2-26-829/8 - Võlaõigus - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

2-25-13975 täitmata, mistõttu ütles OÜ Omaraha lepingud 21.03.2025 üles. OÜ Omaraha loovutas kostja vastased nõuded B2 Impact osaühingule koos õigusega nõuda intressi, viivist ja muid kõrvalnõudeid. Harju Maakohus võttis 19.01.2026 kohtumäärusega hagiavalduse menetlusse ning kohustas kostjat esitama kohtule kirjalik vastus hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kohus määras hagejale tähtaja hagiavalduse täpsustamiseks ja nõude ümberarvestuse esitamiseks. 26.01.2026 esitas kostja hagiavaldusele vastuse, milles toob välja, et on sõlminud laenulepingud nr S225293024 ja S225433754 ning tal tekkisid makseraskused. Samas ei nõustu kostja hageja poolt esitatud nõude suuruse ja arvestusega. Kostja leiab, et nõue vajab ümberarvestust, arvestades kohtu määruses toodud selgitusi vastutustundliku laenamise kohta. Mõlema laenu taotlemisel ei küsitud pangakontoväljavõtet. Kostja on valmis asja lahendama kompromissi ja maksegraafiku teel. 29.01.2026 esitas hageja nõuete ümberarvestuse. Hageja lepingust S225293024 tulenev nõue VÕS § 4034 lg 7 ümberarvestuse kohaselt on 822.68 eurot (väljastatud krediit 4724.50 eurot, millest on maha arvestatud kõik tagasimaksed krediidisumma katteks summas 3901.82 eurot). Antud summa on põhivõlg, millele võib lisanduda vaid seadusjärgne intress alates sissenõutavaks muutumisest, mida hageja käesolevalt ei nõua. Kostja poolt on viimane tagasimakse tehtud 11.11.2024, mistõttu ütles krediidiandja lepingu 21.03.2025 seisuga üles. Hageja lepingust S225433754 tulenev nõue VÕS § 403 4 lg 7 ümberarvestuse kohaselt 1097.18 eurot (väljastatud krediit 4847.35 eurot, millest on maha arvestatud kõik tagasimaksed krediidisumma katteks summas 3750.17 eurot) ning lisaks seadusjärgne viivis alates tagasinõude esitamise päevast. Kostja poolt on viimane tagasimakse tehtud 15.11.2024, mistõttu ütles krediidiandja lepingu 25.02.2025 seisuga üles. Kohus määras pooltele tähtaja kompromissi läbirääkimiste pidamiseks. Hageja kompromissiga ei nõustunud, kuna sisuliselt tähendaks ettepanek üksnes hageja nõude vähendamist, millega hageja ei saa nõustuda. 12.03.2026 määras kohus hagejale tähtaja lepingu ülesütlemise asjaolude täpsustamiseks ja nõude ümberarvestuse tegemiseks. 25.03.2026 esitas hageja nõude ümberarvestuse. Juhindudes 12.03.2026 kohtumäärusest esitas hageja lepingu S225433754 VÕS § 4034 lg 7 kohase tagasimaksegraafiku laenusummaga 4847.35 eurot, lepingus kokkulepitud tagasimakseperioodiga 60 kuud, VÕS § 94 kohase seadusjärgse intressimääraga (lisa 1). Kostja on antud lepingu katteks teinud tagasimakseid kokku summas 3750.17 eurot. See tähendab, et uue tagasimaksegraafiku kohaselt on kostja tasunud täielikult kuni 15.12.2025 osamakseni (so. 43 osamakset), see on täpselt kokku summas 3750.17 eurot, seega on kostja jäänud täielikult viivitusse vähemalt kolme järjestikuste, so 15.01.2026, 15.02.2026 ja 15.03.2026 osamaksega (so. 44-46), mistõttu lepingu ülesütlemise eeldused ei ole täidetud ning leping kehtivalt üles öeldud. Seega on 25.03.2026 seisuga VÕS § 82 lg 7 mõttes sissenõutavaks muutunud uue tagasimaksegraafiku (nr 44-46) põhiosamaksed summas 252.21 eurot ja intressimaksed summas 10.02 eurot. Lisaks taotleb hageja TsMS § 369 tulenevalt tulevikus sissenõutavaks muutuva võlgnevuse väljamõistmist kostjalt, kuna arvestades, et kostja poolt on viimane tagasimakse tehtud 15.11.2024, see tähendab, et kostja ei ole peale viimast tagasimakset 3

4.Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud osaliselt ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Kostja ei nõustu hageja poolt esitatud nõude suuruse ja arvestusega. Kostja leiab, et nõue vajab ümberarvestust, arvestades kohtu määruses toodud selgitusi vastutustundliku laenamise kohta. Mõlema laenu taotlemisel ei küsitud kostja pangakonto väljavõtet. Kohtu hinnangul ei ole krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ja veendunud krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena, et tarbija on krediidivõimeline (VÕS § 403 4 lg 6 ja 7 ), sh omandanud teavet, mis võimaldab tarbija krediidivõimelisust hinnata, mistõttu ei ole hageja nõue hagiavalduses märgitud ulatuses õiguslikult põhjendatud. Hagiavalduse kohaselt on lepingute sõlmimisel kostja kohustuste kontrollimisel võetud aluseks vaid kostja esitatud andmed laenutaotlusel ning andmed avalikest andmebaasidest. KAVS § 50 lg 4 kohaselt tuleb tarbija esitatud teavet tema sissetulekute ja kohustuste kohta kontrollida võimaluse korral tarbija esitatud krediidiasutuse konto väljavõtte alusel, kui muu kogutud teave ei ole piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. Üldjuhul tuleb vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet. Piisavaks ei saa lugeda laenu taotlemisel täidetavast küsimustikust saadavaid andmeid, kuivõrd need ei anna sellist teavet taotleja tegeliku maksevõime kohta nagu pangakonto väljavõtetest nähtuv. Maakohus on seisukohal, et ka avalikesse registritesse tehtud päringutest (Krediidiregister, Politsei Finantssanktsioonid, Krediidiinfo, Ametlikud Teadaanded, Eesti Väärtpaberi Keskregistri Pensionikontolt, Rahvastikuregister, Riikliku taustaga isikud) ei piisa, kuna ühestki neist ei nähtu kostja kohustuste ega väljaminekute suurus. Kohtu hinnangul ei võimalda krediidiandja kogutud teave teha kostja kohustuste kohta objektiivseid järeldusi. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et laenuandja ei ole lepingute sõlmimisel veendunud kostja krediidivõimelisuses ning on rikkunud VÕS § 4034 lg-s 6 sätestatud kohustust. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjel loetakse lepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud määr. Muid tasusid tarbija ei võlgne. Sellisel juhul peab krediidiandja tagasimaksed uuesti määrama.

2-25-13975 eurot). Antud summa on põhivõlg, millele võib lisanduda vaid seadusjärgne intress alates sissenõutavaks muutumisest, mida hageja käesolevalt ei nõua. Kohtu hinnangul on hageja lepingust S225293024 tulenev põhinõude ümberarvestus põhjendatud. Lepingu S225433754 VÕS § 4034 lg 7 kohase tagasimaksegraafiku laenusumma oli 4847.35 eurot, lepingus kokkulepitud tagasimakseperioodiga 60 kuud ja VÕS § 94 kohase seadusjärgse intressimääraga. Kostja on antud lepingu katteks teinud tagasimakseid kokku summas 3750.17 eurot. See tähendab, et uue tagasimaksegraafiku kohaselt on kostja tasunud täielikult kuni 15.12.2025 osamakseni (so. 43 osamakset), see on täpselt kokku summas 3750.17 eurot, seega on kostja jäänud täielikult viivitusse vähemalt kolme järjestikuste, so 15.01.2026, 15.02.2026 ja 15.03.2026 osamaksega (so. 44-46), mistõttu lepingu ülesütlemise eeldused ei ole täidetud. Seega on 25.03.2026 seisuga VÕS § 82 lg 7 mõttes sissenõutavaks muutunud uue tagasimaksegraafiku (nr 44-46) põhiosamaksed summas 252.21 eurot ja intressimaksed summas 10.02 eurot. Lisaks taotleb hageja TsMS § 369 tulenevalt tulevikus sissenõutavaks muutuva võlgnevuse väljamõistmist kostjalt, kuna arvestades, et kostja poolt on viimane tagasimakse tehtud 15.11.2024, see tähendab, et kostja ei ole peale viimast tagasimakset kuni käesoleva ajani täitnud tarbijakrediidilepingust tulenevaid kohustusi võib eeldada, et ta ka tulevikus sissenõutavaks muutuvaid osamakseid tähtaegselt ei tasu. Tulenevalt eeltoodust, kui kohus jõuab järeldusele, et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet palub hageja alternatiivselt kostjalt VÕS § 108 lg 1 alusel hageja kasuks välja mõista: (i) lepingust S225433754 tulenev põhivõlgnevus 252.21 eurot; (ii) lepingust S225433754 tulenev intress 10.02 eurot; (iii) tulevikus lepingu S225433754 sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed (s.o nr 47-60) kokku summas 1172.78 eurot; (iv) tulevikus lepingu S225433754 sissenõutavaks muutuvad intressi osamaksed (s.o nr 47-49) kokku summas 8.13 eurot.