lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-38228/112

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-38228/112
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.05.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
944
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AKTSIASELTS MÕIGU EHITUSKOONDIS10162169OÜ Agenor10700098(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

12.05.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-10-38228

Tsiviilasi

OÜ Agenor (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu lahendamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS MÕIGU EHITUSKOONDIS määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja AS

MÕIGU

EHITUSKOONDIS

(registrikood 10162169), lepinguline esindaja Urmas Tross

26.02.2015

määrus

taotluse

Võlgnik OÜ Agenor (pankrotis, registrikood 10700098) Pankrotihaldur Andres Hermet Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta AS MÕIGU EHITUSKOONDIS määruskaebus Harju Maakohtu 26.02.2015 määruse peale läbi vaatamata.
2.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Asjaolud

1.Harju Maakohtu 03.12.2010 määrusega kuulutati välja OÜ Agenor pankrot. 17.01.2013 lõpetas kohus pankrotiasja menetluse, kinnitades OÜ Agenor (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul 06.12.2012 tehtud kompromissi ning määras kompromissi täitmise üle järelevalvet teostama pankrotihalduri Andres Hermeti. 06.11.2014 esitas pankrotihaldur kohtule taotluse enda vabastamiseks järelevalveõigusliku pankrotihalduri ülesannetest peale kompromissi tähtaja möödumist. 18.11.2014 määrusega vabastas maakohus pankrotihaldur kompromissi täitmise üle järelevalve teostamise kohustusest.
2.29.01.2015 esitas võlausaldaja AS MÕIGU EHITUSKOONDIS kohtule taotluse 18.11.2014 määruse tühistamiseks, paludes ennistada pankrotihaldur OÜ Agenor (pankrotis) kompromissi järelevalve teostajaks, kuna kompromissi ei ole täidetud kinnitatud kujul ning on jäetud tasumata võlausaldajale maksmisele kuuluv summa 10 047 eurot. Samuti palus võlausaldaja kohustada OÜ-d Agenor (pankrotis) ja pankrotihaldurit täitma 17.01.2013 määrust, mille kohaselt OÜ Agenor (pankrotis) pidi maksma 15.11.2014 võlausaldajale kokku 10 047 eurot ja haldur pidi korraldama nimetatud summa laekumise võlausaldaja kontole.
3.Pankrotivõlgnik ja haldur vaidlesid taotlusele vastu.
4.Maakohus jättis 26.02.2015 määrusega taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et 18.11.2014 määruse puhul on tegemist TsMS § 480 lg 1 mõistes kestva toimega määrusega, kuna haldur vabastatakse kompromissi järelevalvaja kohustustest lõplikult. Kuivõrd kompromissi täitmise ajaks on pankrotimenetlus lõppenud, siis ei ole kohtul tulenevalt pankrotiseaduse (PankrS) §-st 84 kompromissi täitmise üle järelevalve kohustust. PankrS § 189 lg 1 sätestab üheselt, et kompromissi täitmise üle teostavad järelevalvet haldur ja pankrotitoimkond. Eeltoodu järeldub ka PankrS § 192 lg 2 sõnastusest, mille kohaselt kohus vabastab halduri pärast kompromissi tähtaja möödumist, ega sea kohtule täiendavat kohustust kontrollida, kas kompromiss on täidetud. Seega kohtu hinnangul on halduri kompromissi järelevalvaja kohustustest vabastamise otsustamisel määravaks asjaoluks kompromissi tähtaja möödumine. Kompromissi tähtaeg oli 15.11.2014. Kompromissi kehtivuse ajal kohtule PankrS § 190 alusel kompromissi tühistamise taotlust ei esitatud. Kohus vabastas pankrotihaldur Andres Hermeti kompromissi järelevalvaja kohustustest 18.11.2014 määrusega, seega oli määruse tegemise hetkeks kompromissi tähtaeg saabunud. Eeltoodust tulenevalt puudub TsMS § 480 lõikes 1 sätestatud alus maakohtu 18.11.2014 määruse tühistamiseks, kuna määruse tegemise aluseks olevad asjaolud (kompromissi tähtaeg) ei ole oluliselt muutunud. Sellest tulenevalt ei kuulu rahuldamisele ka võlausaldaja taotluse teine punkt, milles palutakse kohustada OÜ-d Agenor ja pankrotihaldur Andres Hermetit täitma 17.01.2013 maakohtu määrust. Kohus juhtis täiendavalt tähelepanu, et PankrS § 192 lg 1 kohaselt võivad võlausaldajad, kelle nõudeid kompromiss puudutab, ka pärast kompromissi tähtaja möödumist oma kompromissi ajal rahuldamata jäänud nõuded kompromissis kokkulepitud ulatuses maksma panna. PankrS § 184 lg 6 kohaselt on kohtu poolt kinnitatud kompromiss täitedokument pankrotimenetluses tunnustatud nõuete suhtes.
5.31.03.2015 esitatud määruskaebuses palub võlausaldaja maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega ennistada haldur A.Hermet järelevalve teostajaks kuni kompromissi täitmiseni.
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et AS MÕIGU EHITUSKOONDIS määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. TsMS § 664 lõigete 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
8.Ringkonnakohus on seisukohal, et Harju Maakohtu 26.02.2015 määruse puhul ei ole tegemist määrusega, mille peale saab määruskaebust esitada. TsMS § 660 kohaselt võib määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Pankrotiseadus sätestab pankrotimenetluses tehtud määruste peale edasikaebamisel erikorra – PankrS § 5 lg 1 järgi võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse pankrotiseaduses ettenähtud juhul.
9.18.11.2014 määrus, millega maakohus vabastas kompromissi tähtaja möödumise alusel pankrotihalduri kompromissi järelevalvaja kohustustest ja õigustest, ei ole pankrotiseaduse järgi edasikaevatav. Seda on märkinud nimetatud määruses ka maakohus. Seejärel lahendas kohus 29.02.2015 määrusega võlausaldaja taotlust 18.11.2014 määruse tühistamiseks ja pankrotihalduri ennistamiseks kompromissi järelevalve teostajaks. Kohus jättis viidatud taotluse rahuldamata. Määruses tugines kohus TsMS § 480 lõikele 1, mille teise lause kohaselt võib kohus määruse tühistada või seda muuta ka muul juhul, kui määrusel on kestev, mitte ühekordne toime ning selle aluseks olevad asjaolud või õiguslik olukord on oluliselt muutunud. Sama sätte lõige 4 sätestab, et määruse muutmise ja tühistamise kehtivusele ja täidetavusele ning selle peale määruskaebuse esitamisele kohaldatakse vastavalt määruse kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Praegusel juhul oli TsMS § 480 lõike 1 alusel tühistatavaks või muudetavaks määruseks määrus, millega kohus vabastas pankrotihalduri kompromissi kinnitamise üle järelevalve teostaja kohustustest. Selline määrus ei ole pankrotiseaduse järgi edasikaevatav, seega ei ole TsMS § 480 lõikest 4 tulenevalt edasikaevatav ka määrus, millega kohus nimetatud määrust muudaks või tühistaks.
10.Kuivõrd maakohus on võlausaldaja määruskaebuse Harju Maakohtu 26.02.2015 määruse peale menetlusse võtnud, aga nimetatud lahendi peale ei saa tegelikult kaevata, on määruskaebus võetud menetlusse ebaõigesti ja tuleb TsMS § 664 lõike 2 alusel jätta läbi vaatamata.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja