Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

2-10-38228 koosseisus olemise korra eest 15.11.2013.

2-10-38228

Lõpetada AS A (pankrotis) pankrotimenetlus. Pankrotihalduril avaldada teade kompromissi kinnitamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

03.12.2010 määrusega kuulutas Harju Maakohus välja OÜ A (pankrotis) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Andres Hermeti. 13.12.2012 esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks OÜ A (pankrotis) võlausaldajate 06.12.2012 üldkoosolekul vastu võetud alljärgneva sisuga kompromissi: OTSUS: Võtta vastu OÜ A (pankrotis) pankrotimenetluses võlgniku poolt esitatud kompromissettepanek arvestades üldkoosolekul võlgniku poolt tehtud täpsustustega järgmiselt:

2-10-38228 Koostöökokkulepped on R OÜ’ga XXX sisetööde organiseerimiseks ning OA XXX kinnistul eramu ehituse korraldamiseks. Planeeritavad mahud on XXX minimaalselt 40 000 eur ja kasum 9000 eur; XXX 80 000 eur ja kasum 20 000 eur. Kokku 29 000 eur. c) A OÜ varade seis ja müük. Sisuliselt on järele jäänud hinnatava varana 2 pronkskuju. Kunstnik TK hinnangul saab need realiseerida ca 10 000 eur eest (nominaalväärtus 2003). Kokku 10 000 eur. On olemas ka Ford Transit buss vähese turuväärtusega. Lisagarantiid. On investor, kes kinnitab kuni 40 000 euro investeerimist kui peaks 15.11.2013-ks ilmnema, et rahalisi vahendeid kohustuste täitmiseks napib. Investori kinnitus on edastatud haldurile. e) Nõude loovutamised kompromissi korral

2-10-38228 võlad. Kompromissettepanekus tuleb põhjendada, et võlgnik suudab oma võlad selles ulatuses ja selleks tähtpäevaks tasuda. Kui võlgnik tegeleb majandus- või kutsetegevusega, esitatakse ettepaneku lisana majandus- või kutsetegevuse jätkamise kava ja ettevõtte tervendamiskava. Võlgniku 06.12.2012 üldkoosolekul on võlgniku kompromissi põhimõtted kinnitatud, kuid lisana majandus-või kutsetegevuse kava ja ettevõtte tervendamiskava ei esitatud. Tuleb juba teistkordselt asuda seisukohale, et PankrS-s nimetatud nõuete -ja vormikohast kompromissi ettepanekuna ei kinnitatud, kinnitati kontrollitud häälteenamusega ettepanek, mis ei vasta tavapärasele kompromissile pankrotimenetluses. 06.12.2012 üldkoosolekul vastuvõetud kompromissettepanekut on võlgniku juhatuse liige esitanud juba neljandat või viiendat korda ning sama palju kordi ei ole ta arvestanud halduri poolt esitatud palvetega viia ettepanek vastavusse PankrS sätestatud nõuetele. Esitatud ja kinnitatud kompromissi poolt hääletasid võlausaldajad, kes on seotud võlgniku endiste juhtorganite või lähikondsete sidemete kaudu ning on iseloomulikud jooned pettuse mõjul vastuvõetud ettepanekule. Võlausaldajale teadaolevalt on OÜ A (pankrotis) esitanud/esitamas võlgniku juhatuse liikme vastu pankrotihoiatuse. Võlgniku juhatuse liige aga väidab, et tal puudub kohustus OÜ A (pankrotis) ees ja tegelikkuses isegi kohustuse olemasolul puuduvad vahendid maksmiseks. Tulenevalt eeltoodust on taolise kompromissi vastuvõtmine, lisaks PankrS nõuetele mittevastamisele, olla eesmärgiga tegelikkuses hoiduda ja venitada ajaliselt võlgniku juhatuse liikmel või temaga seotud isikutel oma kohustuste täitmisest võlgniku ees. 06.12.2012 üldkoosoleku 2 päevakorra punkt avab tegelikkuses põhjused, miks võlgnik jälle soovib teostamatut kompromissi. Nimelt 06.12.2012 2 päevakorras otsustasid samad võlausaldajad, et tuleb tagasi pöörata pankrotimenetluses 06.03.2012 sõlmitud vee- ettevõtte müügileping ja kulud on valmis kandma võlgniku juhatuse liige ÜT, kes tegelikkuses kompromissi kinnitamise ajal väitis, et tal rahalisi vahendeid ei ole. Võlausaldaja arvates ei vasta ettepanek PankrS nõuetele Võlausaldaja arvates ja tuginedes punktidele 1 ja 2.2.1 ei vasta kinnitatud ettepanek PankrS nõuetele alljärgnevatel põhjustel : 1) Ettepanekus on nimetatud võlausaldajad, kuid märgitud erinevad tasumise ajad ja ainult kavatsused loobumistest. Kui ei loobuta siis muutub ka rahuldamise protsent väiksemaks, mida kava ei arvesta. Nõuetest loobumise info on tingimuslik. 2) Ettepanek nõude vähendamise kohta on muutunud kogu aeg väiksemaks ja maksmise tähtajad ebamäärasemaks ja pikemaks. 3) Ettepaneku esitaja ei tea isegi arvestuslikult kui suureks kujunevad võlgniku kohustused pärast hüpoteekidega koormatud vara müümist. Teadaolevalt kui kinnisvara ei kata hüpoteegipidajate nõudeid, lisanduvad nad rahuldamata nõude osas võlausaldajatena. Märgitud on, et TL saab vahendid 15.11.2013 ja VM nõustub hüpoteegi müügiga, samas kui ei nõustu müüakse kinnistu alles 15.11.2013. 4) Ettepanekus esitatakse jätkamise kulud valikuliselt ja seetõttu puudub arusaam võlgniku kohustustest tervikuna. 5) Ettepanekus ei analüüsita kompromissi eelist võlausaldajatele võrreldes pankrotimenetlusega. 6) Hüpoteekidega koormatud vara müük toimub ebaselgel viisil ja pole täpsustatud tähtaega ning tegelikkuses ei saa hüpoteegipidajad oma õigusi realiseerida 90 päeva jooksul. 7) Juhatuse liige soovib ainuõigust tegutsemiseks, mis tähendab, et tegelikkuses soovib juhatuse liige tegutseda halduri ja toimkonna järelevalveta. 06.12.2012 üldkoosoleku päevakorra punkti 2 kohaselt on juhatuse liikme tegelik kavatsus kohustada haldurit tühistama 06.03.2012 sõlmitud vee-ettevõtte müük. 8) Võlgnik ei kavanda majandustegevuse jätkumist, märgib ainult, et selle märkimist on tinginud Tallinna Ringkonna kohtu lahend, seega ei esitata majandustegevuse plaani ega 5(13)

2-10-38228 tervendamisekava. Planeeritult jätkub likvideeriv menetlus, mis on toimumas ka käesoleval ajal pankrotimenetluse raames pankrotihalduri poolt juhituna. 9) Võlgnik ei plaani majandustegevuse jätkamist ja seega pole antud võlausaldajatele kindlust, et nõuded saavad täidetud ka pakutud viisil. 10) Rahaliste vahendite allikana ei käsitle juhatuse liige isikliku kohustuse täitmist võlgniku ees. Juhatuse liige väidab, et tal pole rahalisis vahendeid aga 06.03.2012 veeettevõtte müügi tühistamiseks ta leiab vahendid. 11) Laekumiste planeerimisel käsitleb ta laekumisi MTÜ –st. Samas ei ole MTÜ esindaja poolt selgitatuna laekumised nii tõesed nagu võlgniku juhatuse liige arvab. Ettepanekus minnakse lahendama küsimusi MTÜ siseselt, milleks ei ole endisel juhatuse liikmel õigusi ega volitusi. 12) OÜ-ga R tehingust raha ei ole laekumas, täidetakse varasemaid kohustusi. 13) OA mingit ehitustegevust koostöös OÜ-ga A kavandanud ei ole. 14) Investori esindaja, kes väidetavalt on kinnitanud 40 000 euro investeerimist, oli koosolekul (võis olla toimkonna liige LK) ja väitis, et tal pole rahalisi vahendeid. Võlgniku esitaja märkis, et pole üldse investoreid leidnud. Kokkuvõtvalt kompromissettepanekus ei ole mingit kindlust, et pakutaval tähtajal võlgnik tasub võlad. Kompromissettepanekus võlgniku juhatuse liige ei põhjenda, et võlgnik suudab oma võlad selles ulatuses ja selleks tähtpäevaks tasuda. Ettepaneku esitaja ei plaani tegelikkuses majandustegevust ja pole esitanud lisana majandus- või kutsetegevuse jätkamise kava ja ettevõtte tervendamiskava. Kuidas kavatsetakse rahaliselt katta pakutu täitmine on ebaselge. Juhatuse liige on soovinud asuda halduri asemele ja asuda täitma halduri ülesandeid pankrotimenetluses, mille tulemusena võlgniku vara müümisel ja rahaliste vahendite jagamisel likvideeritakse. Taoline käitumine läbi kompromissi pakkumise ei loo paremaid nõuete rahuldamise võimalusi võlausaldajatele ega muuda võlgniku majandusseisundit paremaks. Ettepanek ei muuda võlausaldajate seisundit paremaks võrreldes praeguse olukorraga, vaid muudab ebamäärasemaks võrreldes pankrotimenetlusega. Nagu juba eelpool märgitud on vajalik, et võlausaldajatele esitatav kompromissettepanek, majandustegevuse jätkamise kava ja tervendamiskava peavad tagama võlausaldajatele piisava informatsiooni, otsustamaks teadlikult kompromissi kinnitamise üle. Võlausaldaja on seisukohal, et vaatamata üldkoosolekul kinnitamiseks vajalike häälteenamuse olemasolule ei saa kinnitada PankrS nõuetele mittevastavat kompromissi, millega võlgniku juhatuse liige soovib asuda halduri asemele ja jätkata menetluse läbiviimist samadel tingimustel. Ettepaneku vastuvõtmisel on soovitud tekitada teadlikult ebaselge olukord. 06.12.2012 üldkoosolekul tervikuna arutatu kohaselt võib asuda seisukohale, et kompromissi tegeliku kinnitamise põhjus on alustada 06.03.2012 sõlmitud vee-ettevõtte müügilepingu tühistamist. Mis on taolise tegevuse tagajärjed pole teada ja seda ka üldkoosolekul ei selgitatud. Võlgniku juhatuse liige on valmis leidma rahalised vahendid ainult tehingu tühistamiseks, mitte kompromissi täitmiseks. PankrS § 178 (1) alusel on kompromiss on võlgniku ja võlausaldajate vaheline kokkulepe võlgade tasumise kohta, mis seisneb võlgade vähendamises või nende tasumise tähtaja pikendamises. PankrS § 179 (1) kohaselt kompromissettepanekus määratakse, mis ulatuses ja mis tähtpäevaks võlgnik tasub võlad. Kompromissettepanekus tuleb põhjendada, et võlgnik suudab oma võlad selles ulatuses ja selleks tähtpäevaks tasuda. Kui võlgnik tegeleb majandus- või kutsetegevusega, esitatakse ettepaneku lisana majandus- või kutsetegevuse jätkamise kava ja ettevõtte tervendamiskava. 6(13)

2-10-38228 PankrS § 181 (1) ja (2) sätetest lähtuvalt võlausaldaja, kelle nõue on tagatud pandiga, saab kompromissi tegemisel hääletada üksnes juhul, kui tema nõue ei ole pandiga täielikult tagatud. Sel juhul arvestatakse hääletamisel pandipidaja nõudega vaid nõude selle osa ulatuses, mis jääks eeldatavalt rahuldamata pandieseme müügist saadu arvel. Vaidluse korral määrab pandiga tagatud nõude osa suuruse haldur. Kui kompromissettepanekuga soovitakse välistada pandipidajast võlausaldaja pandiõigusest tuleneva nõude maksmapanek rohkem kui 90 päevaks, arvestatakse hääletamisel pandipidajast võlausaldaja nõudega kogu ulatuses. PankrS § 182 (2) alusel kui pandipidaja hääletas kompromissi vastu, ei või sisuliselt kompromissi aeg ja pandi kasutamine olla pikem kui üks aasta. Pandipidaja hr TL hääletas kompromissi vastu, kuna pandi realiseerimine ja kasutus, samuti nõude täitmine oli ebaselge. PankrS § 183 (2) sättest tulenevalt ei kinnita kohus kompromissi, kui kompromissi tegemisel ei ole järgitud käesolevas seaduses sätestatud nõudeid või kui kompromiss on tehtud pettuse mõjul. Vastuväite esitaja on seisukohal, et antud juhul ei ole tegemist kompromissiga pankrotimenetluse lõpetamiseks, vaid sooviga hakata tegelema majandustegevuse asemel tagasivõitmisega. Kui võlgniku esindaja poolt esitatud kompromiss ei vasta PankrS-s ettenähtud nõuetele ja halduri märkused jäetakse tähelepanuta, ei peaks kohus taolisi kompromisse kinnitama, kuna esitatud kompromissi ei vasta nõuetele, pakutavat kokkulepet ei ole võimalik täita ning täitmist kontrollida ja tegelikult soovitakse tegeleda kompromissi varjus ainult tagasivõitmisega . Ainult tagasivõitmist ollakse valmis finantseerima, mitte kompromissi. Nagu juba eelpool punktides on märgitud muutis ettepaneku esindaja tingmusi üldkoosoleku ajal, selgitamata, miks seda tehakse. Võlausaldajale teadaolevalt on võlgnikul nõue juhatuse liikme hr ÜT vastu summas ca 193 646,59 eurot. Nimetatud summa laekumine võlgniku menetluses annaks võimaluse rahuldada võlausaldajate nõudeid ca 21 % ulatuses. Nõudeid võlgniku menetluses on kokku ca 916 298 eurot. (193 646/916 298x100%=21%) . Nagu ka 05.07.2012 hääletasid 9 võlausaldajat, kelle hulgas näiteks OÜ PIF(juhatuse liige ÜT), JT (eeldatavalt lähikondne), OÜ R (omandanud kinnisvara vahetult enne võlgniku pankrotimenetlust), RP ja V J (endised võlgniku omanikud või juhtorganite liikmed), nii hääletati volituse alusel sisuliselt samad isikud kompromissi poolt. Ka 06.12..2012 on ettepaneku poolt hääletanud isikud, kes on võlgnikuga seotud kas omanikuna, juhtorganite liikmena või lähikondsed. Nagu juba eelpool märgitud on võlausaldaja on seiskohal, et 06.12.2012 üldkoosolekuga kinnitatud ettepanek ei ole võlgniku tegevuse jätkamine, vaid halduri kohustamine tühistada 06.03.2012 sõlmitud vee-ettevõtte leping. Ettepanekus räägitakse kompromissi korral, et rahalisis vahendeid ei ole ega tule, kuid vee-ettevõtte tehingu tühistamiseks rahalised vahendid leitakse. Kompromissi kava on vastuvõetud tegelikult teise eesmärgiga muude eesmärkida saavutamiseks. Käesolev menetlus juhatuse liikme nõude realiseerimise ja vara müügiga annab võlausaldajatele parema tulemuse, kui pakutav ettepanek. Võlausaldaja on arvamusel, et 06.12.2012 kompromissi vastuvõtmisega eelduslikult soovitakse võlausaldajatele pakkuda lahendust teadvalt pettuse tõttu muudel eesmärkide saavutamiseks või toimingute ärahoidmiseks. Kokkuvõtvalt on vastuväite esitaja seisukohal, et 06.12.2012 üldkoosolekul vastuvõetud kompromiss ei vasta PankrS sätestatud nõuetele ja kompromissi püütakse kavandada pettuse mõjul, edastades ebaõigeid andmeid, mis teeb kompromissi mittetäidetavaks ja raskesti kontrollitavaks ning tegelikkuses soovitakse saavutada muud eesmärki. Tulenevalt eeltoodust ja tuginedes PankrS §§ 178, 179, 181, 182 , 183 lg-tele 2 ja 3 palub võlausaldaja AS ME jätta 06.12.2012 üldkoosolekul vastuvõetud kompromiss kinnitamata, kuna ei vasta PankrS-s esitatud nõuetele ja püütakse kinnitada pettuse mõjul teisel eesmärgil. 7(13)

2-10-38228

Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 178 lg 1 on kompromiss võlgniku ja võlausaldajate vaheline kokkulepe võlgade tasumise kohta, mis seisneb võlgade vähendamises või nende tasumise tähtaja pikendamises. PankrS § 178 lg 2 kohaselt kompromiss tehakse võlgniku või halduri ettepanekul pankrotimenetluses pärast pankroti väljakuulutamist. Võlausaldajate üldkoosolek või pankrotitoimkond võib teha haldurile ülesandeks töötada välja kompromissettepanek. PankrS § 178 lg 3 kohaselt kompromissotsuse teeb võlausaldajate üldkoosolek. Kohus otsustab kompromissi kinnitamise, tehes selle kohta määruse. PankrS § 181 lg 1 kohaselt võlausaldaja, kelle nõue on tagatud pandiga, saab kompromissi tegemisel hääletada üksnes juhul, kui tema nõue ei ole pandiga täielikult tagatud. Sel juhul arvestatakse hääletamisel pandipidaja nõudega vaid nõude selle osa ulatuses, mis jääks eeldatavalt rahuldamata pandieseme müügist saadu arvel. Vaidluse korral määrab pandiga tagatud nõude osa suuruse haldur. PankrS § 181 lg 2 kohaselt kui kompromissettepanekuga soovitakse välistada pandipidajast võlausaldaja pandiõigusest tuleneva nõude maksmapanek rohkem kui 90 päevaks, arvestatakse hääletamisel pandipidajast võlausaldaja nõudega kogu ulatuses. PankrS § 182 lg 1 kohaselt kui võlgnik tegeleb majandus- või kutsetegevusega ja kompromissi kohaselt on pandiga koormatud ese vajalik võlgniku ettevõtte tegevuse jätkamiseks, ei saa pandiga tagatud nõuet kompromissis märgitud tähtaja jooksul maksma panna. PankrS § 182 lg 2 kohaselt kui pandipidaja hääletas kompromissi vastu, ei või käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaeg olla pikem kui üks aasta. PankrS § 182 lg 3 kohaselt kui pandipidajale, kelle pandiga tagatud nõude maksmapanek on kompromissettepaneku kohaselt seetõttu, et pandieset on vaja võlgniku ettevõtte tegevuse jätkamiseks, edasi lükatud teiste pandipidajatega võrreldes pikemaks ajaks, makstakse teistega võrreldes pikema aja eest kompromissettepanekus ettenähtud intressi. Kui kompromissettepanekus ei ole intressi suurust ette nähtud, makstakse seaduses sätestatud intressi. PankrS § 182 lg 2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud intressi makstakse pandiga tagatud nõudelt, kui aga nõue on suurem kui rahasumma, mida pandieseme müügist eeldatavalt saadakse, siis sellelt rahasummalt. PankrS § 183 lg 1 kohaselt haldur esitab kompromissotsuse viivitamata kinnitamiseks kohtule. Kompromissi kinnitamise otsustab kohus 15 päeva jooksul kompromissotsuse kohtule esitamise päevast arvates, tehes selle kohta määruse. PankrS § 183 lg 2 järgi kohus ei kinnita kompromissi, kui kompromissi tegemisel ei ole järgitud käesolevas seaduses sätestatud nõudeid või kui kompromiss on tehtud pettuse mõjul. PankrS § 183 lg 3 kohaselt kui kohus ei kinnita kompromissotsust seetõttu, et kompromissi tegemisel ei ole järgitud seaduses sätestatud nõudeid, kutsub haldur kokku uue võlausaldajate üldkoosoleku 15 päeva jooksul kompromissi kinnitamata jätmise määruse tegemisest arvates. Pankrotihaldur Andres Hermet on esitanud kohtule kinnitamiseks OÜ A (pankrotis) võlausaldajate 06.12.2012 üldkoosolekul vastuvõetud kompromissotsuse. PankrS § 77 lg 4 kohaselt on kompromissi tegemine võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses. 06.12.2012 üldkoosolek on kokku kutsutud PankrS §-s 79 sätestatud korras, teade üldkoosoleku kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 29.11.2012. PankrS § 180 lg 3 järgi on kompromiss tehtud, kui selle poolt hääletab vähemalt pool kohalviibivatest võlausaldajatest, kelle nõuded moodustavad vähemalt 2/3 kõigi nõuete summast. AS ME on 20.12.2012 esitanud OÜ A (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul kompromissotsusele vastuväite, milles palub jätta 06.12.2012 üldkoosolekul vastuvõetud 8(13)

2-10-38228 kompromiss kinnitamata, kuna see ei vasta PankrS esitatud nõuetele ja seda püütakse kinnitada pettuse mõjul teisel eesmärgil. Võlausaldajatele esitatav kompromissettepanek, majandustegevuse jätkamise kava ja tervendamiskava peavad tagama võlausaldajatele piisava informatsiooni, otsustamaks teadlikult kompromissi kinnitamise üle. Kohus ei nõustu vastuväite esitajaga selles, et OÜ A (pankrotis) pankrotimenetluses tehtud kompromiss ei vasta PankrS nõuetele. Kooskõlas PankrS § 178 lg-s 1 ja § 179 lg-s 1 sätestatuga sisaldab 06.12.2012 üldkoosolekul vastuvõetud kompromiss selget maksegraafikut vähendatud võlasummadega ja nende tasumise tähtaegadega ehk siis kokkulepet võlgniku ja võlausaldajate vahel selles, mis ulatuses ja mis tähtpäevaks võlgnik tasub võlad. PankrS § 179 teise ja kolmanda lause kohaselt kompromissettepanekus tuleb põhjendada, et võlgnik suudab oma võlad selles ulatuses ja selleks tähtpäevaks tasuda. Kui võlgnik tegeleb majandus- või kutsetegevusega, esitatakse ettepaneku lisana majandus- või kutsetegevuse jätkamise kava ja ettevõtte tervendamiskava. 06.12.2012 kompromissettepanekule ei ole lisatud iseseisva dokumendina vormistatud OÜ A majandustegevuse jätkamise kava, kuid võlgniku tulevikuplaanid majandustegevuse osas on kajastatud kompromissis, selle olulise sisuosana. Kompromissi kohaselt kavandab võlgnik jätkata majandustegevust esialgu (ehitus-) sisetööde koordineerijana, kaasates töödele litsentseeritud firmasid (lepinguliselt). Kavandatu kinnituseks on kohtule esitatud MR ja võlgniku juhatuse liikme vahel 05.12.2012 sõlmitud koostöö raamkokkulepe siseviimistlustööde tegemiseks XXX asuval objektil, samuti MR 01.11.2012 kinnituskirja, milles MR R OÜ esindajana kinnitab, et peab võimalikuks pakkuda ehitusalast koostööd lõpuni viimistlemata kinnistutel, asukohaga XXX, XXX, XXX ja XXX. Kohtule on esitatud ka võlgniku esindaja ja OA vahel 26.11.2012 sõlmitud koostöö raamkokkulepe, eesmärgiga rajada kinnistule asukohaga XXX, XXX ökonoomne ja kvaliteetne eramu. Kompromissis sisalduva arvutuse kohaselt on objektidel XXX ja XXX kavandatavate tööde mahuks kokku 120 000 eurot, sellest arvestatud kasum vastavalt 9000 eurot ja 20 000 eurot, kokku 29 000 eurot. Kohus on seisukohal, et OÜ A (pankrotis) pankrotimenetluses tehtud kompromissis on piisavalt selgelt ja usaldusväärselt põhjendatud, kuidas ja millistest allikatest laekuvate rahaliste vahendite arvel kavatseb A OÜ (pankrotis) kompromissiga võetud kohustused võlausaldajate ees täita. Kompromissi kohaselt tasub võlgnik hüpoteegiga tagamata nõuetest 7% tunnustatud nõude suurusest vastavalt kompromissettepanekus toodud graafikule. Pankrotivarasse kuuluv XXX kinnistu müüakse enampakkumise korras ning võlausaldaja TL hüpoteegiga tagatud nõude jääk tasutakse hiljemalt 15.11.2013. Teine pankrotivarasse kuuluv kinnistu - XXX realiseeritakse kokkuleppel hüpoteegipidajatega. Kui kokkulepe ei ole võimalik, siis PankrS sätestatud korras alates 15.11.2013. Halduri ja toimkonna liikmete tasu makstakse välja hiljemalt 15.11.2013. Kompromissiga võetud kohustuste täitmise tagatisena ja OÜ A (pankrotis) jätkusuutlikkuse tõendamiseks ja võlgniku investori olemasolu tõenduseks on kohtule esitatud PS OÜ juhatuse liikme MH poolt allkirjastatud 04.07.2012 garantiikiri, mille kohaselt PS OÜ garanteerib A OÜ (pankrotis) juhatuse liikmele ÜT 40 000 euro investeerimise A OÜ majandustegevuse jätkusuutlikkuse tagamiseks aastal 2013, kui on näha, et A OÜ ei suuda täita kompromissplaaniga võetud kohustusi, et PS OÜ on huvitatud koostööst ehitus- ja

9(13)

2-10-38228 arendustegevuse vallas, milles A OÜ-l on väga suur pagas. Seega ei ole õige võlausaldaja väide, et võlgnikul tegelikkuses rahalised vahendid ja/või investor puuduvad, Vastuväite esitaja on seisukohal, et kompromissettepaneku vastuvõtmisel on soovitud tekitada teadlikult ebaselge olukord, kuna 06.12.2012 üldkoosolekul tervikuna arutatu kohaselt võis asuda seisukohale, et kompromissi tegeliku kinnitamise põhjus on alustada 06.03.2012 sõlmitud vee-ettevõtte müügilepingu tühistamist. Mis on taolise tegevuse tagajärjed pole teada ja seda ka üldkoosolekul ei selgitatud. Võlgniku juhatuse liige on valmis leidma rahalised vahendid ainult tehingu tühistamiseks, mitte kompromissi täitmiseks. Kohtu hinnangul on põhjendamatu võlausaldaja väide, et kompromissettepaneku vastuvõtmisel on soovitud tekitada teadlikult ebaselge olukord, kuna 06.12.2012 üldkoosolekul tervikuna arutatu kohaselt võis asuda seisukohale, et kompromissi tegeliku kinnitamise põhjus on alustada 06.03.2012 sõlmitud vee-ettevõtte müügilepingu tühistamist. Kohus on seisukohal, et kompromissettepaneku vastuvõtmisel on võlgnik ja võlausaldajad lähtunud eelkõige PankrS §-s 179 sätestatud kompromissi mõttest, milleks on võlgniku ja võlausaldajate vaheline kokkulepe võlgade tasumise kohta, mis seisneb võlgade vähendamises või nende tasumise tähtaja pikendamises. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas üldkoosoleku poolt vastuvõetud kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ja seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. Vastuväite esitaja on seisukohal, et tegemist pole kompromissiga pankrotimenetluse lõpetamiseks, vaid sooviga hakata tegelema majandustegevuse asemel tagasivõitmisega. Kui võlgniku esindaja poolt esitatud kompromiss ei vasta PankrS ettenähtud nõuetele ja halduri märkused jäetakse tähelepanuta, ei peaks kohus taolisi kompromisse kinnitama, kuna esitatud kompromissi ei vasta nõuetele, pakutavat kokkulepet ei ole võimalik täita ning täitmist kontrollida ja tegelikult soovitakse tegeleda kompromissi varjus ainult tagasivõitmisega. Ainult tagasivõitmist ollakse valmis finantseerima, mitte kompromissi. Võlgnik ei ole lisanud kompromissile majandustegevuse jätkamise kava, vaid on esitanud nimetatud tegevuskava kompromissi kossseisus, selle olulise koostisosana. Võlgnik kavandab jätkata majandustegevust esialgselt (ehitus-) sisetööde koordineerijana, kaasates tööde tegemisele litsentseeritud firmasid lepinguliselt. Võlgnik kavandab alustada töid XXX asuval objektil, mille kohta on pankrotihaldur esitanud kohtule ka võlgniku ja OÜ R vahel sõlmitud kokkuleppe. Võlgniku juhatuse liige on sõlminud kokkuleppe elamuehitustööde korraldamiseks ka XXX asuval kinnistul. Kohtule on esitatud võlgniku juhatuse liikme ja tööde tellija XXX omaniku OA vahel sõlmitud koostöö raamkokkulepe. Kahel objektil kavandatavate tööde mahuks hindab võlgnik kokku 120 000 eurot, sellest kasumiks vastavalt 9000 eurot ja 20 000 eurot, kokku 29 000 eurot.) Nagu juba eelpool punktides on märgitud muutis ettepaneku esindaja tingmusi üldkoosoleku ajal, selgitamata, miks seda tehakse. Võlausaldajale teadaolevalt on võlgnikul nõue juhatuse liikme hr ÜT vastu summas ca 193 646,59 eurot. Nimetatud summa laekumine võlgniku menetluses annaks võimaluse rahuldada võlausaldajate nõudeid ca 21 % ulatuses. Nõudeid võlgniku menetluses on kokku ca 916 298 eurot. (193 646/916 298x100%=21%) . Nagu ka 05.07.2012 hääletasid 9 võlausaldajat, kelle hulgas näiteks OÜ PIF (juhatuse liige ÜT), JT (eeldatavalt lähikondne), OÜ R (omandanud kinnisvara vahetult enne võlgniku pankrotimenetlust), RP ja V J (endised võlgniku omanikud või juhtorganite liikmed), nii hääletasid volituse alusel sisuliselt samad isikud kompromissi poolt.

10(13)

2-10-38228 Ka 06.12.2012 on ettepaneku poolt hääletanud isikud, kes on võlgnikuga seotud kas omanikuna, juhtorganite liikmena või lähikondsed. Nagu juba eelpool märgitud on võlausaldaja seiskohal, et 06.12.2012 üldkoosolekuga kinnitatud ettepanek ei ole võlgniku tegevuse jätkamine, vaid halduri kohustamine tühistada 06.03.2012 sõlmitud vee-ettevõtte leping. Ettepanekus räägitakse kompromissi korral, et rahalisi vahendeid ei ole ega tule, kuid vee-ettevõtte tehingu tühistamiseks rahalised vahendid leitakse. Kompromissi kava on vastuvõetud tegelikult teise eesmärgiga muude eesmärkide saavutamiseks. Käesolev menetlus juhatuse liikme nõude realiseerimise ja vara müügiga annab võlausaldajatele parema tulemuse, kui pakutav ettepanek. Võlausaldaja on arvamusel, et 06.12.2012 kompromissi vastuvõtmisega eelduslikult soovitakse võlausaldajatele pakkuda lahendust teadvalt pettuse tõttu muude eesmärkide saavutamiseks või toimingute ärahoidmiseks. Kokkuvõtvalt on vastuväite esitaja seisukohal, et 06.12.2012 üldkoosolekul vastuvõetud kompromiss ei vasta PankrS sätestatud nõuetele ja kompromissi püütakse kavandada pettuse mõjul, edastades ebaõigeid andmeid, mis teeb kompromissi mittetäidetavaks ja raskesti kontrollitavaks ning tegelikkuses soovitakse saavutada muud eesmärki. Tulenevalt eeltoodust ja tuginedes PankrS § 178, 179, 181, 182 , 183 (2), (3) palub võlausaldaja AS ME jätta 06.12.2012 üldkoosolekul vastuvõetud kompromiss kinnitamata, kuna ei vasta PankrS-s esitatud nõuetele ja püütakse kinnitada pettuse mõjul teisel eesmärgil. Kohus ei nõustu vastuväite esitaja seisukohtadega ja leiab, et võlausaldajate 06.12.2012 üldkoosoleku poolt vastuvõetud kompromissettepanek on seaduslik, vastab kompromissile sätestatud nõuetele ja tuleb kinnitada. Kompromissettepanekule esitatavad nõuded tulenevad eelkõige PankrS § 178 lg 1, § 179 lg 1, ja § 189 lg 6. PankrS § 179 lg 1 kohaselt määratakse kompromissettepanekus, mis ulatuses ja PankrS § 184 lg 3, mis tähtpäevaks võlgnik tasub võlad. Esitatud kompromiss sisaldab piisavalt usaldusväärset selgitust selles, kas, kuidas ja milliste vahendite arvel võlgnik suudab oma võlad kokkulepitud ulatuses ja tähtpäevaks tasuda. Kui võlgnik tegeleb majandus või kutsetegevusega, esitatakse ettepaneku lisana majandus- või kutsetegevuse jätkamise kava ja ettevõtte tervendamiskava. Vastavalt PankrS § 184 lg 3 läheb kompromissi kinnitamise korral võlgnikule üle kohustus täita massikohustused ning tasuda pankrotimenetluse kulud. PankrS § 189 lg 6 tulenevalt makstakse haldurile kompromissi täitmise üle järelevalve teostamise eest tasu ning tasu suurus määratakse kompromissis. A OÜ (pankrotis) võlausaldajate 06.12.2012 üldkoosolekul vastu võetud kompromissotsuses sisaldub PankrS § 179 lg 1 kohane majandustegevuse jätkamise kava, samuti andmed pankrotivara koosseisu ja osaliselt ka väärtuse kohta. Kompromissotsuse tegemise hetkel kuulusid pankrotivara hulka Rae vallas asuvad kinnistud XXX ja XXX. Lisaks kaks TK skulptuuri, realiseerimisväärtusega kokku ca 10 000 eurot. Kohtule edastatud pankrotivara enampakkumise akt 20.12.2012 nr 4 kohaselt on XXX kinnistu võõrandatud enampakkumise korras hinnaga 54 000 eurot. Olemasoleva pankrotivara suurendamise võimalust näeb võlgnik eelkõige (ehitusalase) majandustegevuse jätkamises, prognoosides käeolevaks hetkeks sõlmitud koostöö raamlepingute alusel ehitustegevusest kasumit vähemalt ca 29 000 eurot. Võlausaldajate VM ja TL nõuded A OÜ (pankrotis) vastu on tagatud hüpoteekidega, mistõttu VM’a ja TL nõuetest osa kuulub rahuldamisele hüpoteekidega koormatud kinnistute müügist saadu arvel, ülejäänud osa nõudest kuulub rahuldamisele teises rahuldamisjärgus (PankrS § 153 lg 4). Kohus on seisukohal, et kompromissettepanek sisaldab piisavalt andmeid pankrotivara kohta, võimaldamaks võlausaldajatel hinnata võlgniku poolt kompromissiga võetud kohustuse suurust ning seda, millise summa moodustab kompromissotsuses nimetatud 11(13)

2-10-38228 7% hüpoteegiga tagamata tunnustatud nõuetest ning kas kompromissettepanekus nimetatud laekumised on piisavad selle kohustuse täitmiseks. Kompromissettepaneku kohaselt võlgnik prognoosib esialgu majandustegevusest laekumist vähemalt 29 000 eurot, pronkskujude võõrandamisest 10 000 eurot, PS OÜ on vajadusel valmis A OÜ-sse (pankrotis) investeerima 40 000 eurot, seega kokku vähemalt 79 000 eurot. Kompromissettepanek sisaldab prognoosi ka jooksvate kulutuste osas (sh raamatupidamiskulu 25 eurot kuus, kontorikulud 35 eurot kuus, autokulud 50 eurot kuus, juhatuse liikme tasu 100 eurot kuus). Riigikohtu 28.02.2012 kohtuotsusega nr 3-2-1-177-11 jättis kohus tsiviilasjas nr 2-08-12726 TL ́i menetluskulud kõigis astmetes OÜ A (pankrotis) kanda, seetõttu sisaldab kompromiss kohustust tasuda 3 000,00 eurot ka võlausaldaja TL menetluskulude katteks. PankrS § 189 lg 1 järgi kompromissi täitmise üle teostavad järelevalvet haldur ja pankrotitoimkond. PankrS § 189 lg 6 järgi haldurile makstakse järelevalve teostamise eest tasu. Tasu suurus määratakse kompromissis. Kompromissettepaneku kohaselt tuleb maksta haldurile tasu 5000 eurot ning kompromissi üle järelvalve teostamise eest kokku 2000 eurot. Kohus leiab, et A OÜ (pankrotis) kompromiss on täidetav, kompromissettepanekus kirjeldatud laekumised ning võlausaldajate nõuete rahuldamine kompromissis märgitud ulatuses tõepärane. Pankrotimenetluses on väga mõistlik, kui esitatakse kompromiss võlgniku maksejõuetuse lahendusena. Võlausaldajatele esitatav kompromissettepanek, majandustegevuse jätkamise kava ja tervendamiskava peavad tagama võlausaldajatele piisava informatsiooni, otsustamaks teadlikult kompromissi kinnitamise üle. PankrS § 179 lg 1 kohaselt kompromissettepanekus määratakse, mis ulatuses ja mis tähtpäevaks võlgnik tasub võlad. Kompromissettepanekus tuleb põhjendada, et võlgnik suudab oma võlad selles ulatuses ja selleks tähtpäevaks tasuda. Ning kohus leiab, et võlgnik on seda piisava täpsusega teinud. Esitatud ja kinnitatud kompromissi poolt hääletasid võlausaldajad. Kohus ei nõustu vastuväite esitajaga selles, et 06.12.2012 üldkoosoleku poolt kinnitatud kompromissettepanek ei vasta PankrS sätestatud nõuetele. Kohus leiab, et võlausaldaja väide selles, et kompromiss on tehtud pettuse mõjul, kuna selle poolt hääletasid võlausaldajad, kes on seotud võlgniku endiste juhtorganite või lähikondsete sidemete kaudu ning on iseloomulikud jooned pettuse mõjul vastuvõetud ettepanekule, on põhjendamata. Kompromissotsuse tegemine on üldkoosoleku pädevuses, PankrS § 180 lg 3. Kompromiss on tehtud, kui selle poolt hääletab vähemalt pool üldkoosolekul viibivatest võlausaldajatest, kelle nõuded moodustavad vähemalt 2/3 kõigi nõuete summast. Üldkoosolek kutsuti kokku seaduses sätestatud korras, kõigil võlausaldajatel olid osalemiseks võrdsed võimalused, üldkoosolekul viibisid ja hääletasid tunnustatud nõuetega võlausaldajad, mistõttu ei oma tähtsust, kas kompromissotsuse poolt hääletanud võlausaldajad on seotud võlgniku endiste juhtorganite või lähikondsete sidemete kaudu, või mitte kuna vaieldamatult olid kõik hääletanud OÜ A (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud nõudega võlausaldajad. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et esitatud kompromiss OÜ A (pankrotis) pankrotimenetluses on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. PankrS § 77 lg 4 kohaselt on kompromissi tegemine võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses. PankrS § 183 lg 1 järgi kohus kinnitab kompromissi määrusega. 12(13)

2-10-38228 PankrS § 183 lg 5 kohustab haldurit avaldama teate kompromissi kinnitamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. PankrS § 184 lg 1 sätestab, et kompromissi kinnitamise määrusega lõpetab kohus pankrotimenetluse. PankrS § 184 lg 4 kohaselt ei vabastata haldurit pankrotimenetluse lõpetamisel kompromissotsuse kinnitamisega ning tal on PankrS §-ides 188–190 nimetatud õigused ja kohustused. PankrS § 184 lg 6 kohaselt on kohtu poolt kinnitatud kompromiss täitedokument pankrotimenetluses tunnustatud nõuete suhtes. Kui kompromiss seisneb võlgade tasumise tähtaja pikendamises, ei saa kompromissis nimetatud tähtaja jooksul maksma panna nõudeid, mille suhtes kompromiss on tehtud. PankrS § 130 lg 6 p 1 kohaselt juriidilist isikut ei likvideerita, vaatamata juriidilise isiku lõpetamise otsusele, kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissi tõttu. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas esitatud kompromiss ja taotlus selle kinnitamiseks on põhjendatud. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ja seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. PankrS § 189 lg 1 kohaselt teostab kompromissi üle järelevalvet pankrotihaldur. Tulenevalt PankrS §-ist 184 lg 4 jätab kohus pankrotihalduri vabastamata.

/ allkirjastatud digitaalselt/ Lukiina Vismann kohtunik

13(13)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.