Kohtulahend

Maakohus jättis 10.11.2014 määrusega kaebuse rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.02.2015 määrusega maakohtu määruse muutmata ja apellatsiooniastme menetluskulud avaldaja kanda. Riigikohus jättis 18.03.2015 määrusega avaldaja määruskaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud avaldaja kanda. Puudutatud isik I esitas 25.03.2015 kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks 2052,50 euro (sh käibemaks) suuruses. Avalduse kohaselt on puudutatud isiku I menetluskulud tasu õigusteenuse eest puudutatud isikut esindavale Advokaadibüroole Paas&Partnerid. Vandeadvokaat Paavo Paas osutas puudutatud isikule õigusteenust tunnihinnaga 145,74 eurot (sh käibemaks), õigusteenuse osutamiseks kulus 14 tundi ja 5 minutit. Avalduse kohaselt osutas advokaadibüroo õigusteenust alates 05.06.2014 (kohtutäituri 5.06.2014 otsusega tutvumine, esialgse õigusliku positsiooni kujundamine) kuni 19.03.2015 (Riigikohtu 18.03.2015 määrusega tutvumine, telefonikõne kliendiga). Puudutatud isik kinnitab avalduses, et kogu õigusteenuse tasu seondub käesoleva tsiviilasjaga ja on seisukohal, et tegemist on vajalike ja põhjendatud kuludega. Advokaadi õigusabi kasutamine asjas oli vajalik kuna avaldajat esindas kõikides kohtuastmetes vandeadvokaat. Puudutatud isik ei ole käibemaksukohuslane, mistõttu ta ei saa tasutud käibemaksu tagasi arvestada. Avaldaja esitas puudutatud isiku I menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväite. Puudutatud isikul I ei ole õigust nõuda advokaaditasu hüvitamist kohtutäituri juures toimunud menetluse (kohtueelne menetlus) eest. Riigikohtu seisukoha kohaselt määratakse menetluskulud kindlaks kohtulahendis kajastatud menetluskulude jaotuse alusel (3-2-1-77-14, p 12, 3-2-1-114-14). Maakohtu menetluses puudutatud isikut I vandeadvokaat Paavo Paas ei esindanud, mistõttu on alusetu advokaadikulu hüvitamise nõue maakohtus tehtud toimingute eest. Avaldaja ei nõustu ajakuluga 9.12.2014 määruskaebuse vastuse koostamisega seonduvalt. Dokumendi sisuline osa on 2 lehekülge pikk, suure reavahega; sisulised vastuväited on varasemate seisukohtade lühirefereering, uusi vastuväiteid ei esitatud. Kohane aeg määruskaebuse vastuse koostamiseks on 45 minutit. Avaldaja vaidlustab ka ajakulu Ringkonnakohtu määrusega tutvumisel – 30 minutit, määruskaebusega tutvumisel – 30 minutit ja Riigikohtu määrusega tutvumisel – 20 minutit. Kuna Ringkonnakohus lahendas määruskaebuse puudutatud isiku kasuks ning Riigikohus vastust avaldaja määruskaebusele ei nõudnud, polnud vajadust määrust ja määruskaebust analüüsida ja vastav ajakulu on põhjendamatu. Menetluskulude määramisel peab kohus juhinduma TsMS § 172 lõikest 8 (hagita menetluse kulu samadel alustel tunnistajale makstavaga). TsMS § 176 lg 6 alusel palub avaldaja kohustada puudutatud isikut esitama kuludokumendid (advokaadibüroo arved ja tasumist tõendavad maksekorraldused). Kohtumääruse põhjendused TsMS § 174 lg 4 kohaselt määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra. Vastavalt TsMS § 177 lõikele 2 tuleb menetluskulude suurus kindlaks määrata mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

Kulude jaotuse kohta tehtud määrused jõustusid 18.03.2015. Puudutatud isik I esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 25.03.2015, mille kohta avaldaja esitas seisukoha 2.04.2015. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ning p 4 kohaselt seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud. TsMS § 175 lg 1 teine lause sätestab, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalust menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS § 218 kohaselt. Puudutatud isik I taotleb menetluskuluna 14 tunni 5 minuti eest välja mõista avaldajalt esindajakulu 2052,50 eurot. Kohtu hinnangul on puudutatud isiku I taotletavad menetluskulud põhjendatud ning õigusabiteenuseks märgitud aeg mõistlik osaliselt. Kohtule esitatud avalduse kohaselt on puudutatud isik I kandnud menetluskulusid seoses esindamisega järgmiselt: 1) 05.06.2014 kohtutäituri otsusega tutvumine, esialgse õigusliku positsiooni kujundamine, ajakulu 1:0 h; 2) 06.06.2014 nõupidamine kliendiga kohtutäituri otsuse vaidlustamise küsimuses, ajakulu 0:45 h; 3) 18.06.2014 telefonikõned kliendiga, täiendavate dokumentidega tutvumine, kaebuse koostamine kohtutäituri otsusele, ajakulu 3:15 h 4) 19.06.2014 kaebuse projekti täiendamine, lisade komplekteerimine ja kohtutäiturile edastamine, ajakulu 0:35 h; 5) 02.07.2014 ettevalmistus ja osalus kaebuse läbivaatamisel kohtutäituri büroos, ajakulu 1:15 h; 6) 03.07.2014 telefonikõne kliendiga, e-kirja koostamine ja saatmine kohtutäiturile, ajakulu 0:15 h; 7) 29.10.2014 avaldaja kohtutäituri 10.07.2014 otsusele esitatud kaebusega tutvumine, Harju Maakohtu 14.08.2014 määrusega tutvumine, kliendi nõustamine seoses vastuse koostamisega avaldaja kaebusele, ajakulu 2:00 h; 8) 05.12.2014 avaldaja määruskaebusega tutvumine, nõupidamine kliendiga, ajakulu 01:40 h; 9) 08.12.2014 seisukoha koostamine avaldaja määruskaebusele, ajakulu 2:00 h; 10) 05.02.2015 Tallinna Ringkonnakohtu 05.02.2015 määrusega tutvumine, telefonikõne kliendiga, ajakulu 0:30 h; 11) 23.02.2015 avaldaja määruskaebusega tutvumine, telefonikõne kliendiga, ajakulu 0:30 h; 12) 19.03.2015 Riigikohtu 18.03.2015 määrusega tutvumine, telefonikõne kliendiga, ajakulu 0:20. Avaldaja esitas puudutatud isiku I menetluskulude suuruse kindlaksmääramise ja väljamõistmise taotluse kohta vastuväite.

Riigikohtu seisukohta kohaselt tuleb hagita asjas esindaja tasu suurus kindlaks määrata TsMS § 175 lg-d 1-31 kohaldades ning põhiliseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 (esindajakulude vajalikkus ja põhjendatus) (Riigikohtu lahendid 3-2-1-58-13, 3-2-1-93-13). Puudutatud isik I on lähtunud tunnihinnast 145,74 eurot (sh käibemaks), mida kohus peab kohtupraktikat ja asjaolusid arvestades mõistlikuks. Avaldaja tunnitasumäära vaidlustanud ei ole. Seoses avaldaja vastuväitega puudutatud isiku I menetluskuludele kohtueelses menetluses (kohtuvälised kulud), märgib kohus, et TsMS § 144 p 4 kohaselt on kohtueelse menetluse kulud kohtuväliseks kuluks, kui need on seaduses sätestatud. Tulenevalt kohtupraktikast ei ole advokaadikulud kohtueelse õigusabikuluna hüvitatavad TsMS sätestatud korras kui tegemist on vaidlusega, milles ei ole ettenähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust (Riigikohtu otsused 3-2-1-84-14, p 24, 3-2-1-138-10, p-d 27, 29, 3-2-1-63-10, p 12, 3-2-1-162-11, p 14). Riigikohtu ülalviidatud praktika on asjade kohta, milles seaduse järgi ei pea toimuma kohustuslikku kohtueelset menetlust. TsMS § 144 p 4 peab silmas kohtuvälise kuluna kulu, mis on tekkinud seaduses sätestatud kohtueelse kuluna. Käesoleval juhul lahendas kohus kaebust kohtutäituri otsuse peale. Seadus (TMS § 217, § 218) näeb ette kohtutäituri otsuse peale kaebamiseks kohustusliku kohtueelse menetluse (kohtule võib esitada TMS §-s 218 ettenähtud kaebuse, kui kaebaja on enne kohtusse pöördumist esitanud kaebuse kohtutäiturile, mille kohtutäitur peab otsusega lahendama). Seega kuulub hüvitamisele ka puudutatud isiku I kohtueelse menetluse kulu (TsMS § 144 p 4) menetluskuluna TsMS-s sätestatud korras. Puudutatud isik I leiab, et kohaldamisele kuulub põhimõte, mille järgi hagita menetluses lepingulise esindaja tasu määratakse tunnistaja tasu tunnimäära piires (Riigikohtu seisukoht – 3-2-1-18-11 p 20, 3-2-1-17-11, 3-2-1-89-10). Kohus puudutatud isiku sellise seisukohaga ei nõustu. Riigikohus oma seisukohta muutnud ning asunud seisukohale, et hagita asjas tuleb esindaja tasu suurus kindlaks määrata TsMS § 175 lg-d 1-31 kohaldades ning põhiliseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 (esindajakulude vajalikkus ja põhjendatus) (Riigikohtu lahendid 3-2-1-58-13, 3-2-1-93-13). TsMS § 176 lg 6 järgi võib kohus menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Kohus ei pea vajalikuks nõuda puudutatud isikult I kuludokumente nagu avaldaja seda soovib. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on võimalik lahendada kohtutoimikus olevate andmete alusel. Kohus nõustub avaldaja vastuväitega puudutatud isiku I menetluskuludele seoses sellega, et teda maakohtu menetluses vandeadvokaat Paavo Paas ei esindanud. Seetõttu puudub alus puudutatud isikule I avalduse lahendamisega maakohtus tekkinud menetluskulude väljamõistmiseks avaldajalt. Kohtutoimikust nähtuvalt esitas seisukoha avaldaja kaebuse kohta puudutatud isik I ise (lk 110-112). Avaldusest ei nähtu avalduse koostamine kellegi teise kui puudutatud isiku I poolt. Eeltoodust tulenevalt vähendab kohus ajakulu 2 tunni võrra. Pärast puudutatud isiku I poolt avalduse kohta seisukoha esitamist lahendas kohus avalduse 10.11.2014 määrusega (lk 114-115, 129). Kohtutoimiku kohaselt esindab vandeadvokaat Paavo Paas puudutatud isikut I kohtumenetluses alates avaldaja määruskaebusele vastamisest (lk 135-13). Seega kuuluvad puudutatud isiku I menetluskulud seoses kohtumenetlusega hüvitamisele alates avaldaja määruskaebusele vastuse koostamisest.

Kohtutoimikust nähtuvalt koostas vandeadvokaat Paavo Paas kaebuse kohtutäituri 05.06.2014 sunniraha määramise otsusele (lk 61-67). Kaebuse läbivaatamisest teatas kohtutäitur nii puudutatud isikule I endale kui ka tema esindajale vandeadvokaat Paavo Paasile (lk 72-73). Otsuses, millega kohtutäitur puudutatud isiku I kaebuse lahendas, on samuti puudutatud isiku I esindajaks märgitud vandeadvokaat Paavo Paas (lk 83-90). Avaldaja ei nõustu 9.12.2014 määruskaebuse vastuse koostamisele kulunud ajaga, ringkonnakohtu määrusega tutvumisele kulunud ajaga ja Riigikohtu määrusega tutvumisele kulunud ajaga. Kohus leiab, et vajalik ja põhjendatud aeg I astme kohtumääruse peale esitatud määruskaebusega tutvumiseks, kliendiga nõupidamiseks ja vastuse koostamiseks määruskaebusele on 2 tundi. Seega vähendab kohus ajakulu 1 tunni ja 40 minuti võrra. Kohus arvestab seejuures, et puudutatud isiku I vastus on keskendunud avaldajal kaebamise õiguse puudumise põhjendamiseks, ülejäänud osas ei olnud puudutatud isik I määruskaebusele esitatud vastuses välja toodud uusi seisukohti, mida ei olnud varasemates menetlustes esitatud. Ringkonnakohtu määrusega tutvumisele kulunud 30 minutit ja avaldaja 23.02.2015 määruskaebusega tutvumisele kulunud 30 minutit on kohtu arvates mõistlik ja põhjendatud aeg. Põhjendatud ajakulu on ka 20 minutit Riigikohtu määrusega tutvumiseks. Riigikohus puudutatud isikutelt seisukohta Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta seisukohta ei küsinud, kuid puudutatud isiku I esindajal oli esindusõigusest tulenevalt kohustus kliendiga nõu pidada ja talle kohtulahendeid tutvustada sõltumata sellest, kelle kasuks need tehtud olid. Puudutatud isik I kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning taotleb õigusabikulude hüvitamist koos käibemaksuga. Kuna puudutatud isik II ei ole käibemaksukohustuslane, tuleb õigusabikulud välja mõista koos käibemaksuta. Seega eeltoodut arvestades mõistab kohus avaldajalt välja menetluskulud puudutatud isiku I kasuks 1663,87 euro suuruses (käibemaksuga) arvestades ajakulu 11 tundi ja 25 minutit. Arvestades puudutatud isiku I taotlust kohustab kohus avaldajat tasuma viivist menetluskulult (1663,87 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulu tasumiseni. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.