lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-08-8242/74

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 09.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-8242/74
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
09.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2265
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Helina Luksepp

Määruse tegemise aeg ja koht

09.04.2015.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-08-8242

Tsiviilasi

XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluskulude kindlaksmääramine kirjalik menetlus

hageja OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Grete Lind (Advokaadibüroo Kasak&Missik, e-post [email protected]) kostja XXX(sünd XXX, elukoht XXX) kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Katrina Juhkami (Advokaadibüroo

Küllike

Namm,

e-post

[email protected]) kolmas isik Osaühing XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) kolmanda isiku seadusjärgne esindaja juhatuse liige XXX (isikukood XXX), e-post XXX

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks XXX menetluskulude rahaline suurus ning mõista OÜ-lt XXX välja XXX kasuks menetluskulud, s.o esindaja tasu summas 4 644,50 eurot (neli

tuhat kuussada nelikümmend neli eurot ja viiskümmend senti).

3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb OÜ-l XXX tasuda XXX hüvitamisele

kuuluvatelt

menetluskuludelt

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

(4 644,50

eurolt)

viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-08-2842 OÜ XXX hagi XXX vastu võla 262 037.76 eurot ja viivise väljamõistmiseks 27.02.2007 OÜ XXXosa ostmiseks sõlmitud lepingu alusel. Menetluses osales kolmanda isikuna XXXOÜ, mis on 24.03.2014 äriregistrist kustutatud seoses ühinemisega OÜ-ga XXX. Harju Maakohtu 08.11.2010 otsusega hagi rahuldati ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 4 100 000 krooni, viivise 863 675 krooni ja alates 08.11.2010 viivise 0,025 % päevas põhivõlalt. Kostja esitas 04.07.2011 teistmisavalduse. Riigikohus rahuldas 11.01.2012 määrusega teistmisavalduse, tühistas Harju Maakohtu 08.11.2010 otsuse ja saatis asja samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Harju Maakohtu 14.03.2014 otsusega jäeti hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 20.10.2014 otsusega jäeti Harju Maakohtu 14.03.2014 otsuse resolutsioon muutmata, muutes osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi. Maakohtu ning Ringkonnakohtu menetluskulud jättis Tallinna Ringkonnakohus hageja kanda. 16.02.2015 määrusega jättis Riigikohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus seega 16.02.2015. 18.03.2015 esitas XXX Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskuludena lepingulise esindaja kulud summas 6 584 eurot (koos käibemaksuga) ning teistmisavalduse esitamisel

tasutud kautsjon 2 600 eurot. Samuti palus kostja kohustada hagejat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 02.04.2015 esitas hageja vastuväite kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele leides, et kostja menetluskulud on põhjendatud maksimaalselt 1 035 euro (koos käibemaksuga) ulatuses.

Kohtu põhjendused

1.Kohus lähtub Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 lg 1 sätestatud põhimõttest, mille kohaselt enne [...] seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise ja väljamõistmise aluseks on kohtulahend, mis on tehtud enne 01.01.2015, siis juhindub kohus kuni 31.12.2014 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise korrast. Menetluskulude kindlaksmääramisel kuulub kohaldamisele maakohtu otsuse tegemise aja seadus ka seetõttu, et 01.01.2015 jõustunud menetluskulude kindlaksmääramise korra rakendamine oli välistatud ja pooled ei saanud oma menetluskulude nimekirju hagimenetluse raames esitada. Seetõttu tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel kohaldada hagita menetlust pärast lahendi jõustumist varem kehtinud seaduse alusel. Menetluskulude hüvitist saama õigustatud isik on järginud menetlusseaduse varasemat redaktsiooni ja tema õigused on tagatud. Kuni 31.12.2014 kehtinud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud tähtaegselt.
2.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 teine lause sätestab, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kuna hageja on esitanud vastuväited menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, siis peab kohus vajalikuks kontrollida kostja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. (Ka alates 01.01.2015 kehtiva TsMS § 175 lg 1 ja 2 kohaselt mõistab kohus teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja vaid põhjendatud ja vajalikus ulatuses.)
3.Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt koosneb kostja menetluskulu esindaja tasust summas 6 584 eurot (koos käibemaksuga) ning teistmisavalduselt tasutud kautsjonist summas 2600 eurot. Kostjale on osutatud õigusabiteenuseid järgnevalt:

-

-

-

17.08.2011 arve nr 2011308 summas 902 - materjalide läbitöötamine (15 lk) 7,6 tundi; 19.09.2011 arve nr 2011361 summas 864 eurot - teistmisavalduse koostamine (osaline) 7,2 tundi; 21.09.2011 arve nr 2011372 summas 420 eurot - teistmisavalduse koostamine (osaline) 3,5 tundi; 07.11.2011 arve nr 2011447 summas 1080 eurot, - seisukoha koostamine (6 lk) 6,8 tundi ja kliendikohtumine 1,2 tundi; 28.02.2012 arve nr 2011605 summas 774 eurot - istung ja päringu koostamine, kohtule taotluse koostamine; 23.10.2012 arve nr 2012028 summas 336 eurot - notarilt välja nõutud dokumendiga tutvumine ja taotluse koostamine 16.04.12 0,1 h ja 24.04.12 täiendava seisukoha koostamine 2,7 h; 05.11.2012 arve nr 2012044 summas 120 eurot - teise poole seisukoha ja taotlusega tutvumine, päring tasumise kohta 1 h; 29.08.2013 arve nr 2013478 summas 950,40 eurot - seisukoha koostamine taotluse osas

3.isiku kaasamiseks/ nõupidamine kliendiga 1 h / telefonikõned kolmandate isikute kaasamisega seonduvalt/ 21.08.13 istungiks ettevalmistamine, istung, päringu koostamine; 28.03.2014 arve nr 2014176 summas 244,80- 11.02 istungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine; 30.04.2014 arve nr 2014240 summas 892,80 eurot- vastuse koostamine apellatsioonkaebusele.
4.Esmalt hindab kohus menetluskulude kindlaksmääramise teistmisavalduse esitamisel tasutud kautsjoni põhjendatust.

avalduses

märgitud

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ tasunud kostja eest 01.07.2011 teistmisavalduse kautsjoni summas 2 600 eurot (kd II lk 51). 11.01.2012 määrusega on Riigikohus TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tasutud kautsjoni teistmisavalduse rahuldamise tõttu advokaadibüroole tagastanud. Kuna tasutud kautsjon on tagastatud, siis puudub alus nimetatud kulu hagejalt väljamõistmiseks.

5.Järgnevalt hindab kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitud õigusabiteenuse tunnihinna suurust. Kostja esindaja on oma menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märkinud, et osutas õigusabiteenust tunnihinnaga 120 eurot tund, millele lisandub käibemaks, s.o seega 144 eurot tunnis. Samuti on kostja esindaja kohtule esitanud dokumendi pealkirjaga „Dokumendi register“, millest nähtuvad kostjale õigusteenuse osutamise eest esitatud arved vahemikus 17.08.201130.04.2014 kogusummas 6 584 eurot. Kohus märgib, et kostja poolt esitatud dokumendis toodud arvete summad ei ole kooskõlas kostja poolt esitatud õigusteenuse hinnaga 120 eurot tund (ilma käibemaksuta). Nimelt: -

Arvetes nr 2011361, 2011372, 2012028 ja 2012044 märgitud teenuste tunnihind peaks olema arvestuste kohaselt 120 eurot koos käibemaksuga. Seega lähtub kohus nimetatud arvete puhul tunnihinnast 120 eurot tund koos käibemaksuga.

-

-

-

Arves nr 2011308 märgitud teenuste tunnihind peaks arvestuste järgi olema 118,68 eurot koos käibemaksuga. Seega lähtub kohus nimetatud arve puhul tunnihinnast 118,68 eurot tund koos käibemaksuga. Arves nr 2011447 märgitud teenuste tunnihind peaks arvestuste kohaselt olema 135 eurot koos käibemaksuga. Seega lähtub kohus nimetatud arve puhul tunnihinnast 135 eurot tund koos käibemaksuga. Arvetes nr 2011605, 2013478, 2014176 ja 2014240 märgitud teenuste tunnihinda ei ole võimalik aga esitatud dokumendi alusel välja arvestada, kuna osutatud teenustele ei ole märgitud ajakulu. Kohus peab mõistlikuks nende puhul lähtuda kostja enda poolt märgitud hinnast 120 eurot tund ilma käibemaksuta, s.o 144 eurot koos käibemaksuga.

6.Järgnevalt hindab kohus kostjale esitatud teenuste vajalikkust ja põhjendatust arvete kaupa. 6.1 Arve nr 2011308 kohaselt on kostja esindaja 7,6 tunni ulatuses töötanud läbi materjale 15 lehekülje ulatuses. Esialgsete toimingute tegemine, s.h materjalide läbitöötamine (mis sisaldab kohtu hinnangul ka õigusliku positsiooni kujundamist) on kohtu hinnangul vajalik ja põhjendatud. Seega on kohtu hinnangul olnud ajakulu 7,6 tunni ulatuses vajalik ning arve nr 2011308 põhjendatud 902 euro ulatuses. 6.2 Arve nr 2011361 kohaselt on kostja esindaja koostanud teistmisavaldust 7,2 tunni ulatuses. Arvestades esitatud teistmisavalduse sisu ning põhjalikkust (kd II lk 35-49) loeb kohus nimetatud ajakulu mõistlikuks ning arve nr 2011361 põhjendatuks 864 euro ulatuses. 6.3 Arve nr 2011372 kohaselt on kostja esindaja täiendavalt koostanud teistmisavaldust 3,5 tunni ulatuses. Arvestades esitatud teistmisavalduse mahtu (kd II lk 35-49) leiab kohus, et täiendav ajakulu dokumendi koostamiseks oli vajalik ning arve nr 2011372 põhjendatud seega 420 euro ulatuses. 6.4 Arve nr 2011447 kohaselt on kostja esindaja koostanud seisukohta 6,8 tunni ulatuses ning kohtunud 1,2 tunni ulatuses kliendiga. Kuna arve on esitatud 07.11.2011 ning kohtu toimikus on enne märgitud kuupäeva kostja poolt esitatud üksnes teistmisavaldus (mille ajakulu kohus juba hindas) ning 1 leheküljeline parandus kuupäevaga 07.07.2011 (kd II lk 55), siis jääb selgusetuks, millise seisukoha on kostja esindaja koostanud. Kuigi tegemist võib olla 09.12.2011 esitatud seisukohaga (kd lk 80-85), ei oleks kohtu hinnangul olnud mõistlik selle teenuse eest tasu ette küsida 07.11.2011 kuna esitatud seisukoht on koostatud hageja 02.12.2011 vastusele (arve koostamise kuupäeval ei olnud hageja veel oma vastust esitanud ega polnud ka teada, kas ta üldse vastust esitab, millele kostja oleks saanud seisukoha koostada) Kuna selgusetuks jääb, millise dokumendi koostamisele on 6,8 tundi kulunud, jätab kohus nimetatud ajakulu arvestamata. Kliendiga kohtumise 1,2 tunni ulatuses loeb kohus põhjendatud ajakuluks. Esindajal ja esindataval on õigus menetluse käigus suhelda ning kokku saada edasise arutamiseks ning õiguslike positsioonide kujundamiseks. Kohtu hinnangul ei oma tähtsust asjaolu, et vahetult enne või pärast kohtumist ei ole olnud kostjal vajalik esitada kohtule tõendeid või dokumente. Seega on arve nr 2011447 põhjendatud 1,2 tunni ulatuses summas 202,50 eurot (arvestades määruse p 5 märgitud tunnihinnaga).

6.5 Arve nr 2011605 kohaselt on kostja esindaja osalenud istungil, koostanud päringu ja esitanud kohtule taotluse. Tsiviilasjas toimus kohtuistung 29.02.2012 kell 14.00-14.41 (kd III lk 22). 02.03.2012 on kostja esitanud taotluse tõendi kogumiseks (kd III lk 27-29). Arvestades istungi kestust ning esitatud dokumendi sisu (dokument ei ole õiguslikult keerukas) loeb kohus põhjendatud ajakuluks nimetatud teenuste osutamisel kokku 2 tundi. Kohtule jääb selgusetuks, milline päring esitatud arve kohaselt on koostatud ning seega ei arvestada seda menetluskuluna. Samuti märgib kohus, et kuigi menetluskulude nimekirjas on arve kuupäevaks märgitud 28.02.2012 ning istung on toimunud 29.02.2012, ei ole see kohtu hinnangul aluseks ajakulu arvestamata jätmiseks. Istung reaalselt toimus ning kostja esindaja nimetatud istungil ka osales. Seega on arve nr 2011605 põhjendatud 2 tunni ulatuses summas 288 eurot (arvestades määruse p 5 märgitud tunnihinda). 6.6 Arve nr 2012028 kohaselt on esindaja tutvunud notari esitatud dokumentidega ja koostanud taotlust 0,1 tunni ulatuses ning samuti koostanud 24.04.2012 täiendava seisukoha 2,7 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on nimetatud teenused olnud vajalikud ja põhjendatud ning osutatud teenused vastavad märgitud ajakulule. Samuti ei ole hageja osutatud teenustele vastuväiteid esitanud. Seega on arve nr 2012028 põhjendatud 2,8 tunni ulatuses summas 336 eurot. 6.7 Arve nr 2012044 kohaselt on esindaja tutvunud teise poole seisukoha ja taotlustega ning esitanud päringu tasumise kohta kokku 1 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on nimetatud teenused olnud vajalikud ja põhjendatud ning osutatud teenused vastavad märgitud ajakulule. Samuti ei ole hageja osutatud teenustele vastuväiteid esitanud. Seega on arve nr 2012044 põhjendatud 1 tunni ulatuses summas 120 eurot. 6.8 Arve nr 2013478 kohaselt on kostja esindaja koostanud seisukoha 3. isiku kaasamise taotluse osas, pidanud nõu kliendiga 1 tunni ulatuses, teinud telefonikõnesid, osalenud 21.08.2013 istungil ning koostanud päringu. 15.06.2012 on kostja esitanud seisukoha kolmanda isiku kaasamise taotluse osas (kd III lk 9597). Kohus loeb nimetatud dokumendi mõistlikuks ja vajalikuks koostamise ajakuluks 2 tundi. Samuti leiab kohus, et telefonikõnesid kolmandate isikute kaasamisega seonduvalt võib pidada põhjendatuks 0,5 tunni ulatuses. Kliendiga nõupidamise ajakulu 1 tunni ulatuses loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks arvestades ka määruse p 6.4 toodud selgitusi. Tsiviilasjas toimus kohtuistung 21.08.2013 kell 15.03-15.30 (kd IV lk 134). Kohtu hinnangul ei ole istungiks ettevalmistamine kuigi ajakulukas tegevus. Seega loeb kohus istungiks ettevalmistamise ja osalemise põhjendatud ajakuluks kokku 1 tund. Selgusetuks jääb, millise arvel märgitud päringu koostamist on silmas peetud. Seetõttu ei arvestada kohus ajakulu osas nimetatud teenusega.

Seega on arve nr 2013478 põhjendatud kokku 4,5 tunni ulatuses summas 648 eurot (arvestades määruse p 5 märgitud tunnihinnaga). 6.9 Arve nr 2014176 kohaselt on kostja esindaja ettevalmistanud ja osalenud 11.02 istungil. Tsiviilasjas on toimunud 11.02.2014 istung kell 14.01-14.33 (kd V lk 18). Kohtu hinnangul ei ole istungiks ettevalmistamine kuigi ajakulukas tegevus arvestades, et asjas on juba mitu istungit toimunud. Seetõttu loeb kohus istungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise põhjendatud ajakuluks kokku 1 tund. Seega on arve nr 2014176 põhjendatu 1 tunni ulatuses summas 144 eurot (arvestades määruse p 5 märgitud tunnihinnaga). 6.10 Arve nr 2014240 kohaselt on kostja esindaja koostanud vastust apellatsioonkaebusele. Tsiviilasja materjalide kohaselt on kostja 08.05.2015 esitanud vastuse apellatsioonkaebusele (kd V lk 42-46). Arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahuga loeb kohus dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks kokku 5 tundi. Seega on arve nr 2014240 põhjendatud kokku 5 tunni ulatuses summas 720 eurot (arvestades määruse p 5 märgitud tunnihinnaga).

7.Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning hagejalt tuleb välja mõista menetluskulud, s.o esindaja tasu summas 4 644,50 eurot.
8.TsMS § 177 lg 2 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastava taotluse kohtule esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (4 644,50 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta
9.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
10.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.