Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

2-13-36842

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

MENETLUSE KÄIK, ASJAOLUD

2-13-36842 Lähtudes TsMS § 174 lg-st 1 ja 2 ning 176 lg-st 2 esitab hageja lepinguline esindaja Pärnu Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-14-62479 menetluskulude nimekirja koos kulude tekkimist tõendavate kuludokumentide ärakirjadega. Vastavalt Advokaadibürooga Aivar Pilv sõlmitud kliendilepingule ja advokaadibüroo poolt esitatud arvele on hageja kandnud käesolevas tsiviilasjas kohtuväliseid kulusid TsMS § 144 lg 1 p 1 mõistes õigusabi näol alljärgnevalt: - Advokaadibüroo Aivar Pilv 10. detsembri 2014. a arve nr 20141712 summas 720 eurot (ilma käibemaksuta). TsMS § 176 lg 1 järgi nõutav menetluskulude nimekiri, milles on detailselt märgitud kulude koosseis, on välja toodud Advokaadibüroo Aivar Pilv arvele lisatud spetsifikatsioonis (vt Lisa 1). Seega on hageja kandnud käesolevas tsiviilasjas menetluskulusid kokku summas 720 eurot (käibemaksuta summa). Hageja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas välja toodud kulud on kantud seoses tsiviilasja nr 2-14-62479 menetlusega. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et juhul kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, peavad hüvitamisele kuuluvad kulud olema põhjendatud ja vajalikud. Hageja poolt tsiviilasjas nr 2-14-62479 kantud menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud. Hageja esindaja on koostanud hagiavaldusele ja taotlused tõendite võtmiseks asja materjalide juurde ning suhelnud hagejaga. Lisaks hõlmab arvel märgitud summa ka tõendite hankimist ja konsulteerimist kliendiga, samuti vastuse projekti koostamist kostja vastusele hagiavaldusele. Sealjuures on osa töid osutatud hagejale ka rahalise arvestusteta. Tegemist on selgelt põhjendatud, vajalike ja mõistlike kuludega. Kooskõlas TsMS § 174 lõikega 10 kinnitab hageja, et ta on käibemaksukohustuslane ning vastavalt registreeritud numbriga EE101237769. Kooskõlas TsMS § 177 lõikega 4 palub hageja mõista hageja kasuks kostjalt välja ka viivise alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Lähtudes eeltoodust ning tuginedes TsMS § 168 lg 5, § 429 lg 1 palub hageja:

KOSTJA SEISUKOHT

2-13-36842 Vastuses hagile oli märgitud, et kostja ja hageja seaduslikud esindajad suhtlesid laenulepingust tulenevate nõuete osas suusõnaliselt ning leppisid kokku nõuete hilisema täitmise. Seda kinnitas asjaolu, et hageja ei ole kostjale kohtuväliselt esitanud ühtegi teadet võimalikust lepingurikkumisest, nõudnud laenusumma kohest tagastamist ega küsinud võimalikke selgitusi rahade mittelaekumise kohta. Kostja selgitas laiemalt pooltevaheliste võlasuhete tekkimise tausta. Poolte juhatuse liikmed Jaan Vaher ja Mart Maastik on käesolevaks vaidluse tekkimise ajaks olnud äripartnerid ja sõbrad ca 20 aastat. Pooled on kaasaktsionärid ettevõttes AS Flainest, registrikood 10301852. Poolte osalused AS-s Flainest jagunevad 50/50 (Jaan Vaher omab lisaks hagejaks olevale ettevõttele osalust läbi ettevõtte VV Consult OÜ). Kostja ühene arvamus on, et hagi tegelik eesmärk oli saavutada enamusosalus AS-s Flainest. Kostja seisukohta kinnitab seegi, et hagist loobumise avalduses ei puuduta hageja sõnagagi hagis nõutud ja kohtu poolt hagi tagamise määrusega arestitud kostjale kuuluvaid AS Flainest aktsiaid. Kostja lisas vastusele hagile väljavõtte pooltevahelisest meilivahetusest, mis järgnes hageja esmakordsele teatele laenu tagastamise nõudmisest (Vastuse Lisa 2). Meilivahetusest nähtub muuhulgas, et kirjavahetus on jätkunud ka peale 12.12.2014, mil esitati hagi, kuid hageja ei viita kordagi kohtusse pöördumise vajalikkusele või võimalusele. Kostja tegi kande esimesel võimalusel pärast Egiptusest naasmist 16.12.2014, kuid hageja oli oma konto sulgenud. Hagist loobumise avalduses ei käsitleta nõuet AS Flainest kostjale kuuluvate 10 aktsia üleandmiseks hagejale. Kuivõrd hageja on esitanud hagist loobumise avalduse, siis on ta loobunud ka sellest nõudest. Kostja arvates on ilmselge, et hageja ei olegi täpsemalt saanud põhjendada aktsiate üleandmise nõudest loobumist, kuivõrd nimetatud nõue oli täiesti põhjendamatu ning pahatahtlik. Kostja käsitles oma vastuses hagile eeltoodud nõuet ja selle põhjendamatust põhjalikult ning jääb oma seisukohtade juurde. Kostja peab siiski oluliseks rõhutada, et hagiavalduse esitamise tegelikuks eesmärgiks on kostjale kuuluvate AS Flainest kümne aktsia üleandmine hagejale, et muuta hageja ja kostja võrdses omandis oleva AS Flainest aktsionäride tasakaalu. Kostja vastavat seisukohta kinnitavad nii kohtusse pöördumise aeg kui hageja poolt kostja takistamine laenulepingust tulenevate kohustuste vabatahtlikul täitmisel. Kõigest eespooltoodust tulenevalt leiab kostja, et TsMS § 168 lg 5 eeldused ei ole täidetud. Hageja nõue oli suures osas suunatud AS Flainest aktsiate üleandmise nõudele, milline nõuet ei ole kostja täitnud ning mis oli ka nõudena täies ulatuses põhjendamatu. Kuivõrd hageja soovib hagist siiski loobuda, tuleb kohaldada TsMS § 168 lg 4, mille kohaselt tuleb hagejal kanda kostja menetluskulud. Kostja menetluskulude nimekiri. Lähtudes TsMS § 174 lg 1 ja 176 lg 2 esitab kostja käesolevas tsiviilasjas enda menetluskulude nimekirja koos lisaga. Vastavalt Advokaadibüroo Valge&Uiga OÜ ja kostja vahelisele kliendilepingule on kostja kandnud käesolevas tsiviilasjas kohtuväliseid kulusid TsMS §144 p 1 mõistes õigusabi näol alljärgnevalt: Advokaadibüroo Valge&Uiga OÜ arve nr.10, 20.01.2015 summas 1600 eurot (ilma käibemaksuta – Lisa 1). Selgitame, et kostja kulud õigusabile on ajalises mahus suuremad hageja kuludest seetõttu, et suurel määral tuli keskenduda poolte laenusuhte tegelikule sisule ning ühtlasi õiguslikule põhjendamisele, mis puudutas aktsiate üleandmise nõude põhjendamatust. Samuti tuli analüüsida märkimisväärselt suurt mahtu pooltevahelist meilivahetust, et selgitada kohtule kostja positsiooni õigsust. Arvel toodud õigusabi tuleb jagada järgnevaks: Asja materjalidega tutvumine- 3 tundi, konsultatsioonid ja kohtumised kliendiga- 3 tundi, vastuse koostamine hagile – 10 tundi. Allakirjutanu möönab, et arvestust saab koostada ka hageja poolt toodud minutite kaupa, kuid tegelikkuses ei ole see ei kliendi ega ka kohtu poolt kontrollitav. Kostja kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud tsiviilasja 2-14-62479 menetlusega.

2-13-36842 Kostja poolt kantud menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud. Hagi esitamine tuli kostjale täieliku ootamatusena ning vajalike tõendite kogumine ja analüüsimine vastuse koostamiseks tuli läbida intensiivselt ja suhteliselt piiratud aja jooksul. Tegemist on selgelt põhjendatud, vajalike ja mõistlike kuludega. Kooskõlas TsMS § 174 lg 10 kinnitab kostja, et ta on käibemaksukohuslane. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § 168 lg 4 , § 386 lg 4 ja § 429 lg 1 palub kostja: 1.võtta vastu hagist loobumine ja lõpetada asjas menetlus; 2.tühistada hagi tagamine; 3.jätta menetluskulud hageja kanda; 4.määrata kindlaks hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaline suurus ning mõista OÜ-lt Bioetüül välja 1600 eurot (ilma käibemaksuta) Kamm Ettevõtmiste OÜ kasuks; 5.märkida lahendis, et Kamm Ettevõtmiste OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

KOHTU SEISUKOHT

2-13-36842 Hageja esitas hagiavalduse 12. detsembril 2014. a ehk ca poolteist kuud pärast laenu tagastamise tähtaja saabumist. Kohus nõustub hagejaga selles, et kuivõrd laenuleping sõlmiti vaid viieks kuuks, oli tegemist enam kui mõistliku ajaga kostja poolt enda kohustuse vabatahtlikuks täitmiseks. Kostja väitel (üritas ta esimest korda laenu tagasi maksta alles 16. detsembril 2014. a ehk ca poolteist kuud pärast kohustuse täitmise tähtaega ning pärast hageja poolt hagiavaldusega kohtusse pöördumist. Nimetatud olukorras on kostja väide nagu oleks hageja hagiavalduse esitamise hetkel olnud vastuvõtuviivituses, ekslik ja eksitav, kuivõrd hagiavalduse esitamise hetkeks olid kostja poolt tema lepingulised kohustused täitmata ning kostja ei olnud võtnud ette mitte midagi selleks, et neid täita. Kostja tegi seda alles pärast hageja poolt hagiavaldusega kohtusse pöördumist. Eeltoodust lähtuvalt on TsMS § 168 lg 5 eeldused täies ulatuses täidetud ning hageja menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Vastavalt Advokaadibürooga Aivar Pilv sõlmitud kliendilepingule ja advokaadibüroo poolt esitatud arvele on hageja kandnud käesolevas tsiviilasjas kohtuväliseid kulusid TsMS § 144 lg 1 p 1 mõistes õigusabi näol alljärgnevalt: - Advokaadibüroo Aivar Pilv 10. detsembri 2014. a arve nr 20141712 summas 720 eurot (ilma käibemaksuta). TsMS § 176 lg 1 järgi nõutav menetluskulude nimekiri, milles on detailselt märgitud kulude koosseis, on välja toodud Advokaadibüroo Aivar Pilv arvele lisatud spetsifikatsioonis. Seega on hageja kandnud käesolevas tsiviilasjas menetluskulusid kokku summas 720 eurot (käibemaksuta summa). TsMS § 175 lg 1 sätestab, et juhul kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, peavad hüvitamisele kuuluvad kulud olema põhjendatud ja vajalikud. Kohus leiab, et hageja poolt antud asjas kantud menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud. Hageja esindaja on koostanud hagiavaldusele ja taotlused tõendite võtmiseks asja materjalide juurde ning suhelnud hagejaga. Lisaks hõlmab arvel märgitud summa ka tõendite hankimist ja konsulteerimist kliendiga, samuti vastuse projekti koostamist kostja vastusele hagiavaldusele. Sealjuures on osa töid osutatud hagejale ka rahalise arvestusteta. Tegemist on selgelt põhjendatud, vajalike ja mõistlike kuludega. Kooskõlas TsMS § 177 lõikega 4 tuleb hageja taotlusel mõista kostjalt hageja kasuks välja ka viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.