lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-175/27

Täitmine › Muud täitmisasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 02.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-175/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Muud täitmisasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
773
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Määruse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 02. aprill 2015

Tsiviilasja number

2-15-175

Tsiviilasi

V B hagi KÜ Ehitajate 3 Kunda vastu hageja suhtes algatatud täitemenetluse lõpetamiseks

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: V B, ik xxxx, elukoht xxxx, lepinguline esindaja RÕS korras alates 12.03.2015 vandeadvokaat Marje Mängel Kostja: KÜ Ehitajate 3 Kunda, rk 80204490, asukoht: Kunda Ehitajate 3

Resolutsioon

1.Keelduda V B hagi KÜ Ehitajate 3 Kunda vastu hageja suhtes algatatud täitemenetluse lõpetamiseks menetlusse võtmisest. Tagastatav materjal puudub.
2.Saata kohtumäärus pooltele, sh hagejale isiklikult. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.V B esitas 07.01.2015 hagi tema suhtes algatatud täitemenetluste lõpetamiseks.
2.Kohus leidis, et hagil on puudused ning andis 12.01.2015 määrusega nende kõrvaldamiseks
10.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
päevase tähtaja.
3.21.01.2015 esitatud hagiavalduse parandamisena esitas hageja nõude mõista kostjalt välja hageja kasuks 200 eurot.
4.Kohus leidis, et hagis on jätkuvalt puudused- eelkõige on ebaselge, millise nõudega hageja soovib kohtusse pöörduda- ning andis 22.01.2015 määrusega hagejale teistkordselt tähtaja20 päeva- puuduste kõrvaldamiseks.
5.29.01.2015 esitas hageja taotluse riigi õigusabi saamiseks.
6.Taotlus rahuldati 06.03.2015 määrusega.
7.12.03.2015 kinnitas esinduse vastuvõtmist vandeadvokaat Marje Mängel.
8.Hagejale antud 20- päevast puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega hakkas kohus arvestama alates esinduse vastuvõtmise kinnitamisele järgnevast päevast, kuivõrd sellest alates oli esindajal KIS vahendusel juurdepääs kõigile menetlusega seotud dokumentidele ning RÕS § 18 lg 1 kohaselt advokatuuri nimetatud advokaat kohustub asuma viivitamata riigi õigusabi osutama ja korraldama oma tegevuse selliselt, et tal oleks võimalik õigeaegselt osaleda menetlustoimingutes.
9.Tähtaja viimane päev oli 01.04.2015.
10.Kuna 02.04.2015 seisuga KIS andmetel kohtule ei olnud hageja poolt esitatud ühtegi menetlusdokumenti, esitas kohus esindajale päringu, mis asjaoludel on korrastatud haginõue tähtaegselt esitamata.
11.Esindaja selgituse kohaselt oli ta selle lihtsalt unustanud ja palub võimalust dokument koostada ja kohtule esitada saabuva nädalavahetuse jooksul, ühtlasi palub esindaja teatada, kas ta peaks esitama tähtaja pikendamise taotluse.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

12.Kohus leiab, et hagejale määratud esindaja on ilma mõjuva põhjuseta on jätnud täitmata need esinduse ülesanded, milleks ta määratud on, ehk abistama hagejat haginõude korrastamisel ja selgel kujul kohtule esitamisel.
13.Advokaadi esitatud selgitus, et ta lihtsalt oli selle unustanud, ei ole aktsepteeritav ja ei oleks mõjuvaks põhjuseks tähtaja pikendamiseks ka juhul, kui korrektne pikendamise taotlus ise oleks esitatud tähtaegselt.
14.Kohus leiab, et professionaalsete õigusteadmistega esindajale ei pea kohus selgitama, et tähtaja rikkumisel on teatud tagajärjed ning et ka menetlustoimingu tegemise pikendamise taotlus peab saabuma kohtusse hiljemalt tähtaja viimasel päeval. Antud juhul esindaja arusaamatult küsib pikendamise avalduse esitamise vajadust kohtu käest ja teeb seda ajal, kui tähtaeg selle esitamiseks on juba möödunud.
15.Kohus leiab, et hageja ei ole puuduseid kõrvaldanud ning hagi menetlusse võtmine esitatud kujul ei ole võimalik, kuivõrd lisaks muudele puudustele, ei ole eelkõige arusaadav, mis on hageja nõue.
16.Kõigile menetlusosalistele võrdselt kehtib TsMS § 66, mille järgi kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha. Asjaolu, et kohtu määratud tähtaja lasi mööda (RÕS korras) määratud esindaja, ei ole mõjuv põhjus selle pikendamiseks. Vastupidi, eelkõige selliselt esindajalt on alust eeldada menetlusnormide tundmist. Kui menetlusosaline jääb menetlustoimingu tegemisega hiljaks, siis sõltumata sellest, kas seda teeb hageja ise või talle määratud riigi õigusabi korras määratud esindaja ja hilinemiseks ei ole mõjuvat põhjust, ei pea sellest tulenevat esindaja hooletuse riski kandma teine menetlusosaline ehk antud juhul kostja. Kui lepinguline esindaja või riigi õigusabi korras esindaja jätab menetlustoimingu mõjuva põhjuseta tegemata ja esindataval tekib seetõttu kahju, saab esindatav nõuda menetlustoimingu õigel ajal tegemata jätmisest tekkinud kahju hüvitamist advokaadilt, advokaadibüroolt või vastavalt kindlustusandjalt.
17.Kohus kohustas hagejat esitama korrektse ja selge nõude põhjendused hagiavalduse vormis 20 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest avaldajale. Hageja sai kohtumääruse kätte 28.01.2015. Hagejale määratud esindaja on menetluses alates 12.03.2015, mil ta advokatuuri poolt esindajaks nimetati. Kohus on arvestanud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega mitte hageja enda poolt määruse kättesaamisest, vaid alates ajast, mil hagejal on olemas esindaja. Viimane päev nõuetekohase avalduse esitamiseks oli seega 01.04.2015, kuid tähtaegselt kohtule ühtegi menetlusdokumenti esitatud ei ole. Kuna avaldaja ei ole kohtu

nõudmisi täitnud ega teatanud kohtule selle täitmiseks seadusliku takistuse esinemisest, keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest.

18.TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab avaldajale, et tal on õigus pöörduda kohtusse uue hagiavaldusega, lisades hagile kõik nõude tõendamiseks vajalikud tõendid.
19.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/ Marika Leimann Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium