Harju Maakohtu 22. detsembri 2014. a määrus menetluse lõpetamiseks ja likvideerija töötasu kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Likvideerija Toomas Saarma määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: AS Haljas (registrikood: 10040963, asukoht Männiku tee 106C, Tallinn), juhatuse liige Bruno Pärn
Menetluse liik
Puudutatud isik: AS Emete (registrist kustutatud, dokumentide hoidja Kespri Arhiiv OÜ), seaduslik esindaja likvideerija Toomas Saarma Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta muutmata Harju Maakohtu 22. detsembri 2014. a määruse resolutsioon, muutes osaliselt maakohtu määruse põhjendusi.
2.Jätta rahuldamata likvideerija Toomas Saarma määruskaebus.
3.Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 606 lg 4).
4.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud likvideerija Toomas Saarma kanda. Asjaolud ja menetluse käik
1.AS Haljas esitas Harju Maakohtule 13.07.2011 avalduse AS-i Emete (kustutatud) likvideerimismenetluse algatamiseks. 04.10.2011 tasus avaldaja kohtu deposiiti likvideerija tasu ja kulude katteks 1278,23 eurot. 15.03.2012 esitas Toomas Saarma kohtule nõusoleku hakata AS-i Emete (kustutatud) likvideerijaks.
2.Kohus määras 20.03.2012 läbi viia AS-i Emete (kustutatud) likvideerimismenetlus ja määrata likvideerijaks Toomas Saarma. Menetluskulud, sh likvideerija tasu, jättis kohus AS-i
Emete (kustutatud) kanda ja vahendite puudumisel määras kohus maksta likvideerija tasu välja AS-i Haljas poolt selleks ettemakstud rahast.
3.Likvideerija esitas kohtule 14.08.2014 aruande, mille järgi on likvideerija oma ülesande täitmiseks teinud toiminguid: määruskaebusele vastamine 2,0 tundi; järelpärimiste koostamine ja esitamine AS Emete (likvideerimisel) varade ja kohustuse kindlakstegemiseks, sh suhtlus AS Haljas esindajatega 8,0 tundi; kogutud andmete analüüsimine 2,0 tundi; hagiavalduse ja menetlusdokumentide koostamine ning suhtlus kohtuga 6,0 tundi; asjaõiguslepingu sõlmimise ettevalmistamine ja tehingus osalemine 2,0 tundi. Likvideerija palus teha otsuse likvideerija tasu väljamaksmiseks 1920 eurot + sotsiaalmaks 633,60 eurot, kokku 2 553,60 eurot, mis kuulub hüvitamisele AS-i Haljas poolt. Likvideerija tasu ning kulu palub likvideerija välja maksta kohtu deposiidist.
4.Avaldaja vaidles sellises mahus likvideerija ajakulule vastu ning leidis, et põhjendatud likvideerija töötasu oleks 1 276,80 eurot. Maakohtu määrus
5.22.12.2014 määrusega lõpetas maakohus tsiviilasjas menetluse ja määras kindlaks likvideerija töötasu 1 278,23 eurot.
6.TsMS § 602 ja § 605 lg 1 kohaselt võib kohtu määratud likvideerija nõuda juriidiliselt isikult talle tekkinud kulutuste hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest. TsMS § 605 lg 2 sätestab, et kohus võib nõuda avaldajalt või juriidiliselt isikult, kelle huvides isik ametisse määratakse, kohtu kontole kulude ja tasu katteks vajaliku ettemaksu tasumist. Äriseadustik (ÄS) § 369 lg 3 teise lause kohaselt määrab kohus ka likvideerijate tasustamise korra ja tasu suuruse. Likvideerija on likvideerimismenetluse läbiviimisel koostanud teabenõuded, suhelnud menetlusosalistega, analüüsinud andmeid kogumis ja osalenud asjaõiguslepingu koostamisel.
7.Kohus leidis, et likvideerija poolt esitatud aruandest selgub, et täidetud ülesannete iseloom ja maht ei vasta likvideerija poolt ülesannete täitmiseks kulunud ajale. Põhjendatud likvideerija ajakulu AS-i Emete täiendaval likvideerimisel on olnud kokku 10 tundi 10 minutit. Põhjendatud on likvideerija ajakulu, mis on tekkinud seoses määruskaebuse menetlusega käesolevas tsiviilasjas, s.o 2 tundi. Põhjendamatu on ajakulu 8 tundi, mis on tekkinud seoses varade ja kohustuste kindlakstegemisel ja ajakulu 2 tundi, mis on tekkinud seoses andmete analüüsimisega. Nimetatud menetlustoimingute põhjendatud ajakuluks on kokku 3 tundi. Lisaks eelnevale on likvideerija koostanud hagiavalduse tsiviilasjas nr 2-13-16176 ning nimetatud tsiviilasja raames suhelnud kohtuga. Nimetatud toimingutele kulunud aeg, s.o 6 tundi, ei ole põhjendatud täies ulatuses, kuivõrd kohtuinfosüsteemist nähtub, et tsiviilasjas nr. 2-13-16176 esitatud hagiavaldus on allkirjastatud kolme esindaja poolt ning kohtusse esitatud avaldaja poolt. AS Emete likvideerija on nimetatud tsiviilasjas esitanud üksnes 17.10.2013 menetlusdokumendi, s.o avalduse hagist loobumiseks ja menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohus leidis, et põhjendatud likvideerija ajakulu, mis on tekkinud seoses tsiviilasjaga nr 2-1316176, on 3 tundi 10 minutit. Likvideerijal kulus 2 tundi asjaõiguslepingu sõlmimise ettevalmistamisele ja tehingus osalemisele. Kohus leidis, et likvideerija nimetatud ajakulu on põhjendatud.
8.Likvideerija tunnitasu määraks oli 96 eurot ning nimetatule ei ole avaldaja vastu vaielnud. Eelnevast tulenevalt leidis kohus, et põhjendatud on likvideerija tasu nõue 10 tunni ja 10 minuti eest, s.o 976 eurot (96 x 10 tundi 10 minutit). Nimetatud tasule lisandub sotsiaalmaks 322,08 eurot. Seega tuleb likvideerija tasuks määrata 1298,08 eurot. Kuivõrd avaldaja tasus kohtu deposiitkontole likvideerija tasu katteks 1278,23 eurot ning 20.03.2012 kohtumäärusega on
jäetud menetluskulud AS-i Emete kanda ning likvideerija oli teadlik asjaolust, et maksimaalseks tasu nõudeks saab olla 1 278,23 eurot, tuleb likvideerijale määrata töötasu 1 278,23 eurot.
9.Haljas AS tasus maksekorraldusega nr 4488 Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221013921094, viitenumbriga 3100057358, selgitusega: „ettemaks ts.asjas nr. 2-11-32798“ likvideerija tasu 1278,23 eurot. Kuna likvideerija on oma ülesanded täitnud ja kohus leiab, et tasu vastab osaliselt töö mahule, siis tuleb Riigi Tugiteenuste Keskusel välja maksta likvideerija Toomas Saarma tasu 1278,23 eurot ja kanda see Toomas Saarma arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS. Määruskaebus
10.Likvideerija palub tühistada maakohtu määruse ja määrata AS Emete (likvideerimisel) likvideerija Toomas Saarma tasu suuruseks 1 920 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 633,60 eurot, kokku 2 553,60 eurot, mis kuulub hüvitamisele AS-i Haljas poolt. Kindlaksmääratud tasu osas teha kohtudeposiidist väljamakse likvideerija Toomas Saarma arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-is Swedbank.
11.Määruskaebuse esitaja ei nõustu maakohtu järeldustega, et likvideerija täidetud ülesannete iseloom ja maht ei vasta likvideerija poolt ülesannete täitmiseks kulunud ajale 20 tundi. ÄS § 372 lg 2 kohaselt likvideerijad lõpetavad aktsiaseltsi tegevuse, nõuavad sisse võlad, müüvad vara ja rahuldavad võlausaldajate nõuded. Seega on likvideerija esmane, seadusest tulenev kohustus teha kindlaks likvideeritava äriühingu vara ja kohustused. Seda ka sundlõpetamise korral ja täiendava likvideerimismenetluse läbiviimisel. Määruskaebuse esitaja on kohtu poolt määratud likvideerija, kellel enne kohtu poolt likvideerimismenetluse algatamist aktsiaseltsi tegevusega kokkupuutumust ei olnud. Varasemalt, enne AS Emete (likvideerimisel) likvideerijaks olnud likvideerijad Boriss Matskin ja Aleksander Dombrovski kaebuse esitajaga aktsiaseltsi varade ja kohustuste kindlakstegemiseks mitte mingisugust koostööd ei teinud. Maakohus isegi ei põhjendanud, millistest asjaoludest tulenevalt kohus leidis, et seadusest tulenevate kohustuste täitmine ei ole likvideerija esitatud aruandes kajastatud mahus põhjendatud. Kaebaja leiab, et on õigustatud saama tasu järelpärimiste koostamise ja esitamise ning andmete analüüsimise eest aruandes kajastatud mahus, s.o kokku 10 tunni eest.
12.Määruskaebuse esitaja ei nõustu ka maakohtu põhjendustega, et likvideerija ajakulu, mis on tekkinud seoses tsiviilasjaga nr 2-13-16176, on põhjendatud üksnes 3 tundi ja 10 minutit. Maakohus on oma järeldust põhjendanud asjaoludega, et hagiavaldus on allkirjastatud kolme esindaja poolt ning kohtusse esitatud AS Haljas poolt. Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohtu poolt väljatoodud asjaolud ei anna alust likvideerija tasu vähendamiseks. Tsiviilasjas nr 2-1316176 kohtule esitatud kõik menetlusdokumendid (hagiavaldus ja hagiavaldustest loobumise avaldus), on koostatud kaebuse esitaja poolt. Asjaolud, et hagiavalduse on allkirjastanud mitu isikut ning kohtusse esitatud AS Haljas poolt ei anna alust lugeda põhjendatud ajakuluks vähem aega, sest sisulise töö menetlusdokumentide koostamisel tegi ära kaebuse esitaja. AS Haljas ei ole ka vastupidist väitnud. Maakohus jättis mh põhjendamata, miks kohus loeb põhjendatuks ajakuluks just 3 tundi ja 10 minutit mitte aga rohkem või vähem. Määruskaebuse esitaja leiab, et ta on õigustatud saama tasu tsiviilasjas nr 2-13-16176 tehtud toimingute eest aruandes kajastatud mahus, s.o kokku 6 tunni eest.
13.Maakohtu määrus on ka vastuoluline. Kohus leidis, et likvideerija tasuks koos sotsiaalmaksuga tuleb määrata 1298,08 eurot, aga kuivõrd avaldaja tasus kohtu deposiiti likvideerija tasu katteks 1278,23 eurot ning likvideerija oli teadlik asjaolust, et maksimaalseks tasunõudeks saab olla 1278,23 eurot, tuleb likvideerija tasu määrata nimetatud suuruses.
Määruskaebuse esitajale teadaolevalt ei ole reguleeritud, et kohtu poolt määratud likvideerija tasunõudeks saab olla maksimaalselt TsMS § 605 lg 2 alusel huvitatud isikult kohtu kontole nõutud ettemaksu suurus. Tegemist on üksnes ettemaksuga likvideerija kulude ja tasude katteks, kuid likvideerimismenetluse alustamisel ei ole võimalik prognoosida likvideerija tasu ja kulude lõplikku suurust. TsMS § 605 lg-s 2 ei tulene, et kohtu poolt määratud ettemaksu summaga piirdub likvideerijale hüvitamisel kuuluva tasu ja kulude suurus.
14.TsMS § 605 lg 1 kohaselt võib kohtu määratud likvideerija nõuda juriidiliselt isikult talle tekkinud kulutuste hüvitamist. Sama põhimõte tuleneb TsMS § 172 lg 6 esimesest lausest, mille kohaselt juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Sama lõike teise lause kohaselt kohus võib kulud jätta täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kaebaja hinnangul on eeltoodut arvestades ning võttes aluseks TsMS § 172 lg 6 teises lauses sätestatu, põhjendatud määrata tema kui AS Emete (likiveerija) tasu suuruseks 14.08.2014. a kohtule esitatud aruandes välja toodud summa, mis kuulub hüvitamisele avaldaja poolt. Kogu täiendava likvideerimismenetluse läbiviimine toimus üksnes AS Haljas huvides. Lähtuvalt likvideerimismenetluse algatamise avaldusest oli AS Emete (likvideerimisel) kohustuseks täita AS Haljas esitatud ostueesõiguse teostamise avaldus. Kuna aga AS Emete (likvideerimisel) juhatuse liikmetest likvideerijad ostueesõiguse teostamiseks tehingusse ei läinud, esitaski AS Haljas avalduse täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja võlgniku kohustamiseks tehingu tegemiseks. Kõik likvideerimismenetluses tehtud toimingud oli vajalikud ja põhjendatud. Kaebuse esitajast sõltumatutel asjaoludel ei tekkinud likvideeritavale äriühingule rahalisi vahendeid, mille arvelt oleks võimalik likvideerijale tehtud töö eest tasuda. Arvestades, et kogu likvideerimismenetlus toimus üksnes avaldaja huvides, tuleb kogu likvideerija tasu jätta AS-i Haljas kanda. Menetluse edasine käik
15.Avaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
16.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määruse resolutsiooni p 2, mille osas on määrust vaidlustatud, on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust selles osas maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu lõppjäreldusega, kuid peab vajalikuks vastavalt TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p-le 21 muuta maakohtu põhjendusi tsiviilasjas nr 2-13-16176 esitatud hagiavaldusele kulunud aja põhjendatuse hindamise ja likvideerija tasu 1 298,08 euro ettemaksu suuruseni (s.o 1 278,23 euroni) vähendamise osas, jättes maakohtu määruse resolutsiooni p 2 muutmata. Likvideerija Toomas Saarma tasu suuruseks määratud 1 278,23 eurot on likvideerija tehtud vajalikke toiminguid arvestades mõistlik ja põhjendatud. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
18.Kolleegium nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et asjaolu, et maakohtu 15.11.2011 määrusega on kohus nõudnud likvideerija tasu katteks kohtu deposiiti 1 278,23 eurot, ei välista iseenesest likvideerija tasu väljamõistmist suuremas ulatuses. Enne likvideerimiseks vajalike toimingute tegemist likvideerija poolt saab kohus üksnes prognoosida kulude suurust ja nõuda vastavas ulatuses ettemaksu tegemist huvitatud isikult, tagades likvideerija tasu maksmiseks
vajalike vahendite olemasolu. Kulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata aga pärast likvideerimismenetluses vajalike toimingute tegemist, seega ei ole välistatud likvideerija tasu määramine deposiiti tasutud summast erinevas ulatuses. Järelikult ei põhjenda ainuüksi ettemakstud summa suurus maakohtu määruses likvideerija tasu 1 298,08 euro (s.o 96 eurot x 10 h 10 min + sotsiaalmaks 322,08 eurot) vähendamist ettemakstud summani (s.o 1 278,23 euroni). Siiski on ringkonnakohus seisukohal, et maakohtu poolt likvideerijale välja mõistetud summa 1 278,23 eurot vastab likvideerija poolt tehtud toiminguteks kulunud ajale.
19.Likvideerija esitatud selgitused (sh määruskaebuses (kd II tl 3), maakohtule esitatud seisukohas (kd I tl 199)) ei põhjenda varade ja kohustuste kindlakstegemiseks tehtud päringutele, nende analüüsile ja AS-i Haljas esindajatega suhtlemisele kulunud ajakulu 10 tundi. Tegemist ei ole keerukate ega ajakulukate toimingutega ning maakohus on õigesti lugenud põhjendatud ajakuluks eelnimetatud toimingute osas 3 tundi.
20.Ringkonnakohus ei nõustu aga maakohtu põhjendustega hagiavalduse koostamisele kulunud ajakulu vähendamiseks. Maakohus on õigesti leidnud, et ka nimetatud ajakulu on põhjendatud osaliselt, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei anna selleks alust hagiavalduse allkirjastamine mitme isiku poolt. Vastuses määruskaebusele on AS Haljas kinnitanud, et hagiavalduse projekti tsiviilasjas nr 2-13-16176 koostas just likvideerija. Samas nõustub kolleegium AS-i Haljas seisukohaga, et kohustamisnõude ja hagi tagamise taotluse esitamiseks puudus vajadus 8-leheküljelise hagiavalduse koostamiseks. Hagiavalduse esitamine oli vajalik ja täitis eesmärgi sõlmida kostjatega notariaalne leping (22.08.2013 kinnistu müügilepingu lõpetamise kokkulepe, keelumärke kustutamise kinnistamisavaldus, ostueesõiguse teostamise avalduse alusel sõlmitav asjaõigusleping ja kinnistamisavaldus), kuid likvideerija sai tsiviilasja menetluses kasutada juba likvideerimismenetluse käigus kogutud andmeid ja tsiviilasja menetluses sai likvideerija ajakulu olla seotud üksnes menetlusdokumentide (sh hagiavaldus, hagist loobumine) vormistamisega.
21.Kokkuvõttes on ringkonnakohus seisukohal, et likvideerija tasuna on õigesti määratud 1 278,23 eurot (sh tasu 96 x 10,01 h = 961,08 eurot ja sotsiaalmaks 317,15 eurot). Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb selles esitamisest tingitud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda.
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.