lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-1653/4

Kandemääruse vaidlustamine › Kandemääruse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.03.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-1653/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Kandemääruse vaidlustamine › Kandemääruse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.03.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1266
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

6. märts 2015, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-1653

Tsiviilasi

Kohtutäitur Oksana Kutšmei asendaja Vladimir Kutšmei kandeavaldus kinnistamisasjas nr XXX

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus nr 71602015

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtutäitur Oksana Kutšmei asendaja Vladimir Kutšmei määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kinnistamisavalduse esitaja): Kohtutäitur Oksana Kutšmei asendaja Vladimir Kutšmei

esindajad

jaanuari

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 19. jaanuari 2015 kandemäärus muutmata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Kohtutäitur Oksana Kutšmei asendaja Vladimir Kutšmei esitas 16.12.2014 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale avalduse, milles palus kanda kinnistusregistriosa nr XXX III jakku keelumärke kinnisasja käsutamise keelamiseks Swedbank AS kasuks. Kohtutäitur palus seada keelumärke L.T. ja T.T. kuuluvale kinnisasjale. Keelumärge keelab T.T. (võlgnikul) käsutada pärandvara ühisusse kuuluvat kinnisasja registriosa nr XXX. Käsutamine on samuti keelatud T.T. (võlgniku) vara suhtes toimuvas täite- või muus menetluses ja T.T. (võlgniku) vastu esitatud hagi tagamiseks. Avaldusele oli lisatud Tartu Maakohtu määrus tsiviilasjas nr 2-11-47047, millega rahuldati Swedbank AS avaldus T.T. vastu.

Sarnased lahendid

Kandemääruse vaidlustamine
  • 12.03.20202-19-18809/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 07.02.20202-20-756/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.09.20192-19-11840/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 29.08.20192-19-6153/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.06.20192-18-4232/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.01.20192-18-10407/9

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis 19. jaanuari 2015 kandemäärusega nr 71602015 kinnistamisasjas nr XXX kinnistamisavalduse rahuldamata. Määruse kohaselt kuulub kinnistu registriosa nr XXX ühisomandisse ning ühisomanikena on sisse kantud 12.12.2012 pärimistunnistuse alusel pärijate ühisusena ühisomanikud L.T.ja T.T.. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 70 lg 4 järgi on ühisomand kahele või enamale isikule üheaegselt kindlaksmääramata osades ühises asjas kuuluv omand. Ühisomandit saab käsutada üksnes tervikuna. Tulenevalt eelnevast eeldab ühisomandi käsutamine kõikide ühisomanike poolset käsutust ja ühisomandi suhtes täitetoimingute läbiviimine eeldab, et oleks täitedokument kõikide ühisomanike suhtes. Pärimisseaduse (PärS) § 147 kohaselt, kui pärandi on vastu võtnud mitu pärijat, kuulub pärandvara neile ühiselt (pärandvara ühisus). Pärandvara ühisusele ja kaaspärijate vahelistele suhetele kohaldatakse kaasomandi sätteid. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 1 järgi on kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik). KRS § 35 lg 1 p 2 kohaselt tuleb esitada võlgnikuks mitteoleva ühisomaniku L.T. nõusolek keelumärke kandmiseks kinnistusregistriossa nr XXX. Kohtunikuabi tegi 29.12.2014 kandemääruse, millega nõuti avaldajalt L.T. nõusoleku esitamist. Puuduse kõrvaldamise tähtaeg oli 16.01.2015. Kinnistusosakonnale ei ole kinnistamist takistava puuduse kõrvaldamiseks dokumente esitatud ning seetõttu tuleb kinnistamisavaldus jätta KRS § 46 lg 5 alusel rahuldamata. Kohtunikuabi märkis, et analoogses asjas on jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu lahend tsiviilasjas nr 2-14-52007. Riigikohus jättis kohtumäärusega nr 3-7-1-2-732 nimetatud asjas kohtutäituri määruskaebuse menetlusse võtmata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohtutäitur Oksana Kutšmei asendaja Vladimir Kutšmei esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 19. jaanuari 2015 kandemääruse nr 71602015 kinnistamisasjas nr XXX tühistamist ning asja saatmist uuesti Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei 16. detsembri 2014 kinnistamisavalduse alusel kande tegemise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kaaspärijale kuuluv mõtteline osa pärandvara ühisusest täitemenetluses käsitletav kaaspärijale kuuluva varalise õigusena, millele on võimalik täitemenetluses sissenõuet pöörata. Eeltoodu tuleneb PärS § 148 lg 1 esimesest lausest, mille järgi võib kaaspärija käsutada temale kuuluvat mõttelist osa pärandvara ühisusest, ja täitemenetluse seadustiku (TMS) §-st 110, mille kohaselt kohaldatakse varalistele õigustele sissenõude pööramisel vallasasjadele sissenõude pööramise sätteid, kui käesolevas peatükis sätestatust ei tulene teisiti. Seadusest ei tulene, et kaaspärijale kuuluvale mõttelisele osale pärandvara ühisusest ei või sissenõuet pöörata.

Võlgniku T.T. suhtes läbiviidava täitemenetluse raames on kohtutäituril võimalik pöörata sissenõue võlgnikule kuuluvale 1⁄2 suurusele mõttelisele osale M.T. pärandvara ühisusest. Tulenevalt TMS § 52 lg-st 1 koosmõjus TMS §-ga 110 varalisele õigusele sissenõude pööramisel vara arestitakse ja müüakse. TMS § 54 lg 3 järgi tehakse varalise õiguse käsutamise keelamisel seaduses sätestatud korras vastavasse registrisse keelumärge. TMS § 64 lg 1 teise lause kohaselt loetakse vara arestimiseks ka kohtutäituri avalduse alusel registripidaja poolt registrisse asja käsutamise keelumärke tegemist, kui see toimub enne arestimisakti üleandmist või kättetoimetamist TMS § 75 kohaselt; 2) on kohtutäituril tulenevalt TMS § 71 lg-st 2 ja § 129 lg-st 2 kohustus teha võlgniku varal lasuv arest nähtavaks. Kaaspärijale kuuluva mõttelise osa pärandvara ühisusest arestimisel tuleb arest teha nähtavaks kõigis registrites, milles on registreeritud pärandvara hulka kuuluvad esemed või varalised õigused. Kui pärandvara hulka kuulub kinnisasi või piiratud asjaõigus, tuleb kinnistusraamatusse kanda käsutamise keelumärge selle kohta, et sellel kaaspärijal on pärandvara ühisusse kuuluvat kinnisasja või piiratud asjaõigust keelatud käsutada ning et kanne on tehtud sissenõudja ja kohtutäituri kasuks. Aresti nähtavaks tegemine on vajalik õiguskindluse tagamiseks ja sissenõudja õiguste kaitseks. Kui kohtutäitur ei tee aresti nähtavaks, puudub kolmandatel isikutel mõistlik võimalus saada arestist teada, mistõttu on võlgnikul võimalik vara võõrandada või koormata. Olgugi, et käsutuskeeldu rikkuv käsutustehing on tühine, võib selline tehing tuua kaasa täitemenetluse olulise venimise. Tulenevalt PärS §-st 2; § 3 lg-test 1, 2; § 4 lg-st 1 ja § 148 lg-st 2 omandab pärandvara ühisusest mõttelise osa omandaja pärandvara hulka kuuluvate varaliste õiguste ja kohustuste ning asjade suhtes sellise õigusliku positsiooni nagu see oli kaaspärijal temale kuuluva mõttelise osa pärandvara ühisusest arestimise hetkel. Seega peab olema tagatud, et arestimise järgselt selle kaaspärija varalised õigused ja kohustused ei muutuks. Seadus (PärS § 148 lg 1 2. lause) ei välista pärandvara hulka kuuluvate esemete või nendest mõttelise osa kaaspärijate poolt ühiselt käsutamist. Seetõttu peab täitemenetluses asja või varalise õiguse arestimise mõttest ja eesmärgist lähtuvalt olema tagatud, et pärast täitemenetluses kaaspärijale kuuluva mõttelise osa pärandvara ühisusest arestimist pärandvara hulka kuuluvaid esemeid, samuti mõttelist osa nendest esemetest, ei käsutataks ilma käsutamise keelu suhtes õigustatud sissenõudja nõusolekuta isegi siis, kui selline käsutamine toimuks kõigi kaaspärijate kokkuleppel ühiselt; 3) ei ole taotletud keelumärke tegemiseks teiste kaaspärijate nõusolek nõutav, sest sellega ei kahjustata ühtki teiste kaaspärijate kinnistusregistriossa kantud õigust. Keelumärke tegemine ei muuda õiguslikku olukorda, tegemist on olemasoleva aresti nähtavaks tegemisega ehk arestitud vara märgistamisega TMS § 71 lg 2 tähenduses. Kaaspärija ei või iseseisvalt käsutada pärandvara hulka kuuluvaid esemeid või mõttelist osa nendest (PärS § 148 lg 1). Kaaspärijal, kes soovib pärandvara hulka kuuluva eseme või mõttelist osa nendest käsutamist, on õigus nõuda pärandvara jagamist. Kui pärandvara ei jagata kaaspärijate kokkuleppel, jagab vaidluse korral pärandvara pärija nõudel kohus (PärS § 152 lg 4). Seega ei kuulu enne pärandvara jagamist ühelegi kaaspärijale ükski pärandvara hulka kuuluv ese mingis kindlaksmääratud osas ja pärandvara hulka kuuluv kinnisasi kuulub kaaspärijate ühisomandisse. Teistel kaaspärijatel säilib keelumärke tegemisel õigus nõuda pärandvara jagamist ning võimalus realiseerida teisi kaaspärija õigusi, sh õigus käsutada temale kuuluvat mõttelist osa pärandvara ühisusest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu 19.01.2015 kandemäärus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses esitatud põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid korrata.
5.Vastuseks määruskaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus, et ükski nendest ei anna alust maakohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt kuulub kinnistu XXX (registriosa nr XXX) L.T. ja T.T. ühisomandisse (pärandvara ühisus) ning omanikukande aluseks on 12.12.2012 pärimisõiguse tunnistus. Ebaõige on määruskaebuses esitatud väide, et PärS § 148 lg-test 1 ja 2 tuleneb keelumärke seadmise võimalikkus taotletud kujul. AÕS § 70 lg 4 järgi on ühisomand kahele või enamale isikule üheaegselt kindlaksmääramata osades ühises asjas kuuluv omand. Seega on võlgnik T.T. kinnisasja kindlaks määramata osa omanik. Kuigi PärS § 148 lg 2 järgi lähevad osa omandajale üle üksnes kaaspärija varalised õigused ja kohustused, eelkõige õigus nõuda seda osa pärandvarast, mille pärandvara jagamisel oleks saanud kaaspärija, ei tähenda see seda, et võlgnikul on kindlaksmääratud osa kinnisasjast AÕS § 70 lg 4 mõttes. TMS § 138 lg 2 järgi võib kinnisasja osale pöörata sissenõude ainult siis, kui osa on kaasomaniku mõtteline osa ühises asjas AÕS § 70 lg 3 mõttes, s.o kindlaks määratud osa. Nimetatud ega ka muud TMS sätted ei reguleeri sissenõude pööramise tingimusi pärandvara ühisusele. Seetõttu jättis maakohus põhjendatult kohtutäituri kinnistamisavalduse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.08.20182-18-10643/4Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.04.20182-18-5115/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium