Eesistuja Kaija Kaijanen, liikmed Gaida Kivinurm ja Iko Nõmm
Määruse tegemise aeg ja koht
5. märts 2015. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-61693
Tsiviilasi
AS-i NBI LOGISTIC ja OÜ CHARLOT kaebus kohtutäituri 19.12.2013 otsuse peale täiteasjas nr 022/2009/5947
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 25. juuni 2014. a määrus kaebuse rahuldamata jätmiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS-i NBI LOGISTIC ja OÜ CHARLOT määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja Aktsiaselts NBI LOGISTIC (registrikood 10681805, asukoht Madara 31, Tallinn) Avaldaja Osaühing CHARLOT (registrikood 10081927, asukoha aadress Eterniidi 3, Võru) Avaldajate esindajad vandeadvokaat Paul Keres ja vandeadvokaadi abi Artur Sanglepp Puudutatud isik kohtutäitur Elin Vilippus (büroo asukoha aadress A. Lauteri 5, Tallinn) Puudutatud isik (võlgnik) Aktsiaselts ALLANTE TRANSPORT (registrikood 10392946, asukoha aadress Paneeli 2, Tallinn) Puudutatud isik ABEMI LAOTEENUSED OÜ (registrikood 11078057, Kaerepere küla, Kehtna vald, Raplamaa)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 25. juuni 2014. a määrus.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada AS-i NBI LOGISTIC ja OÜ CHARLOT kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 19. detsembri 2013. a otsuse peale täiteasjas nr 022/2009/5947 ja tühistada nimetatud otsus.
AS-i NBI LOGISTIC ja OÜ CHARLOT määruskaebus rahuldada.
4.Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jätta kohtutäituri Elin Vilippuse kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.Avaldajad esitasid 25.08.2009. a hagiavalduse võlgniku vastu ja hagi tagamise taotluse. Harju Maakohtu 28.08.2009. a määrusega tsiviilasjas nr 2-09-42298 keelati hagi tagamise korras võlgnikul igasuguste tehingute ja toimingute tegemine määruses nimetatud kauba suhtes ning kohustati võlgnikku andma kaup kohtutäiturile hoiule. Kohtutäitur algatas avaldajate täitmisavalduse ja hagi tagamise määruse alusel täitemenetluse nr 022/2009/5947. Kohtutäitur koostas 23.09.2009. a vallasvara arestimise akti ja määras vara hoidjaks ABEMI
LAOTEENUSED OÜ.
3.Tallinna Ringkonnakohtu 03.06.2013. a otsusega tsiviilasjas nr 2-09-42298 jäeti kohtuasja menetluskulud avaldajate kanda solidaarselt. Otsus jõustus 30.09.2013. a. Tallinna Ringkonnakohtu 01.11.2013. a määrusega tsiviilasjas nr 2-09-42298 tühistati Harju Maakohtu 28.08.2009. a määrus, millega kohus hagi tagamise korras keelas võlgnikul igasuguste tehingute ja toimingute tegemise määruses nimetatud kauba suhtes ning kohustas võlgnikku andma kauba kohtutäiturile hoiule. Ringkonnakohtu määrus jõustus 20.11.2013. a.
4.ABEMI LAOTEENUSED OÜ ja võlgnik esitasid vastavalt 31.10.2013. a ja 04.11.2013. a kohtutäiturile kaebused kohtutäituri tegevuse peale, paludes teha täitekulude väljamõistmise otsuse ja selle arvelt rahuldada arestitud kaupade ladustamise kulud vara hoidjale ABEMI LAOTEENUSED OÜ. ABEMI LAOTEENUSED OÜ teatas kohtutäiturile, et 11.11.2013. a seisuga on teinud vara hoiustamiseks kulutusi 15 606,24 eurot, sh käibemaks.
5.Kohtutäitur tegi 20.11.2013. a kolm otsust. Täitekulude väljamõistmise otsusega (dateeritud 19.11.2013. a) mõisteti avaldajatelt solidaarselt välja ABEMI LAOTEENUSED OÜ kasuks täitekuluna 15 606,24 eurot, sh käibemaks. Kohtutäituri 20.11.2013. a otsusega rahuldati ABEMI LAOTEENUSED OÜ kaebus ja kohtutäituri 20.11.2013. a otsusega rahuldati võlgniku kaebus. Avaldajad esitasid 29.11.2013. a kohtutäiturile kaebuse nimetatud otsuste peale, palusid otsused tühistada ja täitemenetluse lõpetada. Kohtutäituri 19.12.2013. a otsusega jäeti avaldajate kaebus rahuldamata.
7.Avaldajad esitasid 30.12.2013. a Harju Maakohtule kaebuse kohtutäituri otsuste peale täiteasjas nr 022/2009/5947, milles palusid 1) tühistada kohtutäituri 19.12.2013. a otsuse, millega jäeti rahuldamata avaldajate kaebused kohtutäituri tegevuse peale; 2) tühistada kohtutäituri 20.11.2013. a otsus, millega rahuldati ABEMI LAOTEENUSED OÜ kaebus kohtutäituri tegevuse peale; 3) tühistada kohtutäituri 20.11.2013. a otsus, millega rahuldati Aktsiaselts ALLANTE TRANSPORT kaebus kohtutäituri tegevuse peale; 4) tühistada kohtutäituri 19.11.2013. a kuupäeva kandev, 20.11.2013. a allkirjastatud otsus, millega
kohtutäitur mõistis solidaarselt avaldajatelt ABEMI LAOTEENUSED OÜ kasuks välja täitekulu 15 606,24 eurot; 5) lõpetada täitemenetlus nr 022/2009/5947.
8.Täitedokumendiks täiteasjas oli 28.08.2009. a hagi tagamise määrus. 12.04.2010. a määrusega reguleeris kohus sissenõudjate ja võlgniku vahelist esialgset täitemenetlusõigussuhtet erinevalt 28.08.2009. a määruses märgitust. Avaldajad leidsid, et TMS § 48 lg 1 p 4 alusel oli kohtutäitur kohustatud täitemenetluse lõpetama täitmiseks esitatud täitedokumendi tühistamise tõttu.
9.Kohtutäitur kaebajate väidetega ei nõustunud ning jäi 19.12.2013. a otsuses esitatud seisukohtade juurde. 28.08.2009. a kohtumääruses märgitud vara asukoha andis AS ALLANTE TRANSPORT kohtutäiturile teada ning kohtutäitur koostas 23.09.2009. a vallasvara arestimise akti. Vara hoidjaks määrati ABEMI LAOTEENUSED OÜ. Kohtutäituri tegevust vara arestimisel ei vaidlustatud. Kaebaja väited, et kauba oleks saanud hoiustada odavamalt ja et kaebaja on sellele menetluse vältel kohtutäituri tähelepanu pööranud, on paljasõnalised ja põhjendamatud. TMS § 72 lg 3 kohase selgituse on kohtutäitur kaebajale andnud. 12.04.2010. a lahendiga kohustas kohus hagejaid ja kostjat tasuma ABEMI LAOTEENUSED OÜ-le võrdselt hoiustatud kauba hoidmise eest. Seda kohustust hagejad ja kostja ei täitnud. Vara hoidmise kulud on kogu vara laos hoiustamise aja eest tasumata. Seega on asjakohatud kaebaja viited 12.04.2010. a Harju Maakohtu lahendile, mida pole täidetud. See lahend ei ole täitemenetluses täitedokumendiks.
10.Võlgnik AS ALLANTE TRANSPORT seisukohta kaebuse osas kohtule ei esitanud.
11.ABEMI LAOTEENUSED OÜ vaidles kaebusele vastu. AS ALLANTE TRANSPORT soov oli hoida kaupa laos ajutiselt nii vähe kui võimalik. See plaan ei teostunud, sest avaldajad esitasid kohtusse hagi ning taotlesid hagi tagamise korras ka kaupade, mille osas oli AS ALLANTE TRANSPORT teostanud vedaja pandiõigust, kohtutäiturile hoiule andmist. Sellest tulenevalt on meelevaldsed avaldajate väited, et juba ajaliselt enne kaupade arestimist hagi tagamise korras oli AS ALLANTE TRANSPORT need kaubad hoiustanud ABEMI LAOTEENUSED OÜ laos. Seoses Tallinna Ringkonnakohtu 01.11.2013. a määrusega märkis puudutatud isik, et silmas tuleb pidada täitemenetluse erandlikku olukorda hagi tagamise korral – hagi tagamise tõttu tekkivad täitemenetluse kulud peab tasuma hagi tagamist taotlenud isik (kuna ei ole teada vaidluse lahendamise tulemus). Seega ei too viidatud ringkonnakohtu määrus kaasa kohtutäituri poolt 20.11.2013. a tehtud otsuse täitekulude kohta tühistamist. Täitekulud on mõistlikud ja põhjendatud.
Esimese astme kohtu määrus
12.25.06.2014. a määrusega jättis Harju Maakohus kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldajate kanda.
13.Kaevatud otsusega jättis kohtutäitur rahuldamata avaldajate kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Otsuses märgitu kohaselt on kohtutäitur kohustatud formaalsetele nõuetele vastava täitedokumendi ja sissenõudja avalduse alusel täitemenetluse algatama. Kohtutäituril ei ole õigust kontrollida täitedokumendi õiguspärasust. TMS § 5 tähenduses on võlgnikuks kohustatud isik, kelle vastu on esitatud sundtäitmiseks täitedokument. Täitedokumentideks olid hagi tagamise määrused. Avaldajad ei olnud täitemenetluses sissenõudjateks ja AS ALLANTE TRANSPORT võlgnikuks. AS ALLANTE TRANSPORT andis kohtutäiturile
teada 28.08.2009. a määruses loetletud vara asukoha ja kohtutäitur arestis vara 23.09.2009. a aktiga. Vara hoidjaks määrati ABEMI LAOTEENUSED OÜ. Kohtutäituri tegevust vara arestimisel ei vaidlustatud.
14.Vara hoidjal on õigus tasule, mis on täitekuluks TMS § 72 lg 6 järgi. TMS § 37 lg 1 mõttes tuleb kulutusi lugeda vajalikeks. ABEMI LAOTEENUSED OÜ igapäevaseks põhitegevuseks ei ole laohoidja teenuste osutamine. Vara hoidja määramisest on möödunud 4 aastat, sellega on põhjendatud vara hoiustamisega seotud kulude tõus, sh elektrienergia hinnatõus, soojuskulude ja tööjõukulude suurenemine jne. Tallinna Ringkonnakohtu 01.11.2013. a määrusega tsiviilasjas nr 2-09-42298 tühistati Harju Maakohtu 28.08.2009. a hagi tagamise määrus. Tühistatud on ka Harju Maakohtu 12.04.2010. a vastuhagi tagamise määrus. Seega on täitetoimingute läbiviimise, sh arestitud kaupade hoiustamine, alus ära langenud ning vara võib aresti alt vabastada ja vara hoidja kohustustest vabastada. Samas täitedokumendi tühistamine ei välista tekkinud kulude eest tasumist.
15.TMS § 2 lg 1 p 16 järgi on täitekulu väljamõistmise otsus eraldi täitedokument. Võlgniku väited täitemenetluse lõpetamisele kuulumise kohta täitedokumendi tühistamise korral ei oma tähtsust, sest kohtutäiturile oli enne täitekulude väljamõistmise otsuse koostamist see teada. TMS § 38 lg 2 kohaselt nõuab täitekulud sisse täitekulu otsuse alusel kohtutäitur, kes otsuse tegi. Täitekulude sissenõudmise õiguse kaotamine täitemenetluse aluseks oleva täitedokumendi tühistamisel on sedavõrd oluline õiguslik tagajärg, et see peaks tulenema selgesõnaliselt seadusest.
16.ABEMI LAOTEENUSED OÜ kaebust lahendavas 20.11.2013. a otsuses tõi kohtutäitur välja järgmised tähtsust omavad asjaolud. Vara hoidja teatas kohtutäiturile vara hoiustamiseks tehtud kulutustest 15 606,24 euro suuruses. Kohtutäitur otsustas täitekulu 15 606,24 eurot välja mõista avaldajatelt solidaarselt ning koostas 19.11.2013. a täitekulu väljamõistmise otsuse, millega sisuliselt rahuldas ABEMI LAOTEENUSED OÜ taotluse. Kaupa hoidma määratud ABEMI LAOTEENUSED OÜ arved AS-ile ALLANTE TRANSPORT tõendavad kauba hoidmisega seotud kulutuste kandmist ning probleemile lahenduse otsimist kohtutäituri teavitamise kaudu. Kohus nõustus kohtutäituri otsuses märgituga täielikult.
17.Hagi tagamise määruse tegi maakohus avaldajate hagi tagamise avaldust rahuldades. Kohus leiab, et on õiglane ja õige panna hiljem tühistatud hagi tagamise määrusest kauba hoidjale tekkinud kulutused isikute kanda, kes hagi tagamist taotlesid. Võimalikud on ilmselt ka muud lahendused, kuid nende võimalikkus ei saa olla käesoleval juhul aluseks kohtutäituri otsuse tühistamisele. Asjaolu, et täitemenetlus oleks tulnud lõpetada, ei tähenda, et täitekulusid ei peaks kantama. 19.11.2013. a täitekulu väljamõistmise otsusega mõistis kohtutäitur avaldajatelt solidaarselt välja vara hoidja poolt kantud kulu 15 606,24 eurot, mis on täitekuluks TMS § 72 lg 6 kohaselt. Täitekulu väljamõistmise otsust on kohtutäitur põhjendanud, kohus nõustub kohtutäituri põhjendustega. Õige on ka kohtutäituri väide, et asjasse ei puutu täitemenetluse lõpetamise küsimus seoses kohtumääruse, mis oli täitedokumendiks, tühistamisega, sest käesoleval juhul on täitedokumendiks kohtutäituri poolt koostatud täitekulu väljamõistmise otsus, mis TMS § 2 lg 1 p 16 alusel on iseseisvaks täitedokumendiks. Määruskaebus
18.Avaldajad paluvad Harju Maakohtu määruse tühistada.
19.Puudus vaidlus, et 20.11.2013. a täitekulu väljamõistmise otsuse tegemise ajaks olid Harju Maakohtu 28.08.2009. a ja 12.04.2010. a hagi tagamise määrused tühistatud. Seega sai ja pidi kohtutäitur lähtuma seadusest. TMS § 38 lg 1 kohaselt kannab täitekulud võlgnik, s.o AS ALLANTE TRANSPORT. Kui sundtäitmise aluseks olev täitedokument on tühistatud, on võlgnikult TMS § 42 kohaselt õigus nõuda sissenõudjalt tasutud täitekulude tagastamist. Täitedokumendiks on sel juhul tühistav kohtulahend või kohtuvälise menetleja lahend ja kohtutäituri otsus kulude kohta. Praegusel juhul ei ole AS ALLANTE TRANSPORT ABEMI LAOTEENUSED OÜ-le mis tahes kulusid tasunud ega AS-ilt NBI LOGISTIC või OÜ-lt CHALOT selliste kulude tagastamist nõudnud. Seetõttu puudub kaebuse esitajatelt täitekulude väljamõistmiseks mis tahes alus. Seejuures ei ole sellisele alusele osatud tugineda ka 20.11.2013. a otsuses kohtutäitur või 25.06.2014. a määruses kohus. Kohtutäitur viitas KTS § 38 lg-le 4, kuid nimetatud säte reguleerib üksnes kohtutäituri tasu maksmist, mille hulka TMS § 37 lg 1 kohaselt hoiukulud ei kuulu.
21.Oluline on tagajärg, mis peaks tulenema selgesõnaliselt seadusest, ka täitekulude kandmise kohustuse tekkimine. Praegusel juhul sellist tagajärge seadusest ei tulene. Sellest lähtuvalt ei põhine maakohtu määrus seadusel. Kohtutäitur oleks saanud kaebuse esitajatelt mõista hoiukulusid välja üksnes siis, kui oleks olnud alus kalduda kõrvale TMS § 38 lg-st 1 tulenevast kulude jaotusest. Selleks oleks saanud olla üksnes maakohtu 12.04.2010. a määrus, millega kohustati avaldajaid tasuma ABEMI LAOTEENUSED OÜ-le 50% hagi tagamise korras kaupade hoiustamise aja hoiukuludest. 20.11.2013. a täitekulu väljamõistmise otsuse tegemise ajaks oli maakohtu 12.04.2010. a määrus tühistatud, mistõttu sellele tuginemise võimalus ning avaldajatelt hoiukulude väljavõitmise alus puudus.
22.Kui kohtutäitur oleks saanud hoiukulude väljamõistmisel maakohtu 12.04.2010. a määrusele tugineda, oleks ta saanud seda teha üksnes nimetatud määruse tingimustel. Määrusest, TMS § 37 lg-st 1 ja §-st 39 ning kohtutäituri määrustiku § 62 lg-test 1 ja 2 tulenevalt oleks kohtutäitur saanud mõista avaldajatelt välja üksnes 50% vajalikest ning iga erineva kulu osas eraldi selgitatud ja dokumentaalselt tõendatud hoiukuludest. Sellised hoiukulud oleksid saanud olla maksimaalselt 5729,50 eurot. Isegi kui maakohus ei oleks pidanud kohaldama TMS § 38 lg-t 1, on kohus jätnud täielikult ja ebaõigesti kohaldamata TMS § 37 lg 1 ja § 39, kohtutäituri määrustiku § 62 lg-d 1 ja 2 ning arvestamata maakohtu 12.04.2010 määruse. Edasine menetluse käik
23.Kohtutäitur palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Hagi tagamise korras vara arestimine on eelkõige menetlusosaliste risk, millega pooled peavad hagi tagamist taotledes arvestama.
24.ABEMI LAOTEENUSED OÜ palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Hagi tagamise olemust arvestades peab hagi tagamisest tuleneva täitemenetluse kulud kandma igal juhul hagi tagamist taotlenud isik.
25.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
26.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada, avaldajate kaebus rahuldada ja tühistada kohtutäituri 19. detsembri 2013. a otsus. Määruskaebus rahuldatakse.
27.Käesolevas asjas on maakohus, lahendades vaidlusaluses täiteasjas sissenõudjateks olevate isikute kaebust täitekulude otsuse peale, asunud seisukohale, et hagi tagamisega seotud täitekulud tuleb panna avaldajate kui hagejatena hagi tagamist taotlenud isikute kanda, sest see on õige ja õiglane. Kolleegium leiab, et selliselt kaebuse rahuldamata jätmist põhjendades on maakohus rikkunud oluliselt oma põhjendamiskohustust, sest kohtumäärusest ei nähtu, millisel õiguslikul alusel antud seisukoht põhineb. Maakohus on kohtumääruses märkinud, et kohtutäitur on 19. novembri 2013. a täitekulu väljamõistmise otsusega avaldajatel solidaarselt välja mõistnud vara hoidja (puudutatud isik III) poolt kantud kulu 15 606.24 eurot leides, et kohtutäitur on otsust põhjendanud ning nõustunud kohtutäituri põhjendustega. Kohtutäituri 19. novembri 2013. a täiteasjas nr 022/2009/5947 tehtud täitekulu väljamõistmise otsusest nähtub, et kohtutäitur on arestitud kaupade hoidmise kulu avaldajatelt solidaarselt Abemi Laoteenused OÜ-le välja mõistnud kohtutäituri seaduse (KTS) § 38 lg 4 alusel. Kolleegiumi hinnangul on osundatud normi antud asjas kohaldatud ebaõigesti, sest see reguleerib vaid spetsiifiliselt kohtutäituri põhitasu kui täitekulu ühe komponendi maksmist hagi tagamise määruse täitmisel mitte aga täitekulude kandmise korda üldiselt. Täitekuludega seonduv on sätestatud TMS § 37 jj.
28.Menetlusosalised ei ole vaidlustanud asjaolu, et täiteasjas nr 022/2009/5947 alustati täitemenetlust AS-i NBI LOGISTIC ja OÜ CHARLOT avalduse ja Harju Maakohtu 28.08.2009. a kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-09-42298 alusel (tl 122-123). Täitedokumendiks oleva kohtumääruse resolutiivosa p-s 2 keelati kostjal igasuguste tehingute ja toimingute tegemine CMR-saatelehel ning sellele lisatud üleandmisaktis nr 81924330 nimetatud kauba suhtes (järgneb kauba üksikasjaline kirjeldus) ja p-is 3 on kohustatud kostjat andma CMRsaatelehel ja sellele lisatud üleandmisaktis nr 81924330 nimetatud ning määruse resolutsiooni p-is 2 loetletud kaup kohtutäiturile hoiule. Kohtutäitur koostas 23.09.2009. a vallasvara arestimise akti ning vara hoidjaks määrati Abemi Laoteenused OÜ, kes nõuab hoiutasu.
29.Kolleegiumi arvates tuleb antud asjas juhinduda Riigikohtu seisukohast, mis on väljendatud pooltevahelise materiaalõigusliku vaidluse lahendamisel tehtud 29.12.2012. a otsuses kohtuasjas nr 3-2-1-165-12 (p 45). Riigikohus on osundatud kohtuotsuses sedastanud, et hagi tagamise korras kolmandale isikule makstud kaupade hoiutasu, kohtutäituri tasu jms on täitekulud TMS § 37 lg 1 mõttes, mille hüvitamise kohta kehtib erikord (vt ka Riigikohtu 14.03.2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-176-11, p-d 15-17). Need kulud nõutakse võlgnikult sisse täitekulude otsuse alusel (TMS § 38 lg 2, kohtutäituri seaduse § 31 lg 1, § 38 lg-d 4 ja 5). Täitedokumendi tühistamisel võib võlgnik TMS § 42 alusel nõuda, et sissenõudja tagastaks täitekulud. Täitekulud kui hagi tagamise määruse täitmise kulud hüvitatakse kohtuväliste kuludena TsMS § 144 p 5 mõttes ja menetluskuludena TsMS § 138 lg 1 mõttes menetluskulude kindlaksmääramise menetluses (TsMS § 174). Täitedokumendiks olnud Harju Maakohtu 28.08.2009. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-0942298 tühistati Tallinna Ringkonnakohtu 01.11.2013. a kohtumäärusega. Sama kohtumäärusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus ka 12.04.2010. a Harju Maakohtu määruse, millega kohus määras kohustada hagejaid ja kostjat tasuma võrdselt (50% ja 50%) tasu hagi tagamise korras hoiustatud kaupade (loetletud) hoiustamise eest Abemi Laoteenused OÜ-le aja eest, mil mainitud kaubad on hagi tagamise korras Abemi Laoteenused OÜ-s hoiustatud. Seega tuleb hagi tagamise määruse täitmisel tekkinud hoiutasu võlgnikult täitekulude otsuse alusel sisse nõuda ning kuna täitedokument on tühistatud, saab võlgnik nõuda nende hüvitamist menetluskulude kindlaksmääramise menetluses (TsMS § 174). Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väitega, et kuna Tallinna Ringkonnakohtu 01.11.2013. a kohtumäärusega on Harju Maakohtu 12.04.2010. a määrus, millega kohus määras kohustada hagejaid ja kostjat tasuma võrdselt (50% ja 50%) tasu hagi tagamise korras
hoiustatud kaupade (loetletud) hoiustamise eest Abemi Laoteenused OÜ-le aja eest tühistatud, tuleb täitekulud välja mõista TMS § 38 lg 2 järgi. Seega ei saanuks kohtutäitur pärast Harju Maakohtu 28.08.2009. a ja 12.04.2010. a määruse tühistamist täitekulusid hagejate ja kostja vahel võrdselt (50% ja 50%) jagada, sest selliselt oli hoiutasu kandmise kord reguleeritud vaid ajal, mil kaubad olid hagi tagamise korras Abemi Laoteenused OÜ-s hoiustatud.
30.Määruskaebuses on ka ette heidetud, et kohtutäitur on Abemi Laoteenused OÜ-le kaupade hoiutasu välja mõistnud viimase paljasõnalisel väitel ja kulud on dokumentaalselt tõendamata. Vaidlust ei ole, et kohtutäitur on vastavalt oma pädevusele määranud arestimisel kaubale hoidja (TMS § 72 lg 3). Kohtutäitur peab lähtuma sellest, et tal on õigus võlgnikult täitekulude otsusega (TMS § 38 lg 2) enda või kolmanda isiku kasuks välja mõista üksnes vajalikud täitekulud. Määruskaebuses ei ole esile toodud, kuidas täitekulud tegelikult ületasid vajalike kulude määra olukorras, kus kaubad olid hoiul ajavahemikul 23.09.2009. a kuni 01.11.2013. a moodustades seega hoiutasu ühes kuus cà 312 eurot ning et vaidlusaluseid kaupu saanuks hoiustada odavamalt. Õige on, et vastavalt justiitsministri 15.12.2009. a määrusega nr 42 kinnitatud kohtutäiturimäärustiku § 62 lg-le 1 peab kohtutäitur täitekulude kohta täpset arvestust ning säilitab kuludokumendid ning 2. lõike teise lause järgi tuleb täitekulude otsuses esitada kulude loetelu, märkides ära iga erineva kulu summa, viidata võlgniku õigusele tutvuda kuludokumentidega ning selgitada talle kaebamise korda. Kolleegium leiab, et võimalikud minetused nimetatud osas ei ole iseenesest täitekulude väljamõistmise otsuse tühistamise aluseks.
31.Maakohus on jätnud kohaldamata TMS § 38 lg 2, mis on viinud ebaõige lahendini. Kolleegium ei nõustu seetõttu asjast puudutatud isikute arvamusega, et tegemist on lüngaga õiguses. Seega tuleb kohtumäärus tühistada. Asjas on võimalik teha uus määrus, millega tühistada kohtutäituri 19. detsembri 2013. a otsus avaldajate kaebuse rahuldamata jätmise kohta. Kohtutäituril tuleb teha uus seadusele vastav täitekulude väljamõistmise otsus.
32.Kolleegium jätab menetluskulud mõlemas kohtuastmetes TsMS § 172 lg 1 teise lause ning lg 10 alusel kohtutäituri kanda. Alates 01.01.2015. a on muutunud menetluskulude kindlaksmääramise kord. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-147-14 (p 22) märkinud, et tsiviilasjades, milles lõpplahend kas või ühes kohtuastmes on tehtud enne 1. jaanuari 2015, ilma et selles menetluskulud oleksid rahaliselt kindlaks määratud, määrab kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. Kui menetlusosaline ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja, määrab maakohus TsMS § 174 lg 1 teise lause kohaselt kindlaks sellise menetluskulu, mida on võimalik määrata tsiviilasja materjalide alusel (eelkõige riigilõiv). Seega tuleb menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel lähtuda Riigikohtu eelmärgitud lahendis antud juhistest.
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.