Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

HAGIAVALDUS JA MENETLUSE KÄIK

M. J. esitas Viru Maakohtule 28.09.2013. a hagi Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova ja AB Kreditex AS vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Hageja taotles hagis:  tühistada hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping nr 711;  tühistada vara kordusenampakkumise akt 14.08.2013. a;  lõpetada täitemenetlus asjas nr 042/2012/2350;  vabastada kinnistu, aadressil xxx Narva-Jõesuu linnas, arestist. Hagiavalduses märgitud asjaolude kohaselt:  03.03.2011. a sõlmis hageja AB Kreditex AS-iga laenulepingu nr 10303-2 laenusummaga 14 962,60 eurot;  03.03.2011. a sõlmis hageja AB Kreditex AS-iga hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu, mille kohaselt hageja seadis hüpoteegi AB Kreditex AS kasuks summas 40 000 eurot, tagamaks poolte vahel sõlmitud laenulepingust ja selle võimalikest lisadest ja muudatustest tulenevaid kohustusi, võlgnik kohustus alluma kohesele sundtäitmisele (hüpoteek on kinnistusraamatusse kantud 12.03.2012. a, registriosa xxx, asukoht xxx, Narva-Jõesuu);  Hageja on kinnisasja (registriosa xxx) kaasomanik (10/20 osa kaasomandist), teine kaasomanik (10/20 kaasomandist) on M. F.;

  

30.07.2012. a kohtutäitur Natalja Malahhova avalduse alusel on kinnistusraamatusse kantud keelumärge kohtutäituri kasuks; 21.12.2012. a on kohtutäitur kinnistu arestinud; 14.08.2013. a enampakkumisel müüdi kinnistu.

Hageja leiab, et tehing AB Kreditex AS-iga on tühine, sest viimasel puudub makseasutuse tegevusluba. Kohtutäitur arestis kinnistu ja määras iseseisvalt arestitud vara hinna ning müüs kogu kinnistu, ehkki M. F.le kuulub pool kinnistut. Kohus jättis 16.10.2013. a hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja haginõuete täpsustamiseks ja riigilõivu 300 euro tasumiseks. 21.10.2013, a esitas hageja menetlusabi taotluse. Hageja taotles, et kohus vabastaks ta riigilõivu tasumisest 300 eurot. 23.10.2013. a esitasid Maia J., J. J. ja A.J. kohtule hagi Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova, AB Kreditex AS ja J. V. vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Hagejad taotlevad:  tunnistada hüpoteegi seadmise leping nr 711, mille alusel toimus enampakkumine, kehtetuks;  tunnistada enampakkumine, mis toimus 14.08.2013. a kohtutäitur Natalja Malahhova kaudu, kehtetuks;  mõista kostjatelt hüvitisena hagejatele tekitatud materiaalne ja moraalne kahju;  kohustada kostjat E. V.i välja andma kinnisasi Narva-Jõesuu xxx tagasi hagejale M. J.le. Hagiavalduses märgitud asjaolude kohaselt:   

enampakkumine toimus tühise lepingu alusel; enampakkumine toimus tühise arestimise alusel; kohtutäitur tekitas olulise kahju teiste isikute seadusega kaitstud õigustele ja huvidele.

Kohtu 07.11.2013. a määrusega rahuldati M. J. taotlus riigipoolse menetlusabi andmiseks ning hageja vabastati riigilõivu 300 euro tasumisest hagiavalduse esitamisel. 27.12.2013. a esitas hageja M.J. taotluse hagi tagamiseks. Taotluse kohaselt on Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman koostanud täitmisteate 095/2013/3235 selle kohta, et kinnisasja vabatahtliku väljaandmise tähtaeg on 06.01.2014. a. Hageja taotles, et kohus tühistaks kohtutäituri täitmisteate kinnisasja väljaandmise kohta, peataks täitemenetluse 095/2013/3235, annaks võimaluse hagejal ja tema perel kasutada eluruumi Narva-Jõesuu xxx. Kohtu 30.12.2013. a määrusega jäeti hagi tagamise taotlus käiguta ning hagejale anti tähtaeg riigilõivu 50 euro tasumiseks. 09.01.2014. a esitas M. J. kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Kohtu 10.01.2014. a määrusega rahuldati hageja M. J. menetlusabi taotlus. Kohus jättis rahuldamata hagi tagamise taotluse ning selgitas M. J.le, et hagi võib olla perspektiivitu. Kohtu 11.02.2014. a määrusega jäeti 23.10.2013. a esitatud hagi käiguta ning kohus andis hagejatele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so hagihinna nimetamiseks ning sellele vastavalt riigilõivu tasumiseks. Hageja 1 ning hagejate 2 ja 3 esindaja kinnitas kohtumääruse kättesaamist 19.03.2014. a. 25.03.2014. a esitas M. J. täpsustatud hagiavalduse, milles taotles, et kohus selgitaks välja, kas on olemas notariaalselt tõestatud müügileping selle kohta, et kinnistu müüdi J. V.le ning kui vastav leping puudub, siis kohustada kostjat kinnistu tagastama M. J.le ning kohustada Viru Maakohtu kinnistusosakonda kinnistusraamatusse omanikuna sisse kandma M. J.. Koos täpsustatud hagiga esitas M. J. taotluse haginõuete eraldamiseks. Hageja taotleb, et kohus eraldaks eraldi menetlusse M. J., J.J. ja A.J. hagi materiaalse ja moraalse kahju hüvitamiseks. Hagejad taotlesid lisaaega 14 päeva, et esitada kahju hüvitamise hagi. 09.04.2014. a esitas M. J. kohtule taotluse, milles teatas, et on vajalik 7 päeva lisaaega kahju hüvitamise hagi esitamiseks. Viru Maakohtu 15.09.2014. a määrusega jättis kohus M. J. hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja M. J., J.J. ning A.J. hagi kahju hüvitamiseks menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 1 ja § 340` lg 2 alusel. Tartu Ringkonnakohtu 01.12.2014. a kohtumäärusega maakohtu 15.09.2014. a kohtumäärus tühistati osas, millega jäeti M. J. hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks menetlusse võtmata. Viru Maakohtu 05.01.2015. a määrusega võeti hagi menetlusse. Kostja J. V. esitas 22.01.2015. a kohtule vastuse hagiavaldusele. Kostja esitas aegumise vastuväite ja taotluse vaheotsuse tegemiseks. TMS § 223 lg 1 sätestatud enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitamise 30 päevane tähtaeg on hageja poolt mööda lastud. Vara kordusenampakkumise akt toimetati hagejale allkirja vastu kätte 15.08.2013. a. Hageja pidanuks esitama hagi hiljemalt 15.09.2013. a, kuid hagi esitati 28.09.2013. a, pärast aegumistähtaja möödumist. Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova esitas 26.01.2015. a kohtule taotluse, milles taotles, et kohus kohaldaks aegumist. Kostja märkis, et hageja esitas hagi alles 25.03.2014. a. Kostja AB Kreditex AS leidis samuti, et hageja nõue on aegunud ning taotles aegumise kohaldamist.

Lisaks märkisid kostjad J. V. ja AB Kreditex AS, et kohus on ebaõigesti menetlusse võtnud M. J., J.J. ning A.J. hagi kahju hüvitamise nõudes. M. J. teatas 05.02.2015. a e-kirjas kohtule, et ta esitas hagiavalduse kohtule õigeaegselt, 13.09.2013. a, kuid tehnilise põhjuse tõttu tema e-kirjas manused (hagiavaldus koos lisadega) puudusid.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Asja materjalidest nähtub, et vara kordusenampakkumine toimus 14.08.2013. a, mille kohta koostati vara kordusenampakkumise akt ( I kd tl 21, 7-10). Vara kordusenampakkumise akt on M. J.le on isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud 15.08.2013. a (II kd tl 110, 116). TMS § 223 lg 1 sätestab, et enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul võib täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi. TsMS § 449 lg 3 sätestab, et kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. TsÜS § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Riigikohus on kohtuasjades 3-2-1-42-07 ja 3-2-1-8-07 asunud seisukohale, et alates 01.01.2006. a kehtiva TMS § 223 lg 1 sätestab enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi aegumistähtaja. Kohtuasjas 3-2-1-8-07 on Riigikohus sedastanud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. TsÜS § 142 lg 1 sätestab, et õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. TsÜS § 135 lg 1 sätestab, et tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Hagejale toimetati enampakkumise akt kätte 15.08.2013. a. Seega algas tähtaja kulgemine 16.08.2013. a. TsÜS § 136 lg 6 kohaselt, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Tähtaja määramisel loetakse päevaks ajavahemikku keskööst keskööni (lg 9).

Hagi esitamiseks ettenähtud tähtaeg (30 päeva) lõppes 14.09.2013. a kell 00.00. 14.09. 2013. a oli laupäev. TsÜS § 136 lg 8 kohaselt tuleb lugeda tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgnenud esimesel tööpäeval e 16.09.2013. a kell 00.00. Hagi esitati kohtule 28.09.2013. a kell 00.32 (I kd tl 2), seega on hagi esitatud peale aegumistähtaega. Kohus ei nõustu hagejaga, et hagi esitati kohtule 13.09.2013. a (kell 09.34). Hagi esitamiseks ei saa lugeda hagi esitamisele viitavat e-kirja (I kd tl 2, 2p). TsMS § 362 lg 1 sätestab, et hagi esitamise ajaks on hagi kohtusse jõudmise aeg. Riigikohus on lahendis 3-2-169-07 leidnud, et apellatsioonkaebuseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes ei saa lugeda apellatsioonkaebuse esitamisele viitavat e-kirja. Eeltoodud põhjendustel tuleb kohaldada aegumist ja jätta M. J. hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Põhjendatud on J. V. ja AB Kreditex AS seisukoht selle kohta, et M. J., J.J. ja A.J. hagi kahju hüvitamise nõudes on maakohtu 05.01.2015. a määrusega ebaõigesti menetlusse võetud. Viru Maakohtu 15.09.2014. a määrusega jäeti eelpool nimetatud nõue (hagi) menetlusse võtmata. Nimetatud määruse osa ei vaidlustatud.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.