Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruse peale, millega kohus on algatanud võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, võib määruskaebuse esitada võlausaldaja, kes on esitanud kohtule vastuväite. Võlausaldaja võib pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitada, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastuväite. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Menetluse käik. Pärnu Maakohtu 25. veebruari 2008.a. otsusega on välja kuulutatud Inkomen Baltic OÜ pankrot. Kohus nimetas pankrotihalduriks Peep Lillemäe. 14.03.2008.a. võlausaldajate üldkoosoleku protokollist nähtub, et võlausaldajad on otsustanud jätta pankrotitoimkond 2 (12)

Tsiviilasi nr 2-06-35890 moodustamata ning anda toimkonna ülesanded võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse (tl 32, 2 kd). Pärnu Maakohus 07.04.2014.a määrusega vabastas pankrotihaldur Peep Lillemäe Inkomen Baltic OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest põhjusel, et pankrotihaldur ei ole oma ülesandeid täitnud nõuetekohaselt ning kaotanud kohtu usalduse. Pankrotihaldur Peep Lillemäe on kõrvale hoidnud kohtule oma tegevusest aru andmisest ja kohtu korraldusi täitmast. 28.05.2014.a määrusega nimetati Inkomen Baltic OÜ (pankrotis) pankrotihalduriks Sirje Tael. Pankrotihaldur Sirje Tael on 18.11.2014.a. esitanud kohtule pankrotimenetluse raugemise teate ja aruande. Inkomen Baltic OÜ (pankrotis) juhatuse liige Roman Fomitšev vastuväiteid aruandele ei ole esitanud (menetlusdokumendid kätte antud 07.01.2015.a.). 26.08.2014.a. on väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud teade selle kohta, et Inkomen Baltic OÜ (pankrotis), registrikood 11084276 pankotimenetluses toimub võlausaldajate erakorraline üldkoosolek 09.09.2014. a kell 14.00 asukohas Vana Tartu mnt 20 (Stelling Kinnisvara OÜ ruumis), Järveküla, Rae vald, Harjumaa. Võlgniku 09.09.2014.a. üldkoosolekul arutati pankrotimenetluse seisu ja selle perspektiivikust ning halduri tasu küsimust. Pankrotihaldur Peep Lillemäe esitas 31.10.2008.a. taotluse kohtu deposiidist raha väljamaksmiseks summas 20000.- krooni s.o. 1278.23 €, sealhulgas riigilõivud summas 2814.- krooni ja juriidiline teenindus 5900.- krooni ning ülejäänu hõlmas igapäevaseid pankrotimenetluse kulusid ja pankrotihalduri tasu. Kohus rahuldas pankrotihalduri taotluse põhistatud osas summas 8714.- krooni s.o. 556.93 €. Isikute osas, kelle vastu on pankrotihaldur esitatud nõuded, kattub isikutega, kelle vastu nõuete esitamiseks pankrotihaldur on 31.10.2008.a. taotlenud deposiidist raha väljamaksmist riigilõivude tasumiseks. Kohtu deposiidis on 11286.- krooni s.o. 721.31 €. Pankrotiseaduse § 158 lg 4 kohaselt pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Pankrotihalduri aruanne I Andmed pankrotivara laekumiste kohta ja ülevaade pankrotivara valitsemisest Andmed pankrotivarasse laekunud vara kohta ja jaotamisele kuuluva vara kohta PankrS § 162 lg 2 p 1 alusel. Pankrotimenetluses puudus igasugune vara. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja OÜ Stelling Kaubanduse kandis menetluskulude katteks kohtudeposiiti summa 20 000 krooni/1278,23 EUR, millest kanti Inkomen Baltic arveldusarvele summa 8714 krooni / 556,93 eurot. Kohtudeposiidis on summa 11286 krooni/ 721,31 eurot. OÜ Stelling Kaubanduse kattis ajutise pankrotihalduri kulu summas 7080 krooni / 452,50 eurot. Laekumisi pankrotimenetlusse ei ole. Pankrotimenetluse pidamise eesmärgiks oli võimalike nõuete esitamine. Võlgniku pangakontolt nähtus, et osadele isikutele oli kantud makseid selgitusega laen.

3 (12)

Tsiviilasi nr 2-06-35890 Võimalikud nõuded pankrotimenetluses Peep Lillemäe ajal ja nende rahuldamise tulem. Isik Roman Fomitšev (37707074218)

Nõue Võlgniku juhatuse liige

Ts.asi Pankrotimenetlus, nõuet menetlusse ei esitatud.

S.S. (47910230234)

21 950 krooni/ 1402,86 eur

2-08-59864,

A.R. (38005234729)

98 983 krooni/ 6326,17 eur

2-08-60173; Lõpetati maksekäsu menetlus seoses vastuväitega. Hagi ei esitatud.

R.R.

78 860 krooni/ 5 040 eur

K.S.

K.S.

A.R.

2-10-49057 Lõpetati maksekäsu menetlus seoses vastuväitega. Hagi ei esitatud. 31 400 krooni / 2-08-60170 2 007 eur

12 500 krooni / 2-08-59863, 798,90 euro Asi lõpetati kuna võlgnikule ei osutunud mõistliku aja jooksul maksekäsku kätte toimetada 5 000 krooni/ 2-08-60155, 319,56 euro

Toimingutest Pankrotimenetlus lõpetatud raugemise tõttu 26.11.2009.a- vara puudumisel mingeid väljamakseid ei tehtud. Anti menetlusabi 250 krooni riigilõivu tasumise osas Esitas makseettepanekule vastuväite . Esitati hagi ja taotluse menetlusabi saamiseks, mille kohus jättis rahuldamata. Inkomen Baltic ei tasunud kohtule riigilõivu, mistõttu kohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest. Esitati ka määruskaebus. Lahend jõustus 01.06.2010.a. Esitas makseettepanekule vastuväite, kuna töötas ettevõttes töödejuhatajana ning tema kontole kantud rahadest tasuti seoses materjali ostmise või töölistele palga maksmiseks. L. tasus maksekäsu riigilõivu summas 184,26 eurot . Lillemäe tasus maksekäsu riigilõivu summas 151,20 eurot. R.R. advokaadi Brigitta Mõttus vahendusel vastas, et laenusuhet ei olnud, oli töösuhe . Selgitus laen on eksitav ja pahatahtlik. Menetlusabi ei antud, kohustati tasuma riigilõiv summas 314,00 krooni. Ei tasutud, avaldust ei võetud menetlusse. Anti menetlusabi 250 krooni riigilõivu tasumise osas.

Menetlusabi ei antud, kohustati tasuma riigilõiv summas 250,00 krooni. Ei tasutud, avaldust ei võetud menetlusse. 4 (12)

Tsiviilasi nr 2-06-35890

Seoses OÜ Inkomen Baltic töötajatega haldur märgib, et esitas Eesti Haigekassale järelpärimise, paludes esitada nimekiri INKOMEN BALTIC OÜ poolt Haigekassas kindlustatud isikute kohta perioodil 2005.a kuni 2007.a. Eesti Haigekassa vastas järelpärimisele, et ravikindlustuse andmekogus puuduvad seisuga 19.08.2014 igasugused andmed INKOMEN BALTIC OÜ (registrikood 11084276, asukoht Vana-Sauga 18-5, Pärnu linn, Pärnu maakond, 80031) kohta ja seega puuduvad ka ravikindlustatavad isikud selle äriühingu alt perioodil 2005.a. kuni 2007.a. Pankrotihaldur Sirje Tael’l puuduvad andmed, kas peale ülatoodud nõuete, oleks pidanud esitama muude isikute vastu nõudeid. Nõuded S.S., A.R., R.R., K.S., K.S. ja A.R. vastu. Võlausaldaja tasus menetluskulud eeldusel, et nimetatud isikud on saanud laenu ja neil on kohustus laen tagasi maksta. Maksekäsu menetluses kolm isikut selgitasid, et ei ole olnud laenu suhtes ja kaks neist kinnitasid, et neil oli töösuhe. Usutav on, et äriühing, kes tegeleb ehitustöövõtuga, omab töötajaid . Pankrotimenetlusse on kaks võlausaldajat esitanud nõuded: üks neist varustas võlgnikku ehitusmaterjaliga ning teisel on kahjunõue tegemata ehitustööde eest. Kolme isiku osas K.S., K.S. ja A.R. osas ei jõutud vastuväideteni, nende kolme isiku vastu nõuded on kokku summas 3 000 eurot. Puuduvad andmed, kas Peep Lillemäe on arutanud võlausaldajatega hagi perspektiivi ning millised pidid olema eesmärgid hagi menetlemisel. Menetluskulude katteks summas 556,80 eurot on Peep Lillemäe tasunud riigilõivud ja osaliselt õigusabi (Advokaadibüroo Entsik & Partnerid arve summas 5 900 krooni, riigilõiv A.R. maksekäsu menetluses summas 2883 krooni ja riigilõiv R.R. maksekäsu menetluses summas 2 365,80 krooni; kokku 11 148 krooni / 712,54 eurot). Pankrotihaldur tasus esialgselt eelpool toodud kulud enda arvelt ning hiljem, 20. jaanuar 2014 kandis kantud kulud võlgniku arvelt raha enda arvele summas 560,88 eurot, mis oli võlgniku arveldusarvel. Advokaadibüroo Entsik & Partnerid OÜ arve summas 5 900 krooni (arve esitatud 25.08.2008, tasutud Peep Lillemäe arveldusarvelt 29.08.2008 , riigilõiv A.R. maksekäsu menetluses summas 2883 krooni (tasutud Peep Lillemäe Õigusbüroo arvelt 06,10,2010 ja riigilõiv R.R. maksekäsu menetluses summas 2 365,80 krooni (tasutud Peep Lillemäe Õigusbüroo arvelt 06,10,2010) ; kokku 11 148 krooni / 712,54 eurot. Riigilõivude ja õigusabi eest tasus Peep Lillemäe enda arveldusarvele summa 560,88 eurot võlgniku pangakontolt

5 (12)

Tsiviilasi nr 2-06-35890 võlausaldajate üldkoosolek vastavalt PankrS § 74 lg. 7. Teisalt ei luba ka pankrotivaraga haldur teha tehinguid iseendaga PankrS § 125. Peep Lillemäe soov oli menetleda maksekäske. Võlgniku pankrotimenetluse pidamise eesmärk oli nõuete esitamine kolmandate isikute vastu, pankrotihaldur taotles menetlusabi, kuid menetlusabi ei antud ja pankrotihaldur tasus riigilõivud kahes maksekäsu menetluses . Maksekäsud esitati ja riigilõivud tasuti rahandusministeeriumi arveldusarvele. Õigusabi kulu kandis kohtudeposiidist laekunud raha arvelt Peep Lillemäe summas 225, 42 eurot . Arvestades Peep Lillemäe poolt tehtud kulutuste suurust summas 560,88 eurot ,millest summa 335, 46 eurot on riigilõivud, on ebaotstarbekas menetleda isiku vastu olevat kahjunõuet. Pankrotihaldur Peep Lillemäe ei esitanud kuriteoteadet võlgniku juhatuse liikme suhtes. Kuriteoteate alusel kriminaalmenetluse menetlemine , ei oleks võlgniku pankrotimenetluses varalist seisu muutunud. Võlgniku juhatuse liige oli pankrotiseisus ning tema pankrotimenetlus lõppes raugemisega. Pankrotihaldur Peep Lillemäe lähtus oma tegevusest, et kuna pankrotivarasse pole võimalik vara tagasi saada, siis ei pea ta läbi viima ka muid toiminguid. Kaitsmata jäeti nõuded, ei esitatud aruandeid, ega arutatud pankrotimenetluse perspektiive võlausaldajatega. Pankrotihaldur Sirje Tael’l puuduvad andmed, mis alustel Peep Lillemäe loobus kolmandate isikute vastu nõuete menetlemisest. Juhul kui Peep Lillemäe leidis, et hagid on perspektiivitud, oleks pidanud kutsuma kokku võlausaldajate erakorralise üldkoosoleku ja taotlema menetluse raugemist. Pankrotihaldur Sirje Tael ei saa jätkata ka kolmandate isikute vastu olevate nõuete menetlemist. Nõuded on aegunud. Analüüsides vastuseid maksekäsule ja ajutises pankrotimenetluses kogutut, oleks pidanud jõudma järeldusele, et usutav oli töötajate olemasolu äriühingus ning neile tasu maksmine. Ajutises menetluses olid vastavad andmed ka kogutud. Juhul kui maksekäsu menetluse mõte oli vastu vaidlemata saada jõustunud kohtulahend, oleks pidanud piirduma maksekäsu menetlusega ilma riigilõivu tasumata. Vaidlevas menetluses ei oleks jäänud võlgnikule positiivse lahendi võimalust. Sirje Taelale üleantud toimikust ei nähtu, et võlausaldajatega oleks arutelusid toimunud ja halduri menetlustoimingutest oleks võlausaldajaid teavitatud. Peep Lillemäe ei ole õigustatud küsima tasu ja kulusid aja eest, mil ta menetlusega ei tegelenud. Tema kohustus oleks õigeaegselt olnud esitada raugemise taotlus teavitades sellest ka võlausaldajat . Peep Lillmäelt kahju hüvitise võimalus. Peep Lillemäelt kahju nõudmine on deliktist tulenev kahjunõue. Teo toimepanija on teinud õigusvastase teo, mille tagajärjel tekkis kahju. Kahju kujunemisel on oluline lähtuda VÕS §-st 127, mille kohaselt kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud.

6 (12)

Tsiviilasi nr 2-06-35890 II. Andmed väljamaksete kohta

AJUTISE PANKROTIMENETLUSE KULU

Ajutise halduri tasu on kantud summas 7080 krooni (6000 krooni, millele lisandub käibemaks 1080 krooni)/ 452,49 eurot . Kulu kanti ajutisele pankrotihaldurile Reet Relvikule OÜ Stelling Kaubanduse poolt läbi kohtudeposiidi. Kohtudeposiidist on võlgniku pangakontole laekunud 20.11.2008 8714,00 krooni/ 556,96 eurot ning intresse 3,84 eurot, ning algjääk summas 0,27 eurot. 20.01.2014 on teinud Peep Lillemäe Peep Lillemäele ülekande summas 560,88 eurot selgitusega riigilõivud ja osaline Entsik & Partnerid OÜ Juriidiline teenindamine .

Peep Lillemäe on esitanud aruandes taolised kulud:

Õigusabi Büroo

sotsiaalmaks pankrotihalduri tasult maksekäsk Aular Rebase riigilõiv maksekäsk Raido Rodima riigilõiv AB Entsik ja Partnerid büroo tehniliste vahenditega seonduv kontorimööbli ja kantseleitarbed transpordikulud

pankrotihaldur

vastutuskindlustus

riigilõivud

koja liikmemaks kohust. Koolitused tasu

683,1 184,26 riigilõiv 151,2 riigilõiv 377,08 õigusabi 2070 69 kuu lõikes 690 69 kuu lõikes 207 69 kuu lõikes 1035 69 kuu lõikes arvestusega aastate lõikes jagatud 239,5 10.nele menetlusele arvestusega aastate lõikes jagatud 287,6 10.nele menetlusele arvestusega aastate lõikes jagatud 246,91 10.nele menetlusele 69 kuu lõikes 18 min. , 96 eurot 2070 tund 8241,65

Eelnevalt on avaldatud, et kulud on põhjendamata ja on tingitud Peep Lillemäe poolt oma ülesannete täitamata jätmisest – ei ole õigeaegselt esitatud raugemise taotlust. Samas peab arvestama , et taotletavatest kuludest on Peep Lillemäe endale tasunud kulu summas 560,88 eurot. Vajalikud ei ole Peep Lillemäe poolt kantud büroo ja pankrotihalduriga seotud kulud. Eelnevalt on välja toodud, et pankrotihaldur on jätnud täitmata oma kohustused: läbi viimata on nõuete kaitsmine , kuriteoteate esitamine; kohtumenetlused on lõpetatud ilma võlausaldajate nõusolekuta ning viivitamatu raugemise teate esitamata jätmine kohtule . Pankrotihaldur saab tasu moodustunud pankrotivarast, pankrotivara ei ole.

7 (12)

Tsiviilasi nr 2-06-35890 Pankrotihaldur saab tasu moodustunud pankrotivarast, pankrotivara ei ole. Peep Lillemäe kulude taotlus on põhjendamata. Pankrotihaldur Sirje Tael kuludest: Dokumentide ülevõtmine – 0,2 h , dokumentidega tutvumine - 4 h , menetluses järelpärimiste esitamine - 0,5 , erakorralise koosoleku ettevalmistus, koosoleku juhtimine – 2 , aruande koostamine – 7 , kokku 13,7 tundi. Sirje Tael taotleb kohtudeposiidist tasuna 200 eurot Sirje Tael büroole OÜ Pemeto, 200 eurose tasu juures on tasutund 14,59 eurot. III. Võlausaldajate nõuete rahuldus ja saamata jäänud nõuded PankrS § 162 lg.2 p.3 ja 7 alusel

8 (12)

Tsiviilasi nr 2-06-35890 1) 28.11.2006.a ehk pankrotiavalduse esitamise seisuga oli tasumata arveid kokku 339 325,16 krooni/21 686,83 euro eest. tasumata arved, arve kuupäev 2.05.2005 29.04.2005 26.05.2005 20.05.2005 26.05.2005 31.05.2005 31.05.2005 3.06.2005 13.07.2005 14.07.2005 8.06.2005 10.06.2005 15.06.2005 17.06.2005 22.06.2005 29.06.2005 30.06.2005 6.07.2005 9.07.2005 tasumata kokku eek (arvestades maha tasutud 20 000 krooni) tasumata kokku eur

Tasuda eek 81 555,56 20 713,75 34 383,27 20 425,00 18 106,84 29 234,50 4 284,79 43 116,76 20 393,97 35,80 6 620,28 916,58 56 163,30 17 234,65 1 790,22 2 460,64 343,60 837,70 707,95 359 325,16

Tasumata arve jääk eek 61 555,56

Tasutud eek 20 000,00

339 325,16 21 686,83

2) Lepingu p 7.6 järgi arve tähtajaks mitte tasumise korral on võlausaldaja õigus nõuda viiviseid 0,5 % päevas tähtaegselt tasumata summast iga viivitatud päeva eest, kuid üldsummas mitte vähem, kui 2000 krooni. 01.august 2006.a seisuga on viiviseid summas 703 852,95 krooni/ 44 984,40 eurot. 3) Lepingu p 7.7 järgi kui võlgnik on viivitanud arve tasumisega enam kui 10 päeva või kahel korral enam kui 15 päeva või ühel korral enam kui 20 päeva, on võlausaldajal õigus nõuda leppetrahvi 20 % tähtaegselt tasumata arvete summast. 25% tasumata arvetest 339 325,16 krooni on 84 831,29 krooni/ 5421,71 eurot. 4) Lepingu p 7.5.2 järgi kohustus võlgnik ostma kaupa vähemalt 100 000 krooni eest kuus (ostuplaan). Lepingu p 7.10 järgi kui võlgnik ei täida oma kohustusi täies ulatuses, on võlausaldajal õigus nõuda igakuise rikkumise eest leppetrahvi 15 % ostuplaani summast. Pankrotiavalduse kohaselt ei ole võlgnik täitnud ostuplaani seisuga 01.08.2006.a kaksteist kuud ehk leppetrahvi summa on 180 000 krooni/ 11 504,10 eurot. Eelpool toodust tulenevalt on võlausaldaja nõue pankrotiavalduse kohaselt kokku 1 308 009,40 krooni/ 83 597,04 eurot. 11.09.2011.a Stelling Kaubandus OÜ loovutas oma nõude Stelling Kinnisvara OÜ-le.

Tsiviilasi nr 2-06-35890 Võlgnevus on tekkinud alates 2005.aastast.

Makse kp Makse summa eek

Makse summa eueur

26.05.2005

97 066,88

6 203,70

10.06.2005

80 240,00

5 128,27

22.06.2005

26 550,00

1 696,85

8.07.2005

39 412,00

2 518,89

Nõudeavalduse kohaselt remonditööd venisid, mistõttu sõlmisid pooled 17.08.2005.a kahepoolse kokkuleppe lepingu lõpetamiseks. Vastavalt kokkuleppe p-le 2 kohustus võlgnik tagastama kokkulepitud summa 150 000 krooni hiljemalt 30.08.2005.a. hilinemise korral lisanduvad viivised 0,2 % iga viivitatud päeva eest, kuid mitte rohkem kui 30 viivitatud päeva eest. Seega on võlausaldaja esitanud viiviste nõude summas 9000 krooni. Nõudeavalduse juurde ei ole esitatud töövõtulepingu lisadeks olevat hinnapakkumist ja töösisekorraeeskirju. Hinnapakkumises on toodud teostatavate tööde nimekiri. Pankrotimenetluses olevad nõuded on:

OÜ Stelling Kinnisvara Maksu-ja Tolliamet Korteriühistu Turbalille 9

83 597,00 1 712,58 10 161,95 95 471,53

IV. Prognoositavad laekumised ja väljamaksed Andmed pankrotimenetluse lõpetamise võimalikkuse kohta ning prognoositavate kulude vajalikkusest PankrS § 162 lg 2 p 10. Laekumised Rohkem laekumisi ette näha ei ole. Väljamaksed Antud pankrotimenetlus on pärast käesoleva aruande kinnitamist võimalik lõpetada. V Maksejõuetuse põhjused

10 (12)

Tsiviilasi nr 2-06-35890 Pankrotihaldur Sirje Tael tugineb maksejõuetuse põhjuste andmisel pankrotitoimikus olevatest andmetest, võlgnik ei esitanud eelnevatele halduritele äriühingu dokumente. Juhatus liikme Roman Fomitšev (xxxxxxxxxxx) võttis ajavahemikus 16.detsember 2004 kuni 13.oktoober 2005 välja võlgniku arveldusarvelt sularaha kokku 479 675,00 krooni/ 30 656,82 eurot. Võlgniku pankrotimenetlusse üles astunud võlausaldajate põhinõuded kokku on 32 296 eurot. Antud numbritest lähtuvalt nähtub, et võlgniku juhatuse liige oleks saanud tasuda kassa raha arvelt peaaegu kõigi võlausaldaja nõuded tähtaegselt ning poleks ka kõrvalnõudeid tekkinud. Tulenevalt kassa raha omastamisest on maksejõuetuse põhjuseks raske juhtimisviga ning juhatuse liikme poolt omastatud kassaraha ehk kuriteo tunnustega tegu. Pankrotihaldur Peep Lillemäe kuriteoteadet ei esitanud, mis on aga pankrotihalduri kohustuseks. Käesoleval ajal kuriteoteadet ei saa menetleda, sest omastamise tegu on aegunud (Omastamise eest on maksimum karistusmäär kuni viieaastane vangistus, viieaastane vangistuse määra puhul on tegemist II astme kuritegu. II astme kuritegu aegub 5 aasta jooksul). Kohtu seisukoht. OÜ Inkomen Baltic pankrotihalduri ettepanek on lõpetada OÜ Inkomen Baltic pankrotimenetlus raugemise tõttu, sest võlgnikul puudub vara ja ei ole perspektiivi saada menetlusse vara tagasinõudmiste kaudu. Pankrotihalduri Sirje Tael’le haldurikulu määramisel summas x eurot, kanda summa OÜ –le Pemeto (registrikood 12579005) summas xeurot võlausaldaja – OÜ Stelling Kinnisvara (õiguseelane OÜ Stelling Kaubandus) poolt kohtudeposiiti kantud summast OÜ Pemeto arveldusarvele Swedbank nr. EE242200221058719151. OÜ Stelling Kinnisvara (õiguseellane OÜ Stelling Kaubandus) kohtudeposiiti jäänud summa 521,30 eurot tagastada Stelling Kinnisvara OÜ arvelduskontole Swedbank AS-s EE522200221027051154. Kohus on seisukohal, et kuivõrd võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude ja massikohustuste katteks, siis pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotiseaduse (PankrS) § 158 lg 4 alusel. Pärnu Maakohtu deposiiti ei ole menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude ja massikohustuste katteks raha makstud (Pärnu Maakohtu 10.12.2014.a määrus). Eeltoodu ja PankrS § 165 lg 3 alusel kohus vabastab pankrotihalduri tema kohustustest. Äriseadustiku § 58 lg 1 kohaselt äriregistrisse kantakse kohtulahendi alusel: 4) väljakuulutatud pankroti raugemine koos ettevõtja registrist kustutamisega – kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et pankrotivarast ei jätkunud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete tegemiseks. Kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud äriühingu dokumentide hoidjana. Pankrotihaldur ei ole nimetatud paragrahvis märgitust teistsugust ettepanekut teinud. Pankrotihalduri tasu ja kulutused. Kohus määrab pankrotihaldur Sirje Tael’le aruandes esitatu ning PankrS § 146 lg 1 p 4, § 150 lg 4 alusel tasuks x.- eurot, mis tuleb välja maksta kohtudeposiidis olevatest rahalistest vahenditest (11286 kr/ 721,31 €). Pankrotihaldur Peep Lillemäe esitas 31.10.2008.a. taotluse kohtu deposiidist raha väljamaksmiseks summas 20000.- krooni, sealhulgas riigilõivud summas 2814.- krooni ja juriidiline teenindus 5900.- krooni. Stelling Kaubanduse OÜ (nõusolek 29.10.2008.a.) ja Maksu- ja Tolliamet (nõusolek 29.10.2008.a.) olid selleks nõusoleku andnud (kohtutoimikus tl 56, 57 - 2 kd, nõusoleku taotlemisel oli lisatud kohtule esitatud taotluse tekst). Kohus rahuldas pankrotihalduri taotluse summas 8714.- krooni. Kohtu deposiidis on 11286.- krooni s.o. 721.31 €. Põhjendamatule kulutamisele võlausaldaja nõusoleku andmisel ei viidanud.

11 (12)

Tsiviilasi nr 2-06-35890 Endine pankrotihaldur Peep Lillemäe on 02.06.2014.a. aruandes esitanud halduri tasu ja kulutuste arvestuse. Kohus on seisukohal, et kuivõrd Peep Lillemäe on pankrotihalduri kohustustest vabastatud kohustuste mittetäitmise tõttu, siis seetõttu ei ole põhjendatud talle tasu määrata (PankrS § 150 lg-st 4). Kulutuste osas PankrS § 66 lg 1 märgitud aruandeid kohtule ei ole esitatud, samuti puuduvad objektiivsed dokumentaalsed tõendid kulutuste kohta, kusjuures kohustuslikud maksud ja kulu koolitusele ei kuulu pankrotihalduri kulutuste koosseisu, mistõttu ka selles osas ei ole võimalik taotlusega arvestada. Kohus nõustub antud küsimuses ka pankrotihaldur Sirje Taela poolt avaldatud seisukohaga.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik

12 (12)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.