Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
12.01.2015 Tallinnas
Tsiviilasja number
2-14-58870
Tsiviilasi
TK hagi KÜ Filtri tee 8 vastu korteriühistu 02.10.2014 üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 16.12.2014 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
TK määruskaebus
Menetlusosaline ja tema esindaja
Hageja TK (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 16.12.2014 määrus tsiviilasjas 2-14-58870 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta TK kanda. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja hageja nõue TK esitas 10.10.2014 Harju Maakohtule avalduse KÜ Filtri tee 8 02.10.2014 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks. 16.10.2014 esitas hageja täiendavad põhjendused. 20.10.2014 jättis maakohus avalduse käiguta ning kohustas hagejat 7 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest täpsustada hagiavalduse aluseks olevaid asjaolusid ning kohtusse esitatud nõuet ning, kas vaidlustatakse üksnes 02.10.2014 üldkoosolekul vastuvõetud otsuse p. 2, s.o. millega võeti vastu juhatuse poolt välja töötatud parkimiskord. Samuti kohustas maakohus hagejat täiendavalt tasuma riigilõivu 250 eurot. Hageja tasus hagiavalduselt
riigilõivu 50 eurot. TsMS § 132 lg. 4 p. 8 ja lg. 11 kohaselt on juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja otsuse tühisuse tuvastamise nõude kui mittevaralise nõude hagihind 3500 eurot. RLS lisa 1 kohaselt hagihinnalt kuni 3500 eurot kuulub tasumisele riigilõiv 300 eurot. 21.10.2014 esitas hageja kohtule avalduse, milles palub tühistada 20.10.2014 kohtumäärus täiendava riigilõivu tasumise kohta. 27.10.2014 kirjaga kohustas kohus hagejat kõrvaldama 20.10.2014 kohtumääruses osundatud puudused 3 tööpäeva jooksul. 28.10.2014 esitas hageja kohtule osalise nõudest loobumise avalduse, mille kohaselt hageja loobus 10.10.2014 esitatud taotlusest, milles palub tühistada KÜ Filtri tee 8 02.10.2014 üldkoosoleku otsus: „võtta vastu juhatuse poolt väljatöötatud parkimiskord.“. Samuti loobus hageja taotlusest välja mõista kostjalt hageja kasuks hageja poolt tehtud menetluskulud, sealhulgas enne üldkoosolekut omanikele tutvustamiseks esitatud materjalide tõlkimiseks 150 eurot ja paberkandjale paljundamiseks 36,01 eurot. Samuti palus hageja tühistada 20.10.2014 kohtumäärus täiendava riigilõivu tasumise kohta ja taastada 10.10.2014 esitatud avalduse menetlemine. Hageja palus tunnistada seadusevastaseks ja õigustühiseks KÜ Filtri tee 8 juhatuse poolt 02.10.2014 üldkoosolekule otsustamiseks esitatud KÜ Filtri tee 8 parkimiskord. Maakohtu määrus Harju Maakohus keeldus 16.12.2014 määrusega TK hagi menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg. 2 ja § 371 lg. 1 p. 10 alusel. Hageja formuleeris oma nõude 28.10.2014 menetlusdokumendis küll ümber, kuid jätkuvalt soovib ta vaidlustada KÜ Filtri tee 8 02.10.2014 üldkoosolekul vastuvõetud otsust (parkimiskorra kehtestamine). Sellelt nõudelt on tasutud ettenähtust vähem riigilõivu. Parkimiskorra kehtestamist saab kohtus vaidlustada vastuvõetud korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tunnustamise või kehtetuks tunnistamise nõude esitamisega. Kooskõlas KÜS § 13 lõikega 1 korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsus jõustub otsuse tegemise ajast, kui üldkoosolek ei otsusta teisti. KÜS § 13 lg. 3 järgi korteriühistu liikmel on õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Seega tuleb üldkoosolekul vastuvõetud otsuse tühistamiseks pöörduda vastava nõudega kohtu poole. Juhul, kui hageja soovib parkimiskorra kindlaksmääramist kohtu korras, tuleb hagejal esitada kohtule iseseisev avaldus parkimiskorra kindlaksmääramiseks. Sellist nõuet korteriühistu vastu suunata ei saa, kuivõrd see puudutab korteriomanikke, mistõttu tuleb avalduses märkida puudutatud isikuteks kõik korteriomanikud. Nimetatule viitab ka hageja poolt osundatud Riigikohtu määrus nr. 3-2-1-151-10. Kuivõrd hageja ei ole taotlenud parkimiskorra kindlaksmääramist kohtu poolt, vaid soovib jätkuvalt vaidlustada 02.10.2014 korteriühistu üldkoosolekul vastuvõetud parkimiskorda, siis tuleb selle nõude menetlusse võtmisest keelduda. Tasumata on täiendav riigilõiv.
Määruskaebus TK palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja jätkata asja menetlust. Ta jääb selle juurde, et esitas kohtule avalduse hagita menetluses. Ta esitas 28.10.2014 KÜ Filtri tee 8 02.10.2014 üldkoosoleku otsuse tühistamise nõudest loobumise ega ole märkinud, et soovib kohtu kaudu vaidlustada KÜ Filtri tee 8 02.10.2014 üldkoosolekul vastuvõetud otsust (parkimiskorra kehtestamine). RLS § 57 lg. 4 alusel tasutakse hagita menetluse korral avalduse esitamisel kohtusse riigilõivu 50 eurot. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Kooskõlas TsMS § 657 lg. 1 punktiga 1 ja §-ga 659 tuleb kohtumäärus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib kohus, et kohtu pädevusse ei kuulu hagita menetluses korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühistamine ega korteriühistu üldkoosolekule otsustamiseks esitatud parkimiskorra seadusevastaseks või õigustühiseks tunnistamine. Kuna ringkonnakohus jätab TK määruskaebuse rahuldamata ja esimese astme kohtu määruse muutmata, jäävad ka apellatsioonimenetluse kulud tema kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom
Reet Allikvere
Ulvi Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.