Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
08.01.2015.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-56650
Tsiviilasi
Placet Group OÜ hagi Ü M vastu võla nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA Placet Group OÜ (reg.kood 11198910; esindaja Merike Lätt, e-post [email protected]); KOSTJA Ü M (isikukood xxxx; elukoht: xxxx) Kirjalik menetlus Hagi hind 385,74 eurot
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista Ü M’lt 365,12 /kolmsada kuuskümmend viis 12/ eurot võla katteks Placet Group OÜ kasuks ja viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhinõudelt (250 eurolt) iga tasumisega viivitatud päeva eest alates 17.06.2014 kuni põhinõude täitmiseni. Välja mõista Ü M’lt Placet Group OÜ kasuks menetluskulude katteks 105 /ükssada viis / eurot. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks.
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Viru Maakohtu menetlusse saabus 16.06.2014 hagi Ü M vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 29.04.2013 SMS kiirlaenulepingu 250 euro saamiseks. Laenulepingu nr SR265963 alusel oli laenu tagastamise tähtpäevaks 28.07.2013. Laen tuli tagastada 90 päeva jooksul tasudes kokku 308,60 eurot, sh laenu põhiosa 250 eurot, intressid 42 eurot, sularaha väljamaksega seotud kulud 11,60 eurot ja lepingu tsu 5 eurot. Kostja kohustus tähtpäevaks ei täitnud. Hagiavalduse esitamise seisuga palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 250 eurot, intressid 42 eurot, sularaha väljastamisega seotud kulud 11,60 eurot, lepingutasu 5,00 eurot, sissenõudekulud 38 eurot ja seisuga 16.06.2014 sissenõutavaks muutunud viivised põhinõudelt summas 18,52 eurot ja mitte veel sissenõutavaks muutunud viivised alates 17.06.2014 tasumisele kuuluvast summast kuni põhinõude tasumiseni täies ulatuses. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda ning kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv summas 75 eurot ja õiguskabikulud 65 eurot. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega, rahuldades sealjuures menetluskulude taotluse osaliselt. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagimaterjalid on kostjale kättetoimetatud politsei vahendusel ja üle antud kostjale isikult 15.12.2014. Kostja tähtaegselt kohtule vastust ei esitanud.
TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on oma menetluskulude nimekirja esitanud koos hagiavaldusega. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 75 eurot ja õigusabikulud summas 65 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus. TsMS § 175 lg 1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud tüpiseeritud hagi tekstiga, milles erinevate kostjate puhul tuleb sisuliselt muuta vaid andmeid lepingu sõlmimise kuupäeva ja numbri osas ning muuta lepingust tulenevate summade suurusi, seega on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asja keerukust ja mahukust ei suurenda haginõude summaline suurus. Riigikohtu otsuse nr. 32-1-154-09 kohaselt ei saa hageja eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja kulude teistel menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid (millised on sätestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr. 137), siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud Antud asjas ei ole esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Asi ei ole keerukas, kuivõrd sisuliselt on hageja esindaja koostanud/saatnud vaid 5lehelise standardse sisuga hagi. Kohus leiab eeltoodut hinnates, et hageja põhjendatud menetluskuludeks õigusabile tuleb hinnata 30 eurot. Kostja menetluskulud jäävad kostja kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Kohtunik
Viru Maakohtu kohtunik Marika Leimanni 02.06.2017 kohtumääruse
1.Uuendada menetlus tsiviilasjas 2-13-56650.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.