lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-56024/36

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.12.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-56024/36
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.12.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
670
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 149 lg 5Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 169 lg 2Menetluse venimisest tingitud menetluskuludTsMS § 217 lg 5Esindamine kohtusTsMS § 67 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-56024/29Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus17.10.20142-13-56024/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.11.2014

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
2-16-1044/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.05.20192-16-1044/58Riigikohtu tsiviilkolleegium21.11.20182-16-1044/52Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.05.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-13-56024

Määruse tegemise aeg ja koht

09.12.2014, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ülle Jänes ja Indrek Parrest

Kohtuasi

LV (V) hagi VS vastu isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja kinnistu mõttelisele osale seatud isikliku kasutusõiguse lepingu tühisuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 17.10.2014 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

LV apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja LV (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXXXXX XXX X, XXX XXXXXX,

XXXXXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXXX),

esindaja Jaanus Krevald Kostja VS (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXX XXX XX-X, XXXXXX, XXX XXXX,

XXXXX XXXXXXXX), esindaja adv Karola Sisask

Menetluse liik

Kirjalikus menetluses apellandi taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks läbivaatamine

RESOLUTSIOON

1.LV (V) taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-24-15308/39Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.08.20262-25-9431/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
2.
Tähtaja ennistamise taotluselt tasutud kautsjon arvata riigituludesse.
3.Tähtaja ennistamise avalduse menetlemisega seotud kulud jäävad avalduse esitaja kanda.
4.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. 1(3)

Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja taotlus

1.21.11.2014 saabus Tallinna Ringkonnakohtule LV (apellant) apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 17.10.2014 otsuse peale. Ringkonnakohus keeldus 27.11.2014 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest põhjendusel, et kaebus oli esitatud pärast seaduses sätestatud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumist.
2.01.12.2014 esitas apellant taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Apellandi lepinguline esindaja põhjendab seaduses sätestatud tähtaja ennistamise vajadus eelkõige inimliku valearvestusega. Esindaja märkis oma märkmikusse kohe peale kohtuotsuse vastuvõtmist apellatsioonitähtajaks 21.11.2014 tulenevalt ekslikust arvestusest, nagu oleks oktoobris olnud 31 päeva asemel 30 päeva. Seetõttu arvestas esindaja apellatsioonitähtajana 21.11.2014, mitte 20.11.2014, nagu oleks olnud õige. Apellant ei ületanud seaduses sätestatud tähtaega oluliselt, vaid kõigest ühe päeva. Samuti on tasutud kaebuselt riigilõiv. Tähtaja möödalaskmine põhjustab apellandile muu negatiivse tagajärje TsMS § 67 lõike 1 mõttes, mis seisneb selles, milliste probleemide tõttu apellant üldse kohtusse hagiga pöördus. Kui apellatsioonkaebust menetlusse ei võeta, siis praegune problemaatiline olukord jätkub ning isiklik kasutusõigus, mis on kostja VS kasuks määratud, kuid mis sisuliselt on kaotanud kostja jaoks igasuguse tähtsuse, jääb lõpetamata. Lisaks on vaieldamatult negatiivseks tagajärjeks ka asjaolu, et kõik kostja kantud menetluskulud tuleb apellandil hüvitada. Määruse põhjendused
3.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud taotlusega ja muude tsiviilasja materjalidega, leiab, et selles esitatud väited ei anna alust apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
4.TsMS § 67 lõike 1 kohaselt ennistab kohus menetlustähtaja menetlusosalise taotluse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Sama sätte lõike 2 alusel võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest.
5.Taotluses esitatud selgitused edasikaebetähtaja eksliku arvestamise kohta ei anna alust tähtaja ennistamiseks. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-148-06 (punkt 12) leidnud, et mõjuv põhjus TsMS § 67 lõike 1 tähenduses eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. TsMS § 217 lõike 5 kohaselt loetakse

2(3)

esindaja tehtud menetlustoiming tehtuks esindatud menetlusosalise poolt. Taotluses esitatu näol ei ole tegemist sellise põhjusega ehk sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist menetlusosalise lepinguline esindaja vahetult mõjutada ei saanud. Edasikaebetähtaja arvestamine on vaieldamatult tema mõjualas. Taotluse rahuldamiseks ei anna alust ka asjaolu, et kaebetähtaega ületati vaid ühe päeva võrra. Eeltoodud põhjendustel tuleb jätta taotlus rahuldamata ja tähtaeg ennistamata.

6.Taotluselt tasutud kautsjon tuleb arvata TsMS § 149 lõike 5 alusel riigituludesse. Taotluse menetlemisega seotud kulud jäävad TsMS § 169 lõike 2 alusel taotluse esitaja kanda.

Ülle Jänes /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-24-547/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 11.08.20262-23-10536/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium