2.Tühistada kohtutäitur Elin Vilippus’e 15.07.2014.a. kohtutäituri väljamõistmise otsus ja 15.08.2014.a. otsus täiteasjas nr. 022/2011/2394.
lisatasu
3.Jätta avaldaja menetluskulud kohtutäitur Elin Vilippus’e kanda ja ülejäänud menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Asjaolud
Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (edaspidi kohtutäitur) menetluses on täiteasi nr. 022/2011/2394, milles Swedbank AS (edaspidi sissenõudja) on esitanud 17.06.2011.a. täiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. XXX(edaspidi avaldaja) esitas 22.07.2014.a. kaebuse 15.07.2014.a. kohtutäituri lisatasu väljamõistmise otsusele, millise kohtutäitur jättis 15.08.2014.a. otsusega rahuldamata.
Avaldaja nõue ja põhjendused
2.Avaldaja esitas kohtusse avalduse Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 15.07.2014.a. otsusele täiteasjas nr. 022/2011/2394. Avalduse kohaselt ei ole kohtutäitur oma otsuses sisuliselt põhjendanud, miks ta on endale määranud lisatasu. Kohtutäitur on üksnes viidanud, et lisatasu väljamõistmise otsusel tugineb ta ühtlasi maakler Olavi XXX aruandele. Põhjendamata on, miks oli kohtutäituril vajalik maakleri teenus. Kohtutäitur on lisatasu välja mõistnud enda poolt kinnisasja sundenampakkumise korraldamise eest. Sellele lisanduvalt täiendavalt kulutuse tegemine maakleriteenusele on põhjendamatu ja koormaks liigselt võlgnikku. Maakleriteenuse kulu ei ole TMS § 37 lg 1 p 7 tähenduses enampakkumise korraldamise eest vajalikuks täitekulutuseks. Kohtutäitur avaldas kuulutused väljaandes Ametlikud Teadaanded, varad.ee ja City
24.Kohtutäituri poolt on see tehtud ja selleks kohtutäituri poolt kantud kulutused võlgnikult kohtutäituri kasuks välja mõistetud, mistõttu täitemenetluses sellekohase maakleriteenuse kasutamiseks vajadus puudus. Maakler iseseisvalt ei toonud objekti tutvustamiseks kohale mitte ühtegi klienti vaid kõik kliendid tulid kohtutäituri poolt ametlikes teadaannetes avaldatud vaatamise ajal. Avaldaja on seisukohal, et kordusenampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest on kohtutäitur oma tasu saanud ning lisatasu saamiseks puudus igasugune alus. Otsuses puudub põhjendus, miks loetakse kordusenampakkumist tehniliselt või õiguslikult keerukaks või ajaliselt kulukaks. Avaldaja palub tühistada kohtutäitur Elin Vilippuse 15.07.2014.a. otsus täiteasjas nr. 022/2011/2394 lisatasu välja mõistmise kohta summas 1 800 eurot ja 15.08.2014.a. otsuse kaebuse rahuldamata jätmise kohta. Menetluskulud palub avaldaja jätta kohtutäituri kanda. Sissenõudja seisukoht ja põhjendused
3.Sissenõudja palub oma kohtule esitatud vastuses jätta esitatud avaldus rahuldamata. Sissenõudja nõustub kohtutäituri 15.07.2014.a. lisatasu väljamõistmise otsuses ja 15.08.2014.a. otsuses avaldatud seisukohtadega. Arvestades avaldajapoolset täitemenetluse läbiviimise takistamist, sellest tingitud täitetoimingute ajakulu ning lisatoiminguid, on sissenõudja hinnangul lisatasu otsus seaduslik ning põhjendatud. Sissenõudja palub menetluskulud jätta avaldaja kanda. Kohtutäituri seisukoht ja põhjendused
4.Kohtutäitur vaidleb kaebusele vastu ning jääb oma 15.07.2014.a. lisatasu väljamõistmise otsuses ja 15.08.2014.a. otsuses avaldatud seisukohtade ja selgituste juurde. Kohtutäitur möönab, et lisatasu otsus võib olla üldsõnaline, kuid kuna võlgnik esitas kohtutäituri poolt koostatud lisatasu otsusele kaebuse, on kohtutäitur oma 15.08.2014.a. otsuses täiendavalt selgitanud, miks käesoleval juhul kindla summana lisatasu välja mõisteti. Kõik enampakkumiste läbiviimisega seotud asjaolud on kajastatud ka täitetoimikus. Kohtutäitur peab oluliseks selgitada, et võlgnikule kuuluva kinnisasja enampakkumised ja selle tutvustamised on korraldanud ning kinnisasja enampakkumisel realiseerinud kohtutäitur. Asjaolu, et lisatasu väljamõistmise otsuses on viidatud aruandele kinnisasja müügi kohta, ei tähenda, et lisatasu oleks väljamõistetud nimetatud aruande koostajale. Samas on kaebaja jätnud tähelepanuta muud asjaolud ja kohtutäituri põhjendused, mis muutsid antud täitemenetluse raames vara enampakkumise korraldamise ja läbiviimise õiguslikult ja tehniliselt keerukaks ning ajaliselt kulukaks, mh enampakkumiste arv (nii mahus, kui kordades), müüdava kinnisasja iseloomu ning võlgniku enda soovimatuse kohtutäituriga koostööd teha, s.h. vara tutvustamise takistamisel ja kinnisasja koormavate õiguste sõlmimisel. Vaidlustatud otsuses on kohtutäitur märkinud, et lisatasu on välja mõistetud enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest. Käesoleva otsusega on kohtutäituri lisatasu väljamõistetud kinnisasja registriosa numbriga 1108101 (XXX, Tallinn) enampakkumiste ning 10.07.2014.a. õnnestunud kordusenampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest. Kohtutäitur
on seisukohal, et spetsialisti kaasamine vara reklaamimiseks ja huviliste täiendavaks nõustamiseks tagab enampakkumisel vara müümise eesmärgi parema saavutamise. Kohtu seisukoht ja põhjendused
5.Kohus vaatab esitatud avalduse läbi tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. TsMS § 477 lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses.
6.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse, kohtutäituri ja sissenõudja kirjalike seisukohtadega, dokumentaalsete tõenditega, täitetoimikuga nr. 022/2011/2394 ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et esitatud avaldus kuulub rahuldamisele.
7.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 sätestab, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Antud juhul on esitatud kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 15.07.2014.a. ja 15.08.2014.a. otsustele täiteasjas nr. 022/2011/2394 (I köide t/l 1011).
8.Viidatud 15.07.2014.a. otsusega otsustas kohtutäitur nõuda avaldajalt kohtutäituri lisatasu summas 1 500 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, kokku 1 800 eurot (I köide t/l 5-6) ning 15.08.2014.a. otsusega jättis kohtutäitur rahuldamata avaldaja 22.07.2014.a. kaebuse kohtutäituri 15.07.2014.a. otsusele (I köide t/l 24-26).
9.Avaldaja on kohtutäiturile esitanud 22.07.2014.a. kaebuse kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr. 022/2011/2394. Kuna kohus kontrollib vaid kaevatava otsuse seaduslikkust, tuleb kohtul lähtuda otsuse tegemise aluseks olnud avaldaja 22.07.2014.a. kaebusest, millise kohaselt palub avaldaja tühistada 15.07.2014.a. otsus täiteasjas nr. 022/2011/2394 lisatasu väljamõistmise kohta summas 1 800 eurot, kuivõrd kohtutäitur ei ole otsuses sisuliselt põhjendanud, miks ta määras endale lisatasu (I köide t/l 24-25).
10.TMS § 23 lg 1 kohaselt viib kohtutäitur täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse (edaspidi täitmisavaldus) ja täitedokumendi alusel. Kohtutäitur viib täitemenetluse läbi sõltumata sissenõudja avaldusest, kui täitedokumendiks on kohtutäituri tasu maksmise või täitekulu väljamõistmise otsus, samuti muul seaduses sätestatud juhul.
11.Täiteasjas nr. 022/2011/2394 on täitedokumendiks Tallinna notar Ragne Tehver XXX.a. notariaalsed dokumendid nr. XXX, Tallinna notar Triin Lekk XXX.a. notariaalsed dokumendid nr. XXX, Tallinna notar Alla Ševtšuk XXX.a. notariaalsed dokumendid nr. XXX, Tallinna notar Robert Kimmel XXX.a. notariaalsed dokumendid nr. XXX (I köide t/l 105). 27.06.2011.a. väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud täitekutse kohaselt on täiteasjas nr. 022/2011/2394 nõude
suuruseks võlasumma koos täitekuludega vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja jooksul 259 961,25 eurot (I köide t/l 134).
12.Avaldaja leiab, et kohtutäituri 15.07.2014.a. lisatasu nõue summas 1 800 eurot on põhjendamata. Nimetatud avaldaja seisukohale vaidlevad vastu nii kohtutäitur kui ka sissenõudja.
13.TMS § 217 lg 1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
14.Kohtutäituri seaduse (KTS) § 43 lg 1 kohaselt kui käesoleva seaduse §-des 44–47 nimetatud täitetoiming on tehniliselt või õiguslikult keerukas või ajaliselt kulukas, on kohtutäituril õigus nõuda käesolevas seaduses sätestatud ulatuses lisatasu. Lisatasu määratakse kindla summana või tunnitasuna. Lisatasu lisandub põhitasule ja seda saab nõuda üksnes juhul, kui võlgnik on jätnud nõude täitmata vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul ning kohtutäitur on teinud täitetoimingu, mille tegemise eest on õigus saada lisatasu.
15.KTS § 45 lg 1 kohaselt enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest on kohtutäituril õigus nõuda lisatasu kuni 3% vara müügihinnast. Lisatasu nõuda ei ole õigust enampakkumise nurjumise korral, välja arvatud siis, kui enampakkumine nurjus ostja poolt ostusumma tasumata jätmise tõttu. Sel juhul on kohtutäituril õigus saada lisatasuna 3% suurune summa ostja tasutud tagatisrahast.
16.Vaidluse all ei ole asjaolu, et avaldajale kuulunud kinnisasi müüdi kohtutäituri poolt seitsmendal enampakkumisel, mis algas 03.07.2014.a. ja lõppes 10.07.2014.a. Kinnisasi müüdi hinnaga 150 000 eurot (IV köide t/l 130-134). Vaidlustatud kohtutäituri lisatasu väljamõistmise otsuse kohaselt otsustas kohtutäitur nõuda avaldajalt kohtutäituri lisatasu summas 1 500 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, kokku 1 800 eurot (I köide t/l 5-7). Nimetatud otsuse lisaks on maakler Olav XXX müügiaruanne kinnisasja XXX, Tallinn müügi kohta (I köide t/l 8-9). Kohtutäituri tasu suuruseks täiteasjas nr. 022/2011/2394 on 21 090 eurot ja menetluse alustamise tasu on summas 19,16 eurot (I köide t/l 104, 135-137).
17.Kohtutäituri 15.07.2014.a. lisatasu otsusest nähtub, et kohtutäituri lisatasu on väljamõistetud 10.07.2014.a. lõppenud kordusenampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest. Lisatasu väljamõistmise otsus tugineb ühtlasi maakler Olav XXX aruandele, millest nähtuvad teostatud toimingud vara müümiseks enampakkumisel ja parema tulemi saavutamiseks (I köide t/l 5).
18.Kohtutäituri poolt 15.07.2014.a. koostatud lisatasu otsusest võib järeldada, et kohtutäitur nõuab lisatasu nii enda poolt teostatud kui ka maakleri poolt teostatud toimingute eest. TMS § 8 kohaselt on kohtutäitur kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks, koguma täitemenetluseks vajalikku teavet ning selgitama täitemenetluse osalistele nende õigusi ja kohustusi. KTS § 45 lg 1 tulenevalt on kohtutäitur õigustatud saama lisatasu üksnes enda poolt teostatud ametitoimingute eest.
19.Kohus leiab, et kohtutäituri 15.07.2014.a. otsusest ei ole üheselt aru saada, milliseid toiminguid on teostanud täiteasjas nr. 022/2011/2394 kohtutäitur ja milliseid toiminguid maakler. Samuti ei ole kohtutäitur vaidlustatud otsuses detailselt
määratlenud kohtutäituri poolt tehtud toimingu ajakulu ega sisu, millise täitmise eest kohtutäitur on otsustanud täiendavalt avaldajalt nõuda kohtutäituri lisatasu. Vaidlusaluses otsuses puuduvad põhjendused lisatasu väljamõistmise kohta. Otsus sisaldab üksnes viiteid õigusaktidele.
20.15.08.2014.a. otsuses on kohtutäitur lisatasu väljamõistmist täiendavalt põhjendanud enampakkumiste korraldamisel ilmnenud asjaoludega, läbiviidavate enampakkumiste keerukusega, müüdava kinnisasja iseloomu ja koosseisuga, kolmandate isikute õigustega (kinnisasja koormab üürileping), vara tutvustamisel tehtuid kulutusi ning vara tutvustamisel ilmnenud koostöö soovi puudulikkusega (kinnisasja tutvustamiseks tuli kohtutäituril korduvalt pöörduda kohtu poole, kuna võlgnik ja üürnik kinnisasjale vabatahtlikult juurdepääsu alati ei taganud) ning ajalise kuluga (I köide t/l 10-11a). Tegemist on väga üldsõnalise loeteluga. Kohus leiab ka, et kohtutäituri poolt põhjenduste hilisem esitamine ei ole kooskõlas kohtutäituri otsuste ja tegevuse vaidlustamiseks sätestatud korraga.
21.Kohus on seisukohal, et asjaolu, et võlgnik kasutab talle seadusega tagatud õigusi, s.h. esitab kohtule avaldusi seoses täitemenetlusega, ei saa olla aluseks kohtutäituri lisatasu väljanõudmiseks. Nimetatu ei tulene KTS § 43 lg 1. Osundatud sättest tulenevalt on kohtutäituril õigus nõuda lisatasu juhtudel kui täitetoiming ise on tehniliselt või õiguslikult keerukas või ajaliselt kulukas. Selliseid asjaolusid kohtutäitur oma otsuses konkreetselt esile toonud ei ole, s.t. otsuses puudub põhjendus, miks kohtutäitur on pidanud kordusenampakkumist tehniliselt või õiguslikult keerukaks või ajaliselt kulukaks.
22.Tallinna Ringkonnakohus on oma 06.12.2013.a. kohtumääruses tsiviilasjas nr. 2-136375 leidnud, et kinnisasjade asukoht, hüpoteegid kinnistutel, kolmandate isikute õigused kinnistutel ning vara tutvustamisel ilmnenud võlgniku koostöövalmiduse puudumine ja seetõttu vastava kohtumääruse taotlemine, ei ole sellised erilised, tavapärases täitemenetluses mitteettetulevad asjaolud, mis õigustaks iseenesest lisaks põhitasule lisatasu määramist ja väljamõistmist.
23.Samuti on eelpool osundatud Tallinna Ringkonnakohtu määruses asutud seisukohale, et eriti põhjendamatu on lisatasu määramine vara tutvustamiseks tehtud kulutuste tõttu, mis on käsitatavad täitemenetluse kulutusena, mida saab nende vajalikkuse korral kuludokumentide alusel välja mõista.
24.Kõige eelpooltoodust tulenevalt asub kohus kokkuvõtlikult seisukohale, et avaldaja kaebus kohtutäituri 15.07.2014.a. ja 15.08.2014.a. otsustele tuleb rahuldada ning nimetatud otsused tuleb tühistada.
25.Kõik määruses kajastamata dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tähtsust, mistõttu kohus neile ei vasta.
26.Menetluskulude osas tuleb juhinduda TsMS § 172 ja § 173. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ning kui menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. TsMS § 172 lg 10 järgi kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse ja notari ametitoimingu tegemise taotluse kohtule esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu kannab menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti.
27.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja
järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. TsMS § 173 lg 4 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kuna kaebus rahuldatakse, jätab kohus avaldaja menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel kohtutäituri kanda. Sissenõudja ning kohtutäituri menetluskulud jäävad nende enda kanda.
28.Juhindudes TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.