lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-58060/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-58060/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
543
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtunikud

Kaija Kaijanen, Tiit Kollom, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

17. november 2014. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-58060

Tsiviilasi

Kandeavaldus registriasjas Ä 10142811/ 8

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 04.09.2014. a määrus avalduse rahuldamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Remex Lv (likvideerimisel, registrikood 11926893, lepinguline esindaja Aleksei Smelov) määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 04.09.2014. a määrus Ä 10142811/ 8 muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruse peale võib avaldaja kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.OÜ Remex Lv esitas 01.09.2014. a Harju Maakohtu kinnistusosakonnale kandeavalduse, mille kohaselt soovib kanda registrisse juhatuse liikmena JE. 04.09.2014. a kandemäärusega jättis kohtunikuabi taotluse rahuldamata. 27.06.2013. a on OÜ Remex Lv registrist kustutatud majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu. Äriseadustiku (ÄS) § 218 lg 2 kohaselt, kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad. 01.08.2014. a on tehtud registrisse Harju Maakohtu 30.05.2014. a määruse tsiviilasjas nr 2-148577 alusel täiendava likvideerimise kanne. Seega saab äriühing teostada ainult neid toiminguid, mis on vajalikud äriühingu täiendavaks likvideerimiseks. Avaldusele lisatud 26.08.2014. a osaniku otsusest nähtub, et ainuosaniku esindaja on otsustanud osaühingu tegevust jätkata ning selleks on ta juhindunud ÄS §-st 217. Nimetatud säte kehtib vabatahtliku

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

lõpetamise korral, kui osanikud on ise otsustanud äriühingu lõpetada. See ei kehti sundlõpetatud ühingu korral.

2.OÜ Remex Lv esitas kandemääruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja arvates on ÄS § 217 lg-st 1 tulenev osanike õigus otsustada osaühingu tegevuse jätkamine võimalik ka siis, kui osaühing oli sundlõpetatud, kuid hiljem määrati täiendav likvideerimine ja selle osaühingu põhikirjaga on osaühingu lõpetamine ette nähtud. Antud juhul on OÜ Remex Lv põhikirja lõpetamine ette nähtud ja OÜ Remex Lv osanik otsustas tegevuse jätkamise kuni vara jagamise alustamiseni.
3.Kohtunikuabi võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
4.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
5.Registripidaja leidis õigesti, et sundlõpetatud ühing ei saa osanike otsuse alusel otsustada tegevuse jätkamist. ÄS 60 lg-s 4 sätestatuga analoogselt on äriühingu sundlõpetamisega tegemist ka juhul, kui äriühing on majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu registrist kustutatud ja seejärel äriregistrisse ennistatud ning algatatud on likvideerimismenetlus. Likvideerimine toimub ka sellisel juhul sundlõpetamise raames. Seadus ei näe ette võimalust, et sundlõpetatud äriühing, sh äriühing, mis on majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu registrist kustutatud ning seejärel äriregistrisse ennistatud ja mille likvideerimismenetlus on algatatud, võiks tegevust jätkata. Sundlõpetatud äriühingu tegevuse jätkamine ei oleks ka kooskõlas sundlõpetamise eesmärgiga, milleks praegusel juhul on lõpetada sellise äriühingu tegevus, kes vaatamata hoiatusele ei esitanud majandusaasta aruannet (vt Riigikohtu 28.04.2008. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-27-08 p 10). Registripidaja ei saa taotletud kannet registrisse teha, kuna ÄS § 217 lg-st 1 ei tulene, et sundlõpetatud äriühing võiks oma tegevust jätkata.

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/

Tiit Kollom /allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium