Ühinguõigus › Äriregistri asjad

MAAKOHTU LAHEND

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

suurendamise teel. Viidatud põhimõtted kehtivad ka osakapitali vähendamisega samaaegselt asetleidva osakapitali suurendamise puhul. Osakapitali suurendamine ei toimunud praegusel juhul uute osade väljalaskmise teel, vaid osakapitali suurendati olemasolevate osade nimiväärtuste suurendamise teel. ÄS § 198 lg 2 kolmas lause ei keela olemasolevate osade nimiväärtuse suurendamise eest tasuda mitterahalise sissemaksega. Osaühing ei ole olemasolevaid osasid tühistanud ega uusi osasid välja lasknud. Osakapitali vähendamise ja suurendamise tulemusena ei ole osanike ring muutunud, ka osanike osalused osaühingus on säilinud endises proportsioonis. Osakapitali samaaegse vähendamise ja suurendamise korral ei teki olukorda, kus äriregistrisse tuleks kanda osaühingu osakapitali suurusena 0 eurot, sest osakapitali vähendamine ja suurendamine toimuvad vahepealse kandeta ühe kandemenetluse raames. Liiati nõuaks osade tühistamine sellekohast selget osanike otsust. Küsimust uute osade väljalaskmisest ja selliselt mitterahalise sissemakse lubatavusest ei tekiks olukorras, kus osakapitali suuruse muutmine oleks toimunud osanike 25.06.2014 otsuses sätestatuga vastupidises järjekorras, s.o juhul, kui MGM Invest OÜ oleks esmalt otsustanud suurendada osakapitali mitterahalise sissemakse ulatuses selliselt, et osakapitali suuruseks oleks peale osakapitali suurendamist olnud 5500 eurot, ning seejärel samaaegselt osakapitali suurendamisega oleks toimunud osakapitali vähendamine osanike rahaliste sissemaksete ulatuses nii, et osakapitali suuruseks oleks peale osakapitali vähendamist olnud 3000 eurot. Põhjendamatu on asuda seisukohale, et ühel juhul on mitterahalise sissemakse tegemine lubatav ja teisel juhul lubamatu, kuivõrd mõlemal juhul on otsuse eesmärgiks vahetada osaühingu rahaline osakapital mitterahalise osakapitali vastu ning seda olemasolevate osade nimiväärtuse muutmise teel, ilma olemasolevaid osasid tühistamata või uusi osasid välja laskmata; 2) on ÄS § 198 lg 2 kolmas lause vastuolus PS §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabaduse põhimõttega. ÄS § 198 lg 2 kolmandas lauses sätestatud piirang ei ole praegusel juhul oletatava soovitud eesmärgiga, s.o eesmärgiga kaitsta võlausaldajate õigusi, proportsionaalne. Tõlgendades äriseadustikku süstemaatiliselt, nähtub, et seadusandja ei ole lähtunud eeldusest, nagu võiks mitterahaliste sissemaksete tegemine võlausaldajate huve kahjustada. Nii puudub ÄS § 198 lg 2 kolmandas lauses sätestatud piirangul kooskõla ülejäänud äriseadustiku regulatsiooniga, mis puudutab mitterahaliste sissemaksete aktsepteeritavust (ÄS § 140; § 194 viide §-le 140). Puudub igasugune mõistlik põhjendus, miks osakapitali suurendamise korral väljalastavate osade või olemasolevate osade nimiväärtuse suurendamise eest võib tasuda mitterahalise sissemaksega, ent kui uute osade väljalaskmine või olemasolevate osade nimiväärtuse suurendamine toimub samaaegselt osakapitali vähendamisega ning tagatud on osakapitali vastavus ÄS §-s 136 sätestatud tingimustele, enamgi, kui osakapital osakapitali muutmise tagajärjel suureneb, on mitterahaliste sissemaksete tegemine keelatud. Lisaks vastuolule äriseadustiku ülejäänud regulatsiooniga, on piirang vastuolus ka sätte enda eesmärgiga. ÄS § 198 lg 2 esimene ja teine lause lähtuvad põhimõttest, et tagamaks osaühingu osakapitali vähendamise puhuks osaühingu võlausaldajate kaitse, on oluline kindlustada, et osakapital vastaks osakapitali vähendamise järgselt vähemalt seaduses sätestatud miinimumsuurusele (ÄS § 136). Lisaks on võlausaldajate kaitseks sätestatud ÄS § 199 lg-s 1 osaühingule võlausaldajate teavitamise kohustus ning kohustus tagada kõik võlausaldajate nõuded, millest viimased on osaühingut tähtaegselt teavitanud (ÄS § 199 lg 3). Seadusandja ei ole näinud ette vajadust kaitsta võlausaldajaid juhul, kui osakapitali suurus osakapitali samaaegse vähendamise ja suurendamise tagajärjel ei muutu (ÄS § 198 lg 2 teine lause). Osakapitali vähendamisega samaaegselt väljalastavate osade eest mitterahaliste sissemaksetega tasumise võimaldamine olukorras, kus osakapital ei lange alla ÄS §-s 136 sätestatud osakapitali miinimumsuuruse või suureneb osakapitali senise suuruseni (ÄS § 198 lg 2 esimene ja teine lause), ei mõjuta võlausaldajate õiguseid. Eeltoodust tulenevalt puudub piirangul mõistlik põhjendus ning see on PS § 11 mõistes ebasobiv.

Piirang ei ole selliselt ka PS § 11 kohaselt võlausaldajate huvide kaitse tagamiseks vajalik. Kaitsmaks võlausaldajaid osakapitali vähendamisega kaasneda võivate võimalike kahjulike mõjude eest, on seadusandja näinud ette sobivamad, mõjuvamad ning osanike ettevõtlusvabadust vähem kitsendavad abinõud (ÄS § 136; § 198 lg 2 esimene ja teine lause), mistõttu on ÄS § 198 lg 2 kolmandas lauses sätestatud ettevõtlusvabaduse piirang ebavajalik. Ettevõtlusvabadus hõlmab osanike õiguse määrata, milline on osaühingu osakapitali suurus, koosseis ja finantseerimispõhimõtted, samuti osanike õiguse restruktureerida osaühingu finantsvahendeid. Keeld piirab oluliselt ka osanike omandiõigust, võttes osanikelt õiguse valida vabalt osade eest tasumise viis või investeerida neile kuuluv vara osaühingusse. Osaühingu võlausaldajate huvide kaitsmise vajadus ei kaalu üle osanike vabadust kujundada neile kuuluv osaühing vastavalt nende soovidele, mh osanikele seadusega tagatud õigust määrata osakapitali suurus ja finantseerimistingimused. Seda liiati olukorras, kus osanike õigus tasuda ÄS § 198 lg-s 2 sätestatud osade eest mitterahaliste sissemaksetega ei saa võlausaldajate huve kahjustada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.