lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-51365/17

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 20.10.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-51365/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.10.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1109
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 173 lg 1, 4Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 231 lg 1Tõendamisest vabastamise alusedVÕS § 209 lg 4Asja üleandmise kohustus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
NORMARK EESTI OÜ10727660(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2014,Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-51365

Tsiviilasi

Normak Eesti OÜ hagi AS-i Trofee vastu 47 789,21 euro väljamõistmiskes

Tsiviilasja hind

47 789,21 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja: Normak Eesti OÜ (registrikood 10727660, asukoht Asula 4c Tallinn 11312); esindaja Margus Rebane, esindajad [email protected] Kostja: AS Trofee (registrikood 11541458, asukoht Turu 45b Tartu 50106) Kohtuistungi toimumise aeg

10.09.2014

RESOLUTSIOON

Rahuldada Normak Eesti OÜ hagi AS-i Trofee vastu.

Välja mõista AS-ilt Trofee OÜ Normak Eesti kasuks 47 789,21 eurot.

Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Jätta poolte menetluskulud AS-i Trofee kanda.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel ka apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 05.11.20262-26-116279/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.11.20262-26-3867/10Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 04.11.20262-26-18595/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.11.20262-26-21645/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
1.
Normak Eesti OÜ ja AS-i Trofee vahel on sõlmitud suuline müügileping, mille alusel on hageja müünud kostjale kalastustarbeid. Kostja on tellitud kauba kätte saanud, seda kinnitavad allkirjastatud arve-saatelehed. Kauba eest kostjale esitatud arveid on kostja tasunud vaid osaliselt. Kostja võlgneb hagejale 47 789,21 eurot. Hageja palub nimetatud summa kostjalt välja mõista (tlk 2-3).
2.Kostja vaidles 04.06.2014 esitatud vastuses hagile vastu, leides, et hageja esitatud tõenditelt ei ole näha, et kostja esindaja oleks kauba kätte saanud. Seega on hagi tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata (tlk 124-125).
3.Hageja esitas 30.06.2014 täiendavad tõendid – kostja töötajate poolt allkirjastatud saatelehed, mis kinnitavad kauba kättesaamist ning saldokinnituse (tlk 132-186).

KOHTUISTUNG

4.Hageja jäi 10.09.2014 toimunud kohtuistungil hagiavalduses toodu juurde. Hageja hinnangul on tõendid esitatud toimikusse, rohkem midagi lisada ei ole (tlk 190). Kostja esindaja T.K. kohtuistungile ei ilmunud ning esitas kohtule 09.09.2014 teate, milles märkis, et tal puuduvad volitused AS-i Trofee esindamiseks. T.K. oli valitud juhatajaks nõukogu poolt, kelle volitused olid lõppenud. Kui kohus leiab, et volitused siiski on kehtivad, palub kostja lahendada asi tema osavõtuta. Hageja poolt 30.06.2014 esitatud tõendid on ebausaldusväärsed ja neilt nähtuvad allkirjad on arvutis tehtud. Neid allkirju ei saa kostjale omistada (tlk 189).
5.Kohus selgitas, et teeb kohtuotsuse avalikult teatavaks hiljemalt 31.10.2014 (tlk 190).

KOHTU SEISUKOHT

6.Esmalt võtab kohus seisukoha kostja esindaja T.K. väite osas, mille kohaselt temal puudusid volitused AS-i Trofee esindamiseks.
7.Äriseadustiku § 306 lg 1 kohaselt on aktsiaseltsi juhatuse pädevuses aktsiaseltsi esindamine ja juhtimine. Äriseadustiku § 309 lg 1 kohaselt juhatuse liikmed valib ja kutsub tagasi nõukogu. Äriseadustiku § 34 lg 3 sätestab, et kui registrisse kandmisele kuuluvaid asjaolusid ei ole registrisse kantud, on neil asjaoludel kolmanda isiku suhtes õiguslik tähendus üksnes juhul, kui kolmas isik neist teadis või pidi teadma.
8.Äriregistri andmebaasist nähtuvalt valiti T.K. AS-i Trofee nõukogu 16.04.2014 otsusega AS-i Trofee juhatuse liikmeks (tlk 121). Nõukogu volitused kehtisid kuni 17.04.2014 kella 24:00-ni (tlk 194). Seega oli nõukogu pädev valima juhatusse T.K. 16.04.2014 otsusega ning T.K. seisukoht 09.09.2014 kohtule esitatud menetlusdokumendis ei ole õige. Kanne nõukogu otsuse alusel juhatuse liikme kohta äriregistris jäi kohtule teadaolevalt tegemata (tlk 195) üksnes formaalsel põhjusel - nõukogu esimees ei olnud äriregistrile esitatud avaldust allkirjastanud vastavalt äriseadustiku § 309 lõikele 4. Äriregistri kandel on üksnes informatiivne tähendus. Äriühingu nõukogu ja juhatuse sisesuhtest tulenevalt on T. K. pädev isik kostja esindamisel käesolevas kohtumenetluses, kuna ta pidi olema teadlik enda valimisest kostja juhatusse.
9.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 209 lg 4 kohaselt, kui müüja on kohustatud asja ise ostjani toimetama, peab ta asja üle andma ostja valdusse.
10.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks. Üldtuntuks võib kohus lugeda asjaolu, mille kohta saab usaldusväärset teavet menetlusvälistest allikatest (TsMS § 231 lg 1).
11.Hageja on tuginenud poolte vahel suuliselt sõlmitud müügilepingule, mille alusel hageja kostjale erinevaid kalastustarbeid müüs. Kostja on arved tasunud osaliselt. Hagiavaldusele lisatud dokumentide kohaselt on Normak Eesti OÜ poolt Trofee AS-le müüdud kalastustarbed kätte toimetatud kullerteenuseid pakkuva ettevõtte poolt aadressidel Riia mnt 130 Tartu, Osmussaare 8 Tallinn, Turu 45b Tartu, (tlk 6-50). Kauba on vastu võtnud Tartu kaupluses E.K. (tlk 156), I. S. (tlk 161-163, 167-173, 184), I. L. (tlk 136, 138-139, 142-148, 160, 180) ja J. P. (tlk 135, 157, 164-166, 183) ning Tallinna kaupluses I. I. (tlk 137, 140141, 179, 182), K. M. (tlk 150-155, 174-178, 181). Lisaks on E. K. 30.11.2013 seisuga kinnitanud võlga Normak Eesti OÜ ees summas 48 880,71 eurot ning AS Trofee on vastavalt saldole kauba kätte saanud (tlk 185).
12.Kohtule on esitatud kaupa transportinud ettevõtte poolt väljastatud kauba saaja poolt kauba kättesaamist kinnitavad dokumendid, kust nähtub saatja, saaja ning vastuvõtja isik, lisaks on kauba vastuvõtja kauba saamist kinnitanud allkirjaga. Kostja väide, et allkirjad on tehtud arvutiprogrammi abil ega ole usaldusväärsed, ei ole õige ning on tõendamata. Kohus loeb üldtuntuks asjaolu, et kauba kättesaamisel kullerteenuseid osutavalt ettevõttelt annab kauba saaja allkirja skannersüsteemi puutetundlikul ekraanil, mitte paberil. Kohtule esitatud tõendid on väljatrükk nimetatud skannersüsteemist. Lisaks eeltoodule on E.K., Tartu kaupluse juhataja, kinnitanud võlgnevuse olemasolu veelgi suuremas ulatuses, kui hageja kohtule esitatud hagiavaldusega nõuab.
13.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. AS-lt Trofee tuleb Normak Eesti OÜ kasuks välja mõista 47 789,21 eurot tasumata arvete alusel.
14.Hageja on tõendanud kauba üleandmise kostja töötajatele kostja kauplustes. Kostja ei ole tõendanud vastupidist ega esitanud sisulisi vastuväiteid hagiavaldusele, mh väidetele lepingu sõlmimise ja nõude suuruse osas. Ka ei ole kostja tõendanud, et kaup ei ole antud üle kostja töötajatele. Menetluskulude jaotus
15.TsMS § 173 lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse.
16.TsMS § 162 lõikest 1 tulenevalt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi AS-i Trofee vastu, tuleb menetluskulud jätta AS-i Trofee kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.11.20262-25-14384/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.11.20262-26-119763/4Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja