lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-57253/15

Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 17.10.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-57253/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.10.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
707
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

17. oktoober 2014 a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-57253

Tsiviilasi

XXX hagi XXX vastu domeeni üleandmise tahteavalduse andmise kohustamiseks

Tsiviilasja hind

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: XXX(isikukood XXX), lepinguline esindaja Almar XXX Kostja: XXX(isikukood XXX)

Menetlustoiming

Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

Keelduda kostja XXX27. septembril 2014 esitatud ja 13. oktoobril 2014 täiendatud määruskaebuse Harju Maakohtu 12. septembri 2014 hagi tagamise määruse peale menetlusse võtmisest. Jätta kõik määruskaebemenetluse kulud kostja kanda. Kostjal on õigus taotleda punktis 1 viidatud määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse.

MENETLUSE KÄIK

1.XXX(hageja) esitas 11. septembril 2014 hagi XXX(kostja) vastu domeeni üleandmise tahteavalduse andmise kohustamiseks ning taotluse hagi tagamiseks. Kohus võttis

Sarnased lahendid

Intellektuaalse omandi kaitse
  • 22.04.20262-24-8423/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.02.20262-26-415/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.01.20262-25-7754/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.01.20262-20-17286/58Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.01.20262-25-4966/8Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-23-2399/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
12.septembri 2014. aasta määrusega hagi menetlusse sama kuupäeva teise määrusega rahuldas hagi tagamise abinõu.
2.Kostja sai hagiavalduse ja mõlemad eelviidatud määrused kätte 12. septembril 2014. Kostja esitas 27. septembri 2014 kohtule e-toimiku vahendusel menetlusdokumendi, milles esitas sisulisi vastuväiteid hagile. Kostja selgitas 6. oktoobril 2014 kohtule, et ta soovis esitada määruskaebuse hagi tagamise kohtumäärusele.

2-14-57253

3.Kohus jättis 6. oktoobri 2014. aasta määrusega kostja määruskaebuse käiguta. Kostja esitas
13.oktoobril 2014 parandatud määruskaebuse ja riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse. Kostja tasus riigilõivu summas 25 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus tutvus puudutatud kostja määruskaebusega ja leidis, et see ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) nõuetele. Kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks määruskaebuse puudusi kõrvaldanud.
5.Määruskaebuses puuduvad seaduses ette nähtud andmed ja kostja selge taotlus. TsMS § 338 lg 1 kohaselt peavad menetlusdokumendis muu hulgas sisalduma menetlusosalise esitatav taotlus (p 5) ja taotlust põhjendavad asjaolud (p 6). TsMS § 662 lg 1 kohaselt tuleb määruskaebuses muu hulgas märkida määruse teinud kohtu nimetus, määruse kuupäev ja tsiviilasja number (p 1) ning mille kohta või kelle suhtes määrus tehti (p 2). Kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks esitanud eelnimetatud nõuetele vastavat määruskaebust.
6.Määruskaebuse taotlus ei ole selge. TsMS § 662 lg 1 p 3 järgi peab määruskaebuses sisalduma selle esitaja selgelt väljendatud protsessuaalne taotlus, märkides seejuures ära, millises ulatuses määruskaebuse esitaja esimese astme kohtu määrust vaidlustab ning missugust lahendit määruskaebuse esitaja taotleb. Määruskaebuse sõnastuse kohaselt soovib kostja vaielda vastu hageja nõudele, mitte aga hagi tagamisele. Kostja menetlusdokument ei sisalda taotlust hagi tagamise määruse tervikuna või osaliselt tühistamiseks, see puudus tuli kostjal kõrvaldada. Vastavalt TsMS § 662 lg 1 p-le 4 on määruskaebuse kohustuslik osa selle põhjendus. TsMS § 662 lg 2 p 1 näeb ette, et määruskaebuse põhjenduses tuleb märkida faktilised ja õiguslikud väited asjaolude kohta, millest tuleneb õigusrikkumine määruse tegemisel ning milles rikkumine seisneb. Kostja ei ole põhjendanud, milles seisneb hagi tagamise määruses menetlusõiguse normi rikkumine või millist õigusnormi on kohus selles valesti kohaldanud. Kohus selgitas kostjale, et tema vastuväited hagile (kostja vastus) ja hagi tagamisele (määruskaebus) on menetluslikult erinevad. Asjakohaseid põhjendusi ei ole kostja kohtu määratud tähtaja jooksul esitanud.
7.TsMS § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Kuivõrd määruskaebus ei vasta seaduses sätestatud nõuetele, tuleb TsMS § 637 lg 2 ja § 659 alusel keelduda määruskaebuse menetlusse võtmisest. Määruskaebust ei ole selle elektroonilise esitamise tõttu vaja ega võimalik tagastada (Riigikohtu 5. novembri 2012. aasta otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-101-12, p 29, ja 23. oktoobri 2013. aasta otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-96-13, p 42).
8.Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Kui käesolev kohtumäärus jõustub, siis saab kohus kostja taotlusel tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõivu. Kuigi kostja tasus riigilõivu ettenähtust vähem, siis ei pea kohus praeguses olukorras nõuda täiendava lõivu maksmist, sest kohtu hinnangul takistab määruskaebuse menetlusse võtmist muu puudus. See ei välista määruskaebemenetluse jätkumise korral hiljem lõivu tasumise nõudmist.
9.TsMS § 663 lg 2 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.12.20252-22-14330/23Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.12.20252-24-143/43Harju Maakohus Tallinna kohtumaja