lk 1
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Külli Mõlder
Otsuse avalikult teatavaks
08. oktoober 2014
Kuressaare
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-13-57002
Hagi ese
Condor Inkasso OÜ hagi E Ti vastu võla väljamõistmiseks
Menetlusosalised
Hageja: Condor Inkasso OÜ (registrikood: 11081243; asukoht Peterburi tee 53, 11415 Tallinn, postiaadress: Sikupilli postkontor, Pallasti 28, postkast 1292, 11402 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Anastassia Golubeva (Maderon Invest OÜ, aadress menetlusdokumentide esitamiseks Sikupilli postkontor, Pallasti 28, Postkast 1292, Tallinn 11402; e-post: [email protected] ) Kostja E T )
Asja läbivaatamise kuupäev
Kirjalik menetlus
Resolutsioon Rahuldada hagi osaliselt. Välja mõista kostjalt E T hageja Condor Inkasso OÜ kasuks põhivõlg 100 eurot, viivis 50 eurot ja võla sissenõudmisega seotud kulu summas 35 eurot. Menetluskulude jaotus Jätta hageja menetluskulud kostja E T kanda. Välja mõista kostjalt E T Condor Inkasso OÜ kasuks riigilõiv 75 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
lk 2 Vastavalt esitatud hagile/t.l. 20/ esitas hageja Condor Inkasso OÜ 4.12.2013 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult E T (kostja) võla saamiseks. Kohus tegi 18.12.2013 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 25.02.2014 . Võlgnik E T esitas 3.03.2014 nõudele vastuväite. 04.04.2014.a. määrusega lõpetas kohus käesolevas asjas maksekäsu kiirmenetluse ja määras, et asja menetlemist jätkatakse hagimenetluses Tartu Maakohtus. 08.04.2014 määrusega keeldus Tartu Maakohus hagi menetlusse võtmast ning edastas selle kohtualluvusel Pärnu Maakohtule. 10.06.2014 kirjaga edastas Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja tsiviilasja menetlemiseks kohtualluvusel Kuressaare kohtumajas. Tsiviilasja toimik on Kuressaare kohtumajas alates 19.06.2014. 25.06.2014 kohtumäärusega kohustas Pärnu Maakohus hagejat esitama kohtule oma nõude ja selle põhjenduse hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma hagi esitamisel täiendava riigilõivu ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt tasutud riigilõivuga, 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (TsMS § 487 lg 1). Hageja sai nimetatud kohtumääruse kätte 26.06.2014.a, seega hagiavalduse esitamise tähtaeg on hiljemalt 10.07.2014.a. HAGI ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED Ekspress Credit AS (registrikood 12338141; edaspidi nimetatud Laenuandja) ja E T (edaspidi nimetatud Kostja või Võlgnik) sõlmisid 21.12.2012 laenulepingu nr 20121221023 tähtajaga 3 kuud (edaspidi Leping). Lepingu tingimuste kohaselt võttis kostja laenu summas 100 (ükssada) EUR tähtajaga kuni 21.03.2013.a. Laenutaotluse esitamine toimus 21.12.2013.a Express Credit AS-i internetikeskkonnas www.ekspressraha.ee. Enne laenusumma ülekandmist kostjale pidi ta käima Ekspress Credit AS kontoris isikusamasust tuvastamas. Kostja isikusamasus on tuvastatud 21.12.2012.a Ekspress Credit AS kontoris Tartus isikut tõendava dokumendi, s.o ID-kaart. Isikusamasuse tuvastamisega kinnitab laenusaaja, et on tutvunud laenulepingu üldtingimustega ja on nõustunud nende täitmisega. Seega on kostja ühtlasi kinnitanud, et ta on teadlik, millised juriidilised tagajärjed järgnevad siis, kui ta ei täida laenulepingut nõuetekohaselt. Seega on kostja teadlik, et laenu tähtajaks tagastamata jätmise korral on kostja Laenusaajana kohustatud hüvitama Laenuandjale ka võla menetlemisega seotud sissenõudekulud lähtuvalt Üldtingimuste punktist 7.3. 21.12.2013.a rahuldas Express Credit AS kostja laenutaotluse ning laenusumma 100,00 EUR kanti kostja kontole nr 221017655146 Laenu tagastamise tingimused on sätestatud laenulepingus nr 20121221023 ning selle Üldtingimustes (vt. Lisa 1). Laenulepingu nr 20121221023 alusel kohustus kostja saadud laenu tagastama hiljemalt 21.03.2013. Kokkulepitud tähtajaks laen tagastatud ei olnud. Seega kostja rikkus Lepingut, jättes täitmata oma lepingulised kohustused, mille tõttu tekkis laenuandjal õigus nõuda kostjalt Lepingus sätestatud sanktsioone. Vastavalt Üldtingimuste p 11.4. Laenusaaja on kohustatud tasuma Laenuandjale
lk 3 tähtaegselt tasumata maksetelt iga viivitatud päeva eest viivist. Viivise määraks on 0,6% iga laenu tagastamisega viivitatud päeva eest. Vastavalt Üldtingimuste p 9.6. 7.3. Laenusaaja on kohustatud hüvitama Laenuandjale võlgnevuse sissenõudmisega seotud mõistlikud kulud. 11.02.2013.a ja 28.02.2013 on laenuandja edastanud kostjale meeldetuletused, mille kohaselt nõudis laenuandja tagastamata laenu viivitamatult. Kostja ei ole sellele reageerinud. Seejärel 04.04.2013.a edastas laenuandja kostjale Lepingu ülesütlemise teade ning andis võla tasumiseks täiendava (viimase) tähtaja kuni 18.04.2013.a. Ka teatas laenuandja, et võlgnevuse tasumata jätmise korral ütleb ta laenulepingu erakorraliselt üles ja nõuab sisse kogu võlgnevuse. 30.07.2013 loovutas Express Credit AS eelnimetatud nõude kostja vastu hagejale. Kuna kostja ei täitnud oma lepingulisi kohustusi täiendava tähtaja jooksul, oli hageja sunnitud pöörduma kohtu poole Käesolevaga esitab hageja oma nõuded kostja vastu summas 235 EUR, millest: 100,00 EUR – tagastamata laenusumma; 100,00 EUR sissenõutavaks muutunud viivis seisuga 01.07.2014 Vastavalt Üldtingimuste punktile 11.4. Kui Laenusaaja ei tagasta Sooduslaenu Lepingus ettenähtud tähtajaks, on Laenusaaja kohustatud tasuma Laenuandjale tähtaegselt tasumata maksetelt iga viivitatud päeva eest viivist. Viivise määr on märgitud Graafikus.. Viivise määraks on 0,6% iga laenu tagastamisega viivitatud päeva eest. Hageja on seisukohal, et hageja nõue on muutunud sissenõutavaks, seega 22.03.2013.a seisuga on hagejal õigus arvestada ja nõuda kostjalt viivise tasumist summas 279,60 EUR , alljärgneva arvestuse järgi: Viivise Võlgnetav
arvestuse
Viivise
algus
arvestuse lõpp summa eurodes
22.03.2013 1.07.2014
100,00
Viivitatud
Viivise summa
päevade arv
Viivise määr eurodes
0,60%
279,60
Eeltooduust lähtudes tuleb välja, et viivise summa ületab põhivõlgnevuse summa. Seega vähendab hageja viivise summa kuni põhivõla summani, so kuni 100 EUR.
35 EUR võla sissenõudmisega seotud kulud.
Hageja nõuab kostjalt ka võla sissenõudmise ja lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamist. VÕS § 113 lg-s 5 on sätestatud, et võlausaldajal on õigus nõuda võlgnikult viivitusega seotud mõistlikke võla sissenõudmisega seotud kulusid ning nende hüvitamine toimub viivise maksmisest sõltumatult. Üldtingimuste p 9.6. sätestab, et Laenuandjal on õigus nõuda Laenusaajalt Lepingu rikkumisel võla sissenõudmisega seotud kulude, sh kohtu-, inkasso- ja täitemenetlusega seotud kulude hüvitamist ning Laenusaajale saadetud
lk 4 kirjalike meeldetuletuskirjade tasude maksmist. Võla sissenõudmisega seotud kulud on ka kostjale saadetud kirjade kulud, mille tasumist nõuab hageja seaduse ja lepingu alusel. Laenusaajale Lepingu rikkumise tõttu saadetud teadetega seotud kulud tuleb hüvitada vastavalt Laenuandja Hinnakirjale (p 9.7.). Kostjale on edastatud 2 meeldetuletus (10 EUR), ja 1 ülesütlemise teade (15 EUR), seega kokku sissenõudmise kulud moodustavad 35 eurot. Tuleb rõhutada, et võla sissenõudmisega seotud kulude tekkimine ei ole seotud laenulepingu eesmärgiga, vaid vajadusega laenusumma mittetasumisega seotud Lepingu rikkumisest tingitud täiendavate kulutuste hüvitamisega. Laenuandja ja hageja olid sunnitud nimetatud kulusid tegema ning kulud on olnud vajalikud, mõistlikud ja põhjendatud.
Eeltoodust tulenevalt antud hagiavalduse puhul on hagihinnaks 235 EUR ning sellest tasumisele kuuluv riigilõiv 75 EUR. Kuna riigilõiv summas 45 EUR on juba makstud, siis käesoleva hagi esitamisel tasub hageja täiendava riigilõivu summas 15 EUR.
Vastavalt VÕS § 76 kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Vastavalt VÕS § 82 lg 1 kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 alusel võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 101 lg 2 alusel võib võlausaldaja kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seaduses või lepingust ei tulene teisiti. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni selle kohase täitmiseni. VÕS § 113 lg-s 5 on sätestatud, et võlausaldajal on õigus nõuda võlgnikult viivitusega seotud mõistlikke võla sissenõudmisega seotud kulusid ning nende hüvitamine toimub viivise maksmisest sõltumatult. TsMS § 122 lg 4 kohaselt tsiviilasja hinda määrates ei arvestata menetluskulusid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Lähtudes eeltoodust palub hageja:
lk 5
Kostja oma kirjalikus vastuses /t.l. 55/ võtab hagi põhinõude osas õigeks. Kostja selgituse kohaselt võiks Condor Inkasso OÜ hagiavaldus leida kohtuvälise lahendi, kui nõutav summa ei ületa 200 eurot, kuna hetkel on kostja valmis tasuma kahekordse põhivõla summas 200 eurot. Condor Inkasso OÜ poolt esitatud hagi sellise põhjenduse ja sissenõude summa osas ei tunnista (põhivõlg 100, viivis 100, menetluskulud 162 ja võla sissenõude kulud 35 eurot), sest sissenõutav summa ületab neljakordselt põhivõlga. Kostja vaidlustab hagiavalduse nõuet järgmiselt: 1.Põhivõlg 100 eurot ja viivis 100 eurot. Kostja palub kohtul viivist vähendada seaduses ettenähtud määrani, mis nii 2013 ja 2014 aastal peaks olema 0.02 % päevas.
Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega, leidis, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hagis toodud õiguslikul alusel osaliselt järgmistel põhjustel:
lk 6 VÕS § 162 lg. 1 kohaselt kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Kohus leiab, et arvestades asjaolu, et hageja taotleb ka võla sissenõudmisega seostud kulu väljamõistmist kostjalt, on kostja taotlus viivise vähendamiseks põhjendatud. Kohus vähendab viivist poole võrra e. 50 euroni. Kohus leiab, et võlausaldaja on peale 04. 04. 2013 põhjendamatult venitanud nõude loovutamisega, suurendades sellega tahtlikult viivise suurust.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik: Külli Mõlder
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.