Ühinguõigus › Äriregistri asjad

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ülle Jänes, Iko Nõmm, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

23. september 2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-54268

Tsiviilasi

Korteriühistu (KÜ) Varbola kandeavaldus registrikande muutmiseks registriasjas M 10075064

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu registriosakonna 18.06.2014 määrus registrikandest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KÜ Varbola määruskaebus

Menetlusosaline, tema esindaja

Avaldaja KÜ Varbola (registrikood 80192657), juhatuse liige Tiina Pomerants

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu registriosakonna 18.06.2014 määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta avaldaja kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Menetluse käik KÜ Varbola (avaldaja) esitas 28.05.2014 Harju Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, millega palus teha äriregistris muudatused vastavalt avaldaja 24.04.2014 üldkoosoleku otsustele. 18.06.2014 määrusega jättis Harju Maakohtu registriosakond avalduse rahuldamata. Määruse kohaselt ei olnud üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma. Korteriühistu põhikiri on kinnitatud 14.05.2003, pärast 14.05.2003 tehtud põhikirjamuudatused ei ole kantud registrisse. Vastavalt MTÜS (mittetulundusühingute seadus) § 23 lg-le 2 jõustub põhikirjamuudatus selle registrisse kandmisest. Seetõttu kehtib käesoleval ajal 14.05.2003 kinnitatud põhikiri. Korteri-ühistu 14.05.2003 põhikirja kohaselt on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa üle poole

ühistu liikmetest või nende esindajatest. Registripidajale esitatud nimekirja kohaselt oli ühistus seisuga 10.12.2013 liikmeid 89. Seega pidanuks üldkoosolekul osalema vähemalt 45 ühistu liiget. Vastavalt 24.04.2014 üldkoosoleku protokollile võttis sellest koosolekust osa 25 liiget ja 18 volitustega esindajat, s.o kokku 43 osavõtjat, mistõttu ei olnud 24.04.2014 üldkoosolek otsustusvõimeline. Määruskaebus Harju Maakohtu registriosakonna määruse peale esitas avaldaja määruskaebuse, milles palub määruse tühistada ja kandeavalduse rahuldada. Määruskaebuses sisaldub ka taotlus teha registridokumentides põhikirja muudatus ning kanda registrisse 16.05.2011 põhikiri. Määruskaebuse kohaselt muudeti põhikirja kvooruminõude osas esmakordselt 16.04.2009, otsustades, et üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui kohal on 1/3 liikmetest. Juhatuse teadmatusest ei esitatud aga registripidajale üldkoosoleku protokolli ega põhikirja muudatust. 16.05.2011 muudeti põhikirja uuesti, määrates, et üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui kohal on vähemalt 30%+1 ühistu liikmetest. Juhul kui otsustatakse laenu võtmist või põhikirja muutmist, on kvooruminõue 50%+1 ühistu liikmetest. Juhatus küll edastas põhikirja ja üldkoosoleku protokolli registripidajale, kuid teadmatusest ei teinud kandeavaldust põhikirja muutmise registrisse kandmiseks. Nii 16.04.2009 kui 16.05.2011 üldkoosolekutel oli täidetud kvooruminõue, otsused olid seaduslikud. 16.05.2011 põhikirja alusel oli 24.04.2014 üldkoosolek seega otsustusvõimeline. Menetluse edasine käik 10.07.2014 edastas registriosakonna kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks kohtunikule, jäädes 18.06.2014 määruses väljendatud seisukohale. 06.08.2014 määrusega jättis Harju Maakohus KÜ Varbola määruskaebuse rahuldamata ning edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei võimalda Harju Maakohtu registriosakonna kaevatavat määrust tühistada. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 neid ei korda. Määruskaebuse alusel kohtulahendi õigsuse kontrollimisel ei ole ringkonnakohtul võimalik vaadata läbi taotlust registrikande muutmiseks vastavalt 16.05.2011 põhikirjale. Sellekohased taotlused esitatakse kandeavaldusena maakohtu registriosakonnale. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et registriosakonnal ei olnud seaduslikku alust lähtuda kandeavalduse läbivaatamisel korteriühistu üldkoosoleku nendest otsustest, mis muutsid küll koosoleku otsustusvõimet sätestavat korda, kuid mille alusel ei olnud registrikande muudatust tehtud. Üksnes esitatud dokumentide alusel ei olnud registriosakonnal võimalik arvestada väidetava muudatusega, mille kohaselt võisid liikmed otsustada küsimusi üldkoosolekul ka väiksema arvu liikmete osavõtul. Avaldaja määruskaebuse rahuldamata jätmisel jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Ü. Jänes