lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-14196/12

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.09.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-14196/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.09.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1257
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

8. september 2014, Tartu

Tsiviilasja number

2-14-14196

Tsiviilasi

Võru Maja OÜ registrist kustutamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 7. mai 2013 kandemäärus nr Ä 20036415 / 5

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Võru Maja OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Võru Maja OÜ (rk: 11286620)

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 7. mai 2013 kandemäärus nr Ä 20036415 / 5 muutmata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Jätta määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud Võru Maja OÜ kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1.Registripidaja tegi kindlaks, et Võru Maja OÜ ei ole kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavat 2010. a majandusaasta aruannet ega esitanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal nõutud aruannet esitamast. 04.04.2013 tegi registripidaja järelepärimise Maksu- ja Tolliametile nõusoleku saamiseks ühingu registrist kustutamiseks. Maksu- ja Tolliametit saab lugeda ühingu registrist kustutamisega nõus olevaks, kuna ühingu registrist kustutamisele vastu ei vaieldud.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus otsustas 7. mai 2013 kandemäärusega nr Ä 20036415 / 5 kustutada Võru Maja OÜ äriregistrist ja teha äriregistri registrikaardile kustutamise kanne äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 alusel. Määruse kohaselt sätestab ÄS § 60 lg 1, et kui ühing ei ole registripidajale seaduses sätestatud tähtaja möödumisest alates kuue kuu jooksul esitanud nõutavat majandusaasta aruannet, kohustab registripidaja teda registrist kustutamise hoiatusel esitama majandusaasta aruande määratud tähtaja jooksul, mis peab olema vähemalt kuus kuud. Vastavalt ÄS § 60 lg-le 2, kui ühing ei ole ÄS § 60 lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul esitanud majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda ühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest ühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse ühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta. ÄS § 60 lg 3 järgi, kui ühing ÄS § 60 lg-s 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning ühingu võlausaldajad ei ole taotlenud ühingu likvideerimist, võib registripidaja ühingu äriregistrist kustutada, järgides ÄS § 59 lg-s 4 sätestatut. ÄS § 59 lg 4 sätestab, et kui nõusolekut ei ole saadud 20 päeva jooksul pärast taotluse saatmist, loetakse Maksu- ja Tolliamet registrist kustutamisega nõus olevaks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Võru Maja OÜ esitas 14. juunil 2013 määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 7. mai 2013 kandemääruse tühistamist ja Võru Maja OÜ-le täiendava tähtaja määramist majandusaasta aruannete esitamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) korraldas määruskaebuse esitaja raamatupidamist kuni 2012. a Kalli Uibokand, kelle valduses on kogu määruskaebuse esitaja raamatupidamisdokumentatsioon. K. Uibokand on Andres Uibokandi ema. 2011. a alustati Jaanus Kuklase (Kuklane) avalduse alusel A. Uibokandi suhtes kriminaalmenetlust tema kui OÜ Werrohof Invest juhatuse liikme tegevuse seaduspärasuse kontrollimiseks. Kuivõrd OÜ Werrohof Invest oli teinud mh tehinguid määruskaebuse esitajaga, siis ilmselt sooviga A. Uibokand kriminaalasjas süüstavast materjalist vabastada, ei andnud K. Uibokand määruskaebuse esitaja juhatusele üle määruskaebuse esitaja raamatupidamisdokumentatsiooni, väites, et dokumente tema käes ei ole;

2) lootis määruskaebuse esitaja, et kriminaalasja menetluse raames on võimalik raamatupidamine taastada, kuid vaatamata läbiotsimistele see võimalik ei olnud. Määruskaebuse esitaja taotleb raamatupidamisdokumentide üleandmist K. Uibokandi käest ning kaasabi majandusaasta aruannete koostamisel ja esitamisel. Eeltoodust tulenevalt on määruskaebuse esitajal avanenud võimalus majandusaasta aruannete esitamise kohustus täita; 3) kuivõrd ÄS § 60 lg-s 3 on registripidajale sätestatud õigus, mitte kohustus, kustutada majandusaasta aruande esitamise kohustust rikkunud äriühing äriregistrist, majandusaasta aruannete mitteesitamiseks on mõjuv põhjus, kohustus on võimalik täita ning määruskaebuse esitaja soovib oma kohustuse täita ja tegevust jätkata, siis taotleb määruskaebuse esitaja kandemääruse tühistamist ja täiendava tähtaja määramist majandusaasta aruannete esitamiseks.

ASJA MENETLUS MAAKOHTUS

4.Registripidaja andis 3. juuli 2013 määrusega Võru Maja OÜ-le tähtaja majandusaasta aruannete esitamiseks kuni 3. oktoobrini 2013. Antud tähtajaks majandusaasta aruannet registripidajale ei esitatud. Tartu Maakohus andis 28.03.2014 kirjaga määruskaebuse esitajale võimaluse esitada kohtule määruskaebuse edasise menetlemise kohta oma seisukoht. Määruskaebuse esitaja kirjale ei vastanud ja maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 7. mai 2013 kandemäärus nr Ä 20036415 / 5 muutmata.
6.Asja materjalidest nähtuvalt otsustas Tartu Maakohus vaidlustatud kandemäärusega kustutada Võru Maja OÜ äriregistrist ÄS § 60 lg 3 alusel, s.o põhjusel, et äriühing oli jätnud 2010. a majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtajaks (milleks on ÄS § 97 lg 1 järgi kuus kuud arvates majandusaasta lõppemisest) esitamata ning ei olnud majandusaasta aruannet esitanud ka registripidaja poolt ÄS § 60 lg 1 alusel 27.02.2012 tehtud hoiatusmääruses määratud kuuekuulise tähtaja jooksul ega ka kuue kuu jooksul pärast registripidaja poolt ÄS § 60 lg 2 alusel väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamist (teade avaldati 17.09.2012) majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul. Võru Maja OÜ määruskaebuse saamisel andis registripidaja oma 03.07.2013 määrusega määruskaebuse esitajale veel täiendava tähtaja majandusaasta aruannete esitamiseks kuni 03.10.2013. Kuna majandusaasta aruannet ei esitatud, edastas maakohtu kohtunikuabi määruskaebuse 26.03.2014 TsMS § 663 lg 6 alusel pädevale kohtunikule. Maakohus andis 28.03.2014 kirjaga määruskaebuse esitajale võimaluse esitada kohtule määruskaebuse edasise menetlemise kohta oma seisukoht, kus tuli muuhulgas märkida, miks ei ole majandusaasta aruannet siiani esitatud. Maakohtu kiri saadeti 28.03.2014 ja 19.06.2014 Võru Maja OÜ äriregistrikaardile kantud elektronposti aadressil [email protected] ning kahel korral ka Võru Maja OÜ äriregistrikaardilt nähtuval postiaadressil Võru linn F. R. Kreutzwaldi tn 59, kus kokku neljal korral (02.04.2014 kell 12.45, 07.04.2014 kell 17.10, 03.07.2014 kell 11.41, 08.07.2014 kell 17.40) ei õnnestunud postiasutusel postisaadetist määruskaebuse esitajale üle anda, kuna saaja (määruskaebuse esitaja) ei viibinud kohal. Kohtutoimikus on lisaks maakohtu kohtuistungisekretäri koostatud memo, millest selgub, et sekretär helistas 04.08.2014 Võru Maja OÜ seaduslikule esindajale Jaanus Kuklasele, kes selgitas, et oli olnud pikalt puhkusel ja palus meili korrata. Maakohtu 28.03.2014 kiri saadeti J. Kuklase elektronposti aadressil uuesti 04.08.2014.
7.Ülaltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et registripidaja vaidlustatud määruse tühistamiseks puuduvad alused. Registripidaja ei ole rikkunud majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmisel kohaldamisele kuuluvaid äriseadustiku sätteid (ÄS § 60 lg-d 1, 2, 3). Võru Maja OÜ-le tehti 27.02.2012 ÄS 60 lg-s 1 ettenähtud hoiatusmäärus ja 17.09.2012 avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded teade majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul. Ka määruskaebuses ei ole väidetud, et registripidaja oleks rikkunud majandusaasta aruande esitamata jätmise menetlemisel ettenähtud korda. Äriühingul on kohustus esitada äriregistrile majandusaasta aruanded õigeaegselt. Võru Maja OÜ ei ole oma kohustust täitnud pika ajavahemiku jooksul. 14.06.2013 esitatud määruskaebuses on selgitatud 2010. a majandusaasta tähtaegselt esitamata jätmise põhjust, väites ühtlasi, et äriühingul on võimalus majandusaasta aruande esitamise kohustus täita, ning taotletud selleks täiendava tähtaja määramist. Registripidaja andiski määruskaebuse esitajale täiendavalt majandusaasta aruande esitamiseks 3-kuulise tähtaja, mis möödus 03.10.2013, kuid 2010. a majandusaasta aruannet ei ole äriregistrile esitatud kuni praeguse ajani, s.o septembrini 2014, samuti ei ole Võru Maja OÜ taotlenud tähtaja veelkordset pikendamist. Samas on määruskaebuse esitaja olnud teadlik kohtu antud võimalusest esitada majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta täiendavaid selgitusi (maakohtu 28.03.2014 kiri), kuid ei ole soovinud seda võimalust kasutada. Ringkonnakohus leiab, et pärast määruskaebuse esitajale antud täiendava tähtaja (03.10.2013) lõppu möödunud ca 11 kuud on piisavalt pikk aeg, mille jooksul oleks äriühingul olnud võimalus oma kõikvõimalikud taotlused registripidajale esitada; kuna seda ei ole tehtud, on äriühingu suhtes ÄS § 60 lg-s 3 sätestatud meetmete kasutamine seaduslik ja põhjendatud.
8.Määruskaebuse menetlemise kulud tuleb jätta selle esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium