Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

30.05.2014 esitas avaldaja kaebuse täituri 16.05.2014 otsusele, mille täitur jättis oma 17.06.2014 otsusega rahuldamata. Otsuse kohaselt oli täitur tulenevalt TMS § 48 lg 1 p 6 kohustatud täitemenetluse lõpetama, kuna võlgnik on registrist kustutatud. Avaldaja leiab, et täitedokumendi täitmisel on täitur oluliselt rikkunud seadust, jättes täitedokumendi täitmiseks vajalikud toimingud tegemata ja seaduses sätestatud meetmed kasutusele võtmata. Antud juhul võimaldas täitur võlgniku registrist kustutada, jättes võlausaldaja nõuded rahuldamata. On väheusutav, et täitur ei saanud viie kuu jooksul teavet võlgniku asukoha kohta. Kohtutäitur oleks pidanud teadma, et XXXOÜ on võlgniku õigusjärglane ja selle ainuomanikuks ja juhatuse liikmeks on üks ja sama isik. Jääb mulje, et täitur on tahtlikult täitemenetlust venitanud ja taganud võlgnikule võimaluse tema registrist kustutamiseks. Kohtutäitur peaks jätkama lõpetatud täitemenetlust. Kohtutäituri seisukoht Kohtutäitur jääb oma 17.06.2014 otsuses väljendatud seisukohtade juurde ning peab oluliseks lisada järgmist. Arusaamatu on, mille põhjal on kujunenud avaldaja veendumus, et kohtutäitur oli teadlik XXXOÜ õigusjärglasest. Kohtutäiturile kättesaadavast avalikust registrist (äriregistrist) info õigusjärglase olemasolu kohta puudub ning ka sissenõudja ise pole kohtutäiturile vastavat informatsiooni või seda tõendavaid dokumente esitanud. TMS-i §-i 18 lg 1 kohaselt peab õigusjärglus olema kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Ka kohtule esitatud kaebusele pole avaldaja vastavaid dokumente lisanud. Sellest tulenevalt ja arvestades, et kohtutäituril on tulenevalt TMS-i §-i 48 lg 1 p-st 6 kohustus lõpetada täitemenetlus võlgniku lõppemise puhul, on kohtutäituri otsus täitemenetluse lõpetamiseks õiguspärane, mistõttu pole avaldaja kaebus täitemenetluse lõpetamise otsusele põhjendatud. Kohtule esitatud kaebuses väljub avaldaja 30.05.2014 kohtutäiturile esitatud kaebuse eseme raamidest, kuna selles kaebuses pole kaebaja vaidlustanud kohtutäituri tegevust täitemenetluse kestel täitedokumendi täitmiseks teostatud täitetoimingute osas. Kohtumenetluses saab kohus anda hinnangu üksnes kohtutäiturile esitatud kaebuses ning sellest tulenevalt kohtutäituri otsuses analüüsitud küsimustele. Küsimused, mis väljuvad kaebuse eseme raamidest ei kuulu käsitlemisele, kuna sellisel juhul on täitmata TMS-i §-i 217 lõikest 1 tulenev kohustuslik kohtueelne kaebemenetluse kord. Määruse põhjendused Kooskõlas täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 vaatab kohus kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi hagita menetluses. Hagita asja vaatab kohus läbi TsMS § 477 lg 1 järgi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi, ja lõike 2 järgi vaatab kohus hagita asja läbi ja lahendab kohtuistungit pidamata. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti; lõike 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Kohus vaatab antud tsiviilasja raames läbi avaldaja kaebuse Tallinna kohtutäituri Elin Vilippuse 17.06.2014 otsusele täiteasjas nr 022/2013/7247. Kohus leiab, et kohtutäituri 17.06.2014 otsus on seaduslik, põhjendatud ja selle tühistamiseks alus puudub.

TMS § 48 sätestab täitemenetluse lõpetamise alused. Sama sätte lõike 1 punkti 6 kohaselt lõpetab kohtutäitur täitemenetluse sissenõudja või võlgniku surma või lõppemise puhul, kui nõue või kohustus ei saa üle minna surnud isiku pärijatele või õigusjärglastele. Käesoleval juhul lõpetas kohtutäitur 16.05.2014 täitemenetluse, kuna võlgnik on registrist kustutatud . Äriregistris info XXXOÜ õigusjärgluse kohta puudub. Õigusjärglus peab TMS-i § 18 lg 1 kohaselt olema kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Sellised tõendeid ei ole täiturile ega ka kohtule esitatud. XXXOÜ endine ärinimi oli XXXOÜ, tegemist ei ole õigusjärglasega. Menetlusökonoomilistel kaalutlustel märgib maakohus, et ei tuvastanud kaebaja esitatud materjali põhjal täituri tahtliku täitemenetluse venitamist või tegevust, mis oleks andnud võlgnikule võimaluse tagamaks tema registrist kustutamise. Kohus selgitab kaebajale, et kooskõlas äriseadustiku § 218 lõikega 2 ja 3 on võlausaldajal õigus esitada kohtule avaldus XXXOÜ täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks. Menetluskulude jaotus Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 märgib kohus kohtumääruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 1 ja lg 10 järgi avaldaja kanda.

Moonika Tähtväli kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.