lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-13508/7

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 02.09.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-13508/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.09.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1325
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
BAUHOF GROUP AS10636638(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-14-13508

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Eveli Vavrenjuk

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. september 2014. a, Tartu Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-13508

Hagi hind

12 474,96 eurot

Tsiviilasi

Bauhof Group AS hagi Besok Betoonpõrandad OÜ, Meelis Uleksin ja Margus Uleksin vastu 11 662.17 euro nõudes • Hageja: Bauhof Group AS (registrikood: 10636638, asukoht: J.Smuuli tee 41, 11415 Tallinn Harjumaa); • Hageja esindaja Ferenc Koso (OK Incure OÜ e-post: [email protected]) • Kostja 1 Besok Betoonpõrandad OÜ (registrikood 12292172, asukoht: Võru 254, 51013 Tartu; e-post: [email protected]; GSM 58 436 913) ; • Kostja 2 Meelis Uleksin (isikukood 37905072721, elukoht:

XXXX);

• Kostja 2 Margus Uleksin (isikukood 37511142711, elukoht: XXXX)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Bauhof Group AS hagi Besok Betoonpõrandad OÜ, Meelis Uleksin ja Margus Uleksin vastu 11 662.17 euro nõudes osaliselt.
2.Välja mõista solidaarselt Besok Betoonpõrandad OÜ-lt, Meelis Uleksin’ilt ja Margus Uleksin’ilt põhivõlgnevus summas 10 121,93 eurot (kümme tuhat ükssada kakskümmend üks eurot ja 93 senti) Bauhof Group AS kasuks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Välja mõista solidaarselt Besok Betoonpõrandad OÜ-lt, Meelis Uleksin’ilt ja Margus Uleksin’ilt sissenõutavaks muutunud viivis summas 932,92 (üheksasada kolmkümmend kaks eurot ja 92 senti) ja jooksev viivis põhinõudelt (10 121,93 eurot) alates 27.03.2014 kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni VÕS § 113 lg-s 1 säteststud määras Bauhof Group AS kasuks.
4.Jätta rahuldamata Bauhof Group AS hagi Besok Betoonpõrandad OÜ, Meelis Uleksin ja Margus Uleksin vastu kahjuhüvitise summas 607,32 eurot väljamõistmiseks. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus

Tsiviilasi nr 2-14-13508

Jagada poolte menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusele. Jätta hageja menetluskulud 94,8% ulatuses solidaarselt kostjate kanda ja 5,2% ulatuses hageja enda kanda. Kostjate menetluskulud jätta nende endi kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

1.Hageja nõue ja põhjendused Bauhof Group AS (hageja) esitas kohtusse hagi Besok Betoonpõrandad OÜ (kostja 1), Meelis Uleksin (kostja 2) ja Margus Uleksin (kostja 3) vastu 11 662.17 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja 16.10.2012 kostjaga 1 krediiditingimustega müügilepingu nr. 6333 (edaspidi leping). Hageja müüs lepingu alusel kostjale 1 kaupa (kivivill) ja esitas kostjale kauba eest kokku 3 arvet kogusummas 10 121,93 eurot. Vastavalt lepingu punktile 4 kohustus kostja 1 tasuma talle esitatud arved kauba eest arvel märgitud kuupäevaks. Kostja ei ole oma lepingulist kohustust täitnud ja kostjal 1 on tasumata kolm arvet kokku 10 121,93 eurot. Hageja ja kostja 1 on lepingu punktis 4.3 kokku leppinud viivise määras õigeaegselt tasumata summalt 0,15% iga viivitatud päeva eest. Samuti nõuab hageja vastavalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ja eeltoodu alusel kostjalt 1 tasumata põhivõla summalt (10 121,93 eurot) viivise tasumist alates 27.03.2014.a. iga viivitatud päeva eest kuni põhivõlgnevuse tasumiseni seadusliku viivise määraga. Hageja esitas ka kostjate vastu kahju hüvitamise nõude vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 3. Seoses kostjate poolt lepinguliste kohustuste rikkumisega, pöördus hageja võlgnevuse sissenõudmiseks OK Incure OÜ poole, millega seoses tekkis hagejal kahju summas 607,32 eurot, mis seisneb OK Incure OÜ makstud teenustasus (põhisummalt 5 % + km). Hageja sõlmis kostjaga 2 ja kostjaga 3 01.11.2013.a. käenduslepingud, millega kostjad kohustusid hageja ees solidaarselt koos kostjaga 1 vastutama lepingust tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise eest. Tulenevalt eeltoodust nõuab hageja käendajatelt solidaarselt koos kostjaga 1 kohustuse täimist. Vastuseks kostja1 vastuväidetele ja kompromissettepanekule teatas hageja, et ei nõustu kostja väitega justkui oleks hageja lohakusest arved jõudnud kostjani viivitusega. Kostja 1 on selle tõendamiseks lisanud arvetest koopiad millele on märgitud „Sisse tulnud“ kuupäevad. Tegu on pigem kostja 1 lohakusega arvete registreerimisel. Kostja 1 oleks võinud sinna kohtule esitamiseks kirjutada täiesti vabalt valitud kuupäevad.
2.Kostja vastuväited hagile Kostja 1 vastuse kohaselt on kostja nõus haginõude põhiosa summaga 10 121,93 eurot. Arvete tasumisel on olnud erinevaid takistusi. Kogu arvetel olev materjal on läinud riiklikule objektile Eesti Rahvusringhäälingu rekonstrueerimistöödele, antud objekt on talvekuudel olnud kostjate ainuke töö. Kostjad ei ole saanud oma teostatud tööde ja materjalide tarne eest raha tellijalt, millest on korduvalt hagejat teavitatud. Oleme tasunud hagejale 2013 aasta lõpuks kõik sellele objektile läinud materjalide arved, juhul kui arve on meieni jõudnud õigeaegselt. Kostjad on mitmed arved hageja lohakusest tingituna saanud kätte hilinenult.

Tsiviilasi nr 2-14-13508

3.Kohtu seisukoht
3.1.Asjaolud ja kohtu põhjendused Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Toimikus olevate müügilepingu (tlk 8-9), arve-saatelehtedega (tlk 11-13) ja käenduslepingutega (tlk 14-19) on tõendatud, et hageja ja kostja 1 vahel sõlmiti krediiditingimustega müügileping, lepingu täitmist käendasid kostja 2 ja kostja 3 ning praeguseks võlgnevad kostjad arvetest nähtuvalt hagejale solidaarselt 10 121,93 eurot. Kostja 1 on hagi põhivõlgnevuse osas õigeks võtnud. Kostja 2 ja kostja 3 ei ole nõude osas vastuväiteid esitanud ega esitanud kohtule tõendeid, mis lükkaks hageja esitatud nõude ümber. Seega tuleb hagi põhivõlgnevuse osas rahuldada. Hageja on taotlenud kostjatelt ka hagiavalduse esitamise hetkeks sissenõutavaks muutunud viivise väljamõistmist summas 932,92 eurot ja alates 27.03.2014 jooksva viivise väljamõistmist seadusjärgses määras. Kostja 2 ja kostja 3 viivise osas oma vastuväiteid ei esitanud. Kostja 1 palus kohtul jätta hagi viiviste väljamõistmiseks rahuldamata, kuna hageja poolt saadetud arved jõudsid kostjani hilinenult ning samuti ei võimalda kostja 1 majanduslik olukord viiviseid tasuda. Kohus leiab, et hageja nõue tuleb rahuldada ka viivise väljamõistmise osas. Kostja 1 poolt esitatud vastuväited ei väära tema kohustust viivise tasumiseks. VÕS § 113 lg 8 kohaselt võib viivise maksmiseks kohustatud isik nõuda selle vähendamist vastavalt käesoleva seaduse §-s 162 sätestatule. VÕS § 162 lg 1 kohaselt kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Käesolevalt on kostja 1 taotlenud, et kohus vähendaks viivist nullini. Kohtu hinnangul ei anna kostja 1 esitatud väited alust viivise vähendamiseks. Kohtupraktikast nähtuvalt ei ole seadusjärgses määras ja/või põhivõlga mitte ületava viivise nõudmine ülemäärane ega heade kommetega vastuolus. Ka kostja 1 majanduslik olukord ei ole aluseks viivise välja mõistmata jätmisele. Viivise tasumise kohustus tekkis kostjate enda tegevuse tulemusena ning arved õigeaegselt tasudes oleks kostjatel olnud võimalus viivisenõude tekkimist vältida. Kostjate väited arvete hilisema kättesaamise kohta ei ole tõendatud, kuivõrd kostja oleks võinud arvete lehele kirjutada ka suvaliselt valitud kuupäevad. Samuti võib arvete hilisem kättesaamine olla tingitud kostja enda viivitustest sissetuleva posti kontrollimisel. Seega kuulub hageja nõue kostjatelt sissenõutavaks muutunud viivise väljamõistmist summas 932,92 eurot ja alates 27.03.2014 jooksva viivise väljamõistmist seadusjärgses määras rahuldamisele. Hageja on taotlenud ka kostjatelt solidaarselt hagejale tekkinud kahju väljamõistmist summas 607,32 eurot. Summa koosneb OK Incure OÜ-le makstud teenustasust. Kohus leiab, et selles osas tuleb hagi jätta rahuldamata. Hagejat esindab OK Incure OÜ jurist Ferenc Koso, seega on hageja sisuliselt ostnud OK Incure OÜ-lt õigusabiteenust. Kohus selgitab, et õigusabikulude hüvitamine toimub menetluskulude kindlaksmääramise menetluses TsMS § 173 – 179 kindlaksmääratud korra järgi. TsMS § 174 lg 7 kohaselt ei või menetlusosaline menetluskulude kindlaksmääramise menetluse väliselt ega seal määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil.
3.2.Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldas hageja nõude nii

Tsiviilasi nr 2-14-13508

põhivõlgnevuse kui ka viivise osas ning jättis rahuldamata üksnes kahju hüvitamise nõude osas. Hageja nõude suuruseks oli kokku 11 662,17 eurot (10121,93 + 932,92 + 607,32 = 11 662,17) ning kohus rahuldas nõude 94,8% ulatuses ja jättis rahuldamata 5,2% ulatuses. Seega tuleb ka hageja menetluskulud (sh riigilõiv) jätta 94,8% ulatuses solidaarselt kostjate kanda ja 5,2% ulatuses hageja enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja