Tsiviilasja number
2-14-54369
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
25.08.2014, Tallinn
Kohtu koosseis
Tiit Kollom, Ele Liiv, Ulvi Loonurm
Tsiviilasi
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
KÜ Pärnu mnt 62A määruskaebus Harju Maakohtu registriosakonna 27.06.2014 kandemäärusele M 10018014/12 Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 27.06.2014 kandemäärus KÜ Pärnu mnt 62A määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Avaldaja KÜ Pärnu mnt 62A, esindaja juhatuse liige ST Menetlusosalised
28.05.2014 üldkoosolekust ei saa olla ette teatatud vähemalt 15 päeva, kuna esimene üldkoosolek, mis ei olnud otsustusvõimeline ja millel selgus uue koosoleku kokkukutsumise vajadus, toimus 13 päeva varem 14.05.2014. Seega 28.05.2014 toimunud teistkordsest üldkoosolekust teatati ette vähem kui viisteist päeva. Kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed (MTÜS § 21 lg 3). Kuna üldkoosoleku kokkukutsumisest teatamise tähtaja nõudeid on rikutud ja üldkoosolekul ei osalenud kõik korteriühistu liikmed, ei olnud 28.05.2014 toimunud üldkoosolek otsustusvõimeline ning selle otsuse alusel ei saa teha kannet registrisse. Määruskaebus 28.05.2014 toimunud erakorraline koosolek oli otsusevõimeline ning selle korraldamisel ei mindud vastuollu õigusaktide ja korteriühistu põhikirjaga. 28.05.2014 toimunud koosolekul osales enim korteriühistu liikmeid või nende volitatud esindajaid kui 14.05.2014 toimunud koosolekul (29 liiget 47-st, so 61,7%). 28.05.2014 toimunud erakorraline üldkoosolek kutsuti kokku lähtudes korralisele koosolekule (14.05.2014) tulnud ühistu liikmete ettepanekust. 14.05.2014 toimunud koosolek ei olnud otsustusvõimeline, kohal oli 23 korteriühistu liiget või nende volitatud esindajat 47-st (48,9% KÜ liikmetest). Vastaval põhikirja p-le 43 oli kohal piisav arv korteriühistu liikmeid, et kutsuda kokku erakorraline üldkoosolek. Erakorralise üldkoosoleku kokku kutsumise teavitamist korteriühistu põhikiri ei reguleeri, millest tulenevalt lähtuti MTÜS § 20 lg-st 5 (7 päevane teavitustähtaeg). Korteriühistu liikmed ei ole 14.05.2014 ja 28.05.2014 toimunud korralise ja erakorralise üldkoosoleku päevakorda, kokku kutsumist, otsuseid ega muid asjaolusid vaidlustanud. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle ringkonnakohtule TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et kandemääruse tühistamiseks ega muutmiseks ei ole alust. Kolleegium ei nõustu määruskaebuses sisalduva seisukohaga, et ühistu korduskoosolek võis toimuda 7 päevase etteteatamisega. Kui korteriühistu Pärnu mnt 62A kehtiva põhikirja punktis 45 on määratud seaduses sätestatust pikem tähtaeg üldkoosoleku kokkukutsumiseks ja puudub eraldi säte korduvkoosoleku kokkukutsumisest, tuleb lähtuda pikemast tähtajast ka korduvkoosoleku kokkukutsumiseks. Põhikirjas ei ole märgitud uue sama päevakorraga üldkoosoleku kokkukutsumisest etteteatamiseks lühemat tähtaega. Seega ei järgitud koosolekust etteteatamise tähtaega ning kohtunikuabi jättis põhjendatult kandeavalduse rahuldamata. Vastavalt MTÜS § 21 lgs 3 sätestatule ei olnud üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma. Kuna korduvkoosolek ei olnud eeltoodud põhjustel pädev otsuseid vastu võtma, ei oma tähendust, et korduvkoosolekul osales rohkem liikmeid kui esmasel koosolekul ja otsuseid ei ole vaidlustatud. Kandemäärust ei saa avaldaja poolt taotletud viisil teha, kuna 28.05.2014 koosolek ei olnud koosoleku kokkukutsumise tähtaja rikkumise tõttu pädev otsuseid vastu võtma.
Tiit Kollom
Ele Liiv
Ulvi Loonurm
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.