2-14-52188
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Tamara Šabarova
Määruse tegemise aeg ja koht
30. juuli 2014, Narva kohtumaja
Kohtuasja number
Menetlustoiming
2-14-52188 J N hagi AS DnB Nord Liising, OÜ Inchape Motors Estonia vastu omandiõiguse tuvastamiseks Menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja:
J N XXX lepinguline esindaja Mihhail Tuštšenko
Kostjad:
DnB Nord Liising AS (rk 11315936) OÜ Inchape Motors Estonia OÜ (rk 11070736)
Kohtuasi
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1(4)
2-14-52188 J N esitas Viru Maakohtule hagi DnB Nord Liising AS ja OÜ Inchape Motors Estonia OÜ vastu omandiõiguse tuvastamiseks. Hagiavalduses palutakse tuvastada J N omandiõigus sõidukile Land Rover Range Rover Sport TdV6 108 MLR. Kohus leidis, et hagiavalduses esinevad puudused, mis ei võimalda hagi menetlusse võtta ning 02.06.2014 määrusega jättis hagi käiguta. Kohus nõudis hagejalt hagi nõuete täpsustamist, põhjenduste täiendamist, hagihinna nimetamist ja riigilõivu tasumist. Hageja esitas 16.06.2014 tuvastushagi täpsustamise avalduse ja taotluse menetlusabi saamiseks.
Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Hagiavaldusest tulenevalt 23.01.2008 sõlmis hageja ja kostja 2 müügilepingu sõiduauto Land Rover Range Rover Sport TD V6 HSV hinnaga 1159400 Eesti krooni. Hageja tasus müüjale esialgse sissemaksena 115940 Eesti krooni. Kostja 1 keeldus auto ostuhinnast ülejäänud osa tasumiseks hagejale laenu andmast ning selle summa osas olid kostjad sõlminud OÜ-ga Bellacasa (hageja tütre ettevõtte) liisingulepingu. 28.06.2010 teatas kostja 1 Bellacasa OÜ-le, et rahaliste kohustuste võlgnevus moodustab 12003 Eesti krooni. Hageja tegi kostjale 1 ettepaneku liisingulepingust tuleneva OÜ Bellacasa rahalise kohustuste nõude loovutamise kohta, millest kostja 1 keeldus. Hagi esitamise hetkeks oli hagejale teada, et sõiduk on ära võetud hageja valdusest kostja 1 poolt ja realiseeritud tundmatule omandajale. Hagi käiguta jätmise määruses kohus selgitas hagejale, et hagiavaldusest tulenevalt seisneb hageja õiguslik huvi selles, et saavutada omandiõiguse tunnustamine märgitud auto suhtes. Samas ei ole hageja esitanud müügilepingu täitmiseks sooritusnõuet kostjate vastu. Kohus selgitas, et kui hageja eesmärk on mingi soorituse saamine tulevikus, siis ei menetle kohus sooritusnõudest eraldi tuvastusnõuet, millega soovitakse tuvastada sooritusnõude aluseks olevaid asjaolusid. Hagi alusesse kuuluva asjaolu tuvastamine eraldi menetluses ei ole hageja õiguste kaitseks piisav ja ei anna riik sellisel eesmärgil esitatud hagile õiguskaitset. Iseseisvaid tuvastusnõudeid eraldi ei menetleta ja selline hagiavaldus on perspektiivitu TsMS § 371 lg 2 p 2 mõttes. Hageja 16.06.2014 esitatud avaldus Avalduses märgib hageja, et hageja ei seo hagi eset täitmisnõudega müügilepingu täitmiseks. Hagi on esitatud kohtu poolt omandiõigussuhete olemasolu kinnitamiseks sõiduauto Land Rover Range Rover Sport TdV6 108 MLR suhtes hageja ja kostja 1 vahel. Muuhulgas, hageja arvates, hagi läbivaatamisel tehtud otsus peab väljendama: kellele ja milline õigus hagi pooltest soetatud asjale kuulub. Faktilistes asjaoludes hageja märkis: «lepingu sõlmimise päeval hageja isiklikult tasus müüjale 115 940 eesti krooni sõiduauto Land Rover Range Rover Sport TD V6 HSV müügihinnast 1 159 400 eesti krooni. Ostja ja müüja vahelise kokkuleppe tingimuste kohaselt sõiduauto kuulus valmistajatehases valmistamisele arvestades hageja soove. Augustis 2008 aastal hageja pidi tasuma müüjale ülejäänud osa ostuhinnast. Hageja pöördus edasise finantseerimise jaoks kostja 1 - АS DnB NORD Liising poole laenu saamise eesmärgil. Otsesest krediteerimisest hagejale keelduti. Kuid kostja nõustus tasuma hageja poolt valitud müüjale lõplikuks arvelduseks müüjaga puuduoleva summa, sõiduauto Land Rover Range Rover Sport TD V6 HSV kostjalt АS DnB NORD Liising liisimise tingimusel mis tahes juriidilisele isikule». АS DnB NORD 2(4)
2-14-52188 Liising nõuded olid hageja poolt täidetud. АS DnB NORD Liising kandis müüjale hageja eest ülejäänud summa ostuhinnast. Seega sõiduauto Land Rover Range Rover Sport TD V6 HSV ostuhinna tasusid nii hageja kui ka kostja АS DnB NORD. Vastavalt 23.01.2008 müügilepingule sõiduauto Land Rover Range Rover Sport TD V6 HSV ostjaks oli märgitud hageja. Kuid 27.08.2008 müügilepingu kohaselt, ilma hageja osavõtuta, oli sõlmitud samasugune müügileping sama müüja nimelt AS-ga DnB NORD Liising, kes tasus puuduoleva osa ostuhinnast. AS DnB NORD Liising andis auto liisingusse OÜ-le Bellacasa. Seoses hageja poolt müüjale 115940 eesti krooni tasumise ja temaga 23.01.2008 kirjaliku müügilepingu sõlmimisega, omandiõigussuhete tekkimine sõiduauto Land Rover Range Rover Sport TD V6 HSV suhtes ei ole välistatud ei faktiliste asjaolude kohaselt ega ka seaduses sätestatud alustel. Kostja 1 poolt eseme valduse saamise tulemusel hageja õigusi eirati. • Kostja andis sõiduauto liisingusse kolmandale isikule, saades ainuisikuliselt kasu asja kasutamisest. • Kostja, pärast liisingulepingu ülesütlemist vastas keeldumisega hageja nõudele loovutada talle liisingusaaja OÜ Bellacasa kohustuste nõudeõigus. • Kostja, olles teadlik sõiduauto Land Rover Range Rover Sport TD V6 HSV müügi asjaoludest, arvestamata hageja eeldatavaid asja valdamis-, kasutus- ja käsutusõiguseid, peale sõiduauto Land Rover Range Rover Sport TD V6 temale tagastamist, teostas selle võõrandamise kolmandale isikule, arvestamata hageja eeldatavaid õigusi asja suhtes. • Kostja, arvestamata hageja õigusi asja suhtes, pani temale kõigi OÜ-ga Bellacasa sõlmitud lepingu järgsete liisingusaaja kohustuste kandmise, mis tekkisid seoses АS DnB NORD Liising poolt liisingulepingu ülesütlemisega. Seega, hagi esitamise aluseks on kostja toimingud ja asjaolud, mis ähvardavad hagejat tema õigusliku seisundi halvenemisega tulevikus. Kohtuotsus toob hagejale õigusliku kasu ja nimelt: hageja õiguste kindlustamine nende kohtu poolt kinnitamise teel hagejal sõiduauto Land Rover Range Rover Sport TD V6 omaniku õiguste olemasolu osas. Seoses ülaltooduga hageja peab vajalikuks täpsustada hagi taotlust: «Kinnitada omandiõigussuhte olemasolu sõiduauto Land Rover Range Rover Sport TD V6 HSV suhtes». Kohus leiab, et ei ole hageja puuduseid hagiavalduses kõrvaldanud. Kohtule 16.06.2014 esitatud avalduses ei esitanud hageja nõuet ega täpsustanud hagi põhjendusi, mis võimaldaksid hagi menetlusse võtta. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 368 lg 1 tulenevalt hageja võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Kohus leiab, et ei ole oma õiguslikku huvi põhjendanud. Hagiavalduses esitatud põhjendus, et sõiduki omandiõiguse tuvastamine on vajalik tulevase õigusliku seisundi halvenemise vältimiseks ei pea kohus veenvaks ega kohaseks. Hageja ei ole esitanud sooritusnõuet mis tal on seoses sõiduki omandiõiguse tuvastamisega. Hagiavaldusest tulenevalt sõiduk on võõrandatud kolmandale isikule ning õigusliku huvi põhjendamiseks peaks hageja täpsustama, millised ja kelle vastu on tal nõuded seoses kohtule esitatud tuvastusnõudega. Samuti kohus leiab, et hageja esitatud õigustatud huvi ei ole õiguslikult veenev. Hagiavaldusest nähtuvalt olid liisingulepingu poolteks OÜ Bellacasa ja kostjad ning liisingu esemeks oli vaidlusalune sõiduauto - Land Rover Range Rover Sport. Seoses OÜ Bellacasa poolt liisingulepingu tingimuste mittekohase täitmisega oli liisinguleping üles öeldud ning sõiduki omandiõigus jäi liisinguandjale. Hagiavalduses ei ole hageja esitanud andmeid, mis võimaldaksid eeldada, et oleks pidanud sõiduki omandiõigus üle andma kas liisinguvõtjale või hagejale, kes liisingulepingu pooleks ei olnud. 3(4)
2-14-52188 TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et esitatud hagiavalduses puudub TsMS § 368 lõike 1 järgi nõutav õiguslik huvi ning hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel. TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kuivõrd kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest, ei võta kohus seisukohta menetlusabi taotluse osas.
Vastavalt TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Menetluskulud tuleb jätta täies ulatuses hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Šabarova kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.