lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-22470/22

Ühinguõigus › Sundlõpetamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 28.07.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-22470/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Sundlõpetamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
28.07.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1024
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuli 2014.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-22470

Tsiviilasi

OÜ XXX sundlõpetamine

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja

Puudub

Puudutatud isik (juriidiline isik)

OÜ XXX (registrikood XXX, aadress XXX) Seaduslik esindaja juhatuse liige XXX(elektronpost XXX )

Juriidilise isiku juhtorgani liige

XXX(isikukood XXX, aadress XXX, elektronpost XXX )

Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses

Kirjalik menetlus

Kohtumääruse resolutsioon

1.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-22470 OÜ XXX (registrikood XXX) sundlõpetamiseks.
2.Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele.
3.Kohtumäärus edastada teadmiseks Harju Maakohtu registriosakonnale. Menetluskulude jaotus
4.Jätta menetluskulud OÜ XXX (registrikood XXX) kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Asjaolude kirjeldus

1.Harju Maakohtu registriosakond edastas TsMS § 595 lg 2 p 5 alusel Harju Maakohtule 10.05.2013 dokumendid OÜ XXX (puudutatud isik, juriidiline isik) sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerija määramiseks. Dokumentide kohaselt ei vasta juriidilise isiku netovara äriseadustiku (ÄS) § 176 sätestatud nõuetele. 15.05.2013 kohtumäärusega algatas kohus menetluse OÜ XXX sundlõpetamiseks. 16.10.2013 kohtumäärusega määras kohus sundlõpetada ja kustutada registrist OÜ XXX. 13.01.2014 kohtumäärusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 16.10.2013 määruse ja saatis asja tagasi maakohtule sundlõpetamise vajaduse otsustamiseks.
2.08.04.2014 kohtumäärusega määras Harju Maakohus OÜ-le XXX sundlõpetamise aluseks oleva puuduse kõrvaldamiseks tähtaja (äriühingu netovara suuruse seadusega ette nähtud nõuetega kooskõlla viimiseks). 10.04.2014 kohtumäärusega muutis kohus OÜ-le XXX Harju Maakohtu 08.04.2014 kohtumäärusega (puuduse kõrvaldamiseks tähtaja määramine ja arvamuse esitamiseks kohustamine) antud tähtaega. 18.07.2014 esitas OÜ XXX kohtule 2013. aasta majandusaasta aruande ja bilansi seisuga 01.01.201431.05.2014. Kohtule kättesaadavast äriregistri andmebaasist nähtuvalt esitas OÜ XXX 18.07.2014 äriregistrile 2013. aasta majandusaasta aruande. II.

Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS 428 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. Äriseadustiku (ÄS) § 136 sätestab, et osakapitali väljendatakse eurodes. Osakapital peab olema vähemalt 2500 eurot. ÄS § 176 sätestab, et kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud otsustama: 1) osakapitali vähendamise või suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse või 11) muude abinõude tarvitusele võtmise, mille tulemusena osaühingu netovara suurus moodustaks vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse; 2) osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või 3) pankrotiavalduse esitamise. ÄS § 203 lg 1 p 1 sätestab, et osaühing lõpetatakse kohtumäärusega, kui osanikud ei ole võtnud vastu lõpetamise otsust, kui selle vastuvõtmine oli seaduse või põhikirja alusel kohustuslik, samuti juhul, kui osanikud ei ole vastu võtnud ühtegi §-s 176 ettenähtud otsust või kui §-s 176 nimetatud otsuste tegemiseks ei ole osanike koosolekut kokku kutsutud. 08.04.2014 kohtumäärusega määras Harju Maakohus OÜ-le XXX sundlõpetamise aluseks oleva puuduse kõrvaldamiseks tähtaja (äriühingu netovara suuruse seadusega ette nähtud nõuetega kooskõlla viimiseks). 10.04.2014 kohtumäärusega muutis kohus OÜ-le XXX Harju Maakohtu 08.04.2014 kohtumäärusega (puuduse kõrvaldamiseks tähtaja määramine ja arvamuse esitamiseks kohustamine) antud tähtaega. 18.07.2014 esitas OÜ XXX kohtule 2013. aasta majandusaasta aruande ja bilansi seisuga 01.01.2014-31.05.2014. Nimetatud aruandest nähtuvalt on äriühingu netovara positiivne ehk 5077 eurot (bilansi aktiva üldsumma (varad) miinus passivas näidatud kohustuste üldsumma (kohustused): 30 604-25 527=5077). Kohus on kontrollinud eelnimetatud andmeid – äriregistrile on esitatud OÜ XXX 2013. aasta majandusaasta aruanne. Äriühingu osakapitali suurus on 2556 eurot. ÄS § 136 sätestab, et osakapital peab olema vähemalt 2500 eurot. OÜ XXX netovara on positiivne (5077 eurot), seega on osaühingul netovara rohkem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali (2500 eurot) suurus. Eeltoodust nähtuvalt on vastu võetud ÄS § 176 lg 11 ettenähtud otsus

– muude abinõude tarvitusele võtmine, mille tulemusena osaühingu netovara suurus moodustaks vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse. Eeltoodust tulenevalt vastab äriühingu netovara seaduses sätestatud nõuetele.

4.ÄS § 176 eesmärk on tagada, et äriühingute netovara vastaks seaduses sätestatud nõuetele ning et netovara langemisel alla teatud määra võetaks vastu otsused olukorra lahendamiseks. Äriühingu netovara (bilansi aktiva üldsumma miinus passivas näidatud kohustuste üldsumma) negatiivsus tähendab seda, et äriühingu kohustused ületavad tema omakapitali. Äriühingu netovara negatiivsus annab põhjendatud aluse kahelda äriühingu maksejõulisuses. ÄS § 176 ja § 203 lg 1 p 1 eesmärk koosmõjus on tagada, et tsiviilkäibes ei osaleks osaühingud, kelle maksejõulisuses on alust kahelda. Osaühingu 2013. aasta majandusaasta aruande esitamisega on äriühing kõrvaldanud ebaselguse äriühingu maksejõulisuse osas. Osaühingu 2013. aasta majandusaasta aruande nähtub, et osaühingu netovara vastab seaduses sätestatud nõuetele. Seega on täidetud ÄS § 176 ja § 203 lg 1 p 1 eesmärk. Sundlõpetamise otsustamine olukorras, kus äriühing vastab seaduses sätestatud nõuetele, ei täida sundlõpetamise eesmärki, vaid oleks karistusliku iseloomuga. Sellises olukorras on äriühingu sundlõpetamise kui äärmusliku abinõu otsustamine põhjendamatu. Kohus leiab, et netovara seaduse nõuetele vastavuses olemine on menetluse lõpetamise aluseks vastavalt TsMS § 428 lg-le 2. Kohus lõpetab asjas menetluse.
5.TsMS § 172 lg 6 sätestab, et juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Kohus võib kulud jätta täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kohtu hinnangul puuduvad asjaolud, mis annaksid võimaluse jätta menetluskulud kolmanda isiku kanda. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 172 lg 6 alusel juriidilise isiku kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium