lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-13-16406/159

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.07.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-16406/159
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
03.07.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1341
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Rosehill10972543(Vastustaja)Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu80162521

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

03. juuli 2014. a Tartu

Tsiviilasja number

2-13-16406

Tsiviilasi

OÜ Rosehill hagi KÜ Kangelaste 3 vastu 30. mai 2011. a üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks või otsuse tühisuse tuvastamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 02. aprilli 2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KÜ Kangelaste 3 määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (I astme menetluses kostja): KÜ Kangelaste 3 (registrikood: 80162521; aadress: Kangelaste 350, Narva); Määruskaebuse esitaja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi vanemabi Roman Golovenko (JeweLex Advokaadibüroo OÜ; aadress: Sompa 3, Jõhvi; e-post: [email protected]); Vastustaja (I astme menetluses hageja): OÜ Rosehill (registrikood: 10972543; aadress: Kalda 33, Narva); Vastustaja lepinguline esindaja: Deniss Matvejev (aadress: Vaksali 19-41, Narva; e-post: [email protected])

1.Jätta Viru Maakohtu 02. aprilli 2014. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

Menetluskulude jaotus

TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse

menetlemisel tekkinud kulusid. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses oli OÜ Rosehill hagiavaldus KÜ Kangelaste 3 vastu 30. mai 2011. a üldkoosoleku otsuse (v.a otsuse p 1) kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt 30. mai 2011. a üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. Viru Maakohus rahuldas 16. septembri 2013. a otsusega hageja alternatiivnõude ning tuvastas KÜ Kangelaste 3 30. mai 2011. a üldkoosoleku kõigi otsuste tühisuse. Maakohus jättis OÜ Rosehill nõude 30. mai 2011. a üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Kohtuotsusega jäid kõik menetluskulud KÜ Kangelaste 3 kanda. Kohtuotsus jõustus
17.oktoobril 2013. a. OÜ Rosehill lepinguline esindaja esitas 23. oktoobril 2013. a avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on OÜ Rosehill menetluskuluks tsiviilasjas hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 250 eurot ja õigusabikulud 1 292 eurot, kokku 1 542 eurot. Kostja KÜ Kangelaste 3 vaidles avaldusele vastu õigusabikulude osas. Kostja leidis, et korteriühistu otsuste vaidlustamise puhul on tegemist tavapärasest vähem keeruka tsiviilasjaga. Viru Maakohtu menetluses on (või oli) 9 tsiviilasja, millistes kostja liikmed vaidlustavad(sid) KÜ Kangelaste 3 üldkoosolekute otsuseid. Kõikides tsiviilasjades esineb korteriühistu liikmete esindajana Deniss Matvejev, kes on hageja esindaja käesolevas asjas. Hagiavaldus käesolevas menetluses põhines sarnastel alustel teiste asjadega ja on esitatud ka samad nõuded. Toimikust ei nähtu, et asjas oleks tehtud tavalisest rohkem või aeganõudvamaid toiminguid, asi on lahendatud kirjalikus menetluses ilma istungiteta. Kostja leidis, et hageja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu TsMS § 175 lg 1 mõttes ei ületa 280 eurot ning summa on kostja arvates vastavuses asja olemuse ja keerukuse astmega.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Makaohus 02. aprilli 2014. a määrusega rahuldas OÜ Rosehill avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistis välja KÜ-lt Kangelaste 3 OÜ Rosehill kasuks menetluskulude katteks 818,57 eurot, millest 250 eurot on tasutud riigilõiv ja 568,57 eurot õigusabikulu. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 250 eurot (I kd tl 20). Kostjal tuleb eelnimetatud summa hagejale hüvitada.

Pooled vaidlevad õigusabikulude suuruse, nende põhjendatuse ja vajalikkuse üle. TsMS § 175 lg 1 esimesele lausele tuginedes ning arvestades asjaolu, et seaduses ei ole piiratud kohtu pädevust kulude põhjendatuse ja vajalikkuse ulatuse hindamisel, analüüsis maakohus hageja esindaja poolt kohtule esitatud arve spetsifikatsioonis märgitud toimingute ajakulu. Analüüsi tulemusena asus maakohus seisukohale, et hageja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu on 5,415 tundi. Maakohus leidis, et hagiavalduse koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 tundi; kohtu 15. aprilli 2013. a kirjaga ning 18. aprilli 2013. a määrusega tutvumise põhjendatud ja vajalik ajakulu 10 minutit (5 minutit iga dokumendiga tutvumise kohta); kostja vastusega hagiavaldusele tutvumise põhjendatud ajakulu 2 tundi; 25. juuni 2013. a kohtunõudega tutvumise ja 25. juuli 2013. a vastuse koostamise põhjendatud ajakulu 40 minutit; Viru Maakohtu 26. augusti 2013. a vaheotsusega tutvumise põhjendatud ajakulu 5 minutit ning Viru Maakohtu 16. septembri 2013. a kohtuotsusega tutvumise põhjendatud ajakulu 30 minutit. Tunnihinnaks on märgitud 105 eurot ja sellele ei ole kostja vastuväidet esitanud. Hageja põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja kulu on rahaliselt 568,57 eurot (ilma käibemaksuta). Maakohus rahuldas OÜ Rosehill avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määras KÜ Kangelaste 3 kanda OÜ Rosehill menetluskulud kokku summas 818,57 eurot (riigilõiv 250 eurot + lepingulise esindaja kulud 568,57 eurot).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.KÜ Kangelaste 3 esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu 02. aprilli 2014. a määrus osaliselt ning mõista välja KÜ-lt Kangelaste 3 OÜ Rosehill kasuks menetluskuluna kokku 633,25 eurot, millest 250 eurot on riigilõiv ja 383,25 eurot õigusabikulu. Määruskaebuse kohaselt: 1) on maakohus valesti määranud kindlaks vastustaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse. Määruskaebuse esitaja leiab, et kuivõrd hagejat esindab professionaalsete õigusteadmistega esindaja, peab ta olema teadlik avalduse menetlusse võtmise määruse sisust enne kohtumääruse kättesaamist ja kohtukirja sisu ei pea tema jaoks olema ootamatu. Antud ajakulu hõlmab hagiavalduse koostamise ajakulu. Seetõttu on põhjendamatu ajakulu Viru Maakohtu 15. aprilli 2013. a kirjaga (kohtualluvuse kohta) ja 18. aprilli 2013. a hagiavalduse menetlusse võtmise määrusega tutvumise eest; 2) on kostja vastusega hagiavaldusele tutvumise põhjendatud ajakulu 54 minutit. Kostja vastus on 12 lehte, millest põhjendav osa on 9 lehte. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et 1 lehe läbilugemine võtab 5-7 minutit; 3) kui pool ei kavatse kohtuotsust edasi kaevata, ei ole konsultatsioonikulu õigusabikuluna põhjendatud ega vajalik. Vastustaja ei esitanud apellatsioonkaebust 16. septembri 2013. a otsuse peale, seega ei ole otsusega tutvumise kulu põhjendatud. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et vastustaja põhjendatud ja vajalik ajakulu on 3,65 tundi (s.o 3 tundi ja 39 minutit), ning rahaliselt 383,25 eurot.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Vastustaja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata ja Viru Maakohtu 02. aprilli 2014. a määrus muutmata.

Üldjuhul menetlusdokumente tuleb lugeda, seega vähemalt 5-minutiline ajakulu kohtukirjadega ning informatiivse sisuga tüüplahenditega (nt menetlusse võtmise määrusega) tutvumiseks on vajalik. Asjaolu, et vastustaja ei esitanud oma seisukoha määruskaebuse esitaja hagivastuse suhtes ei välista, et dokumendi lugemisel pole vaja mõtestada dokumendi sisu ja kujundada selle suhtes õigusliku positsiooni. Maakohus leidis põhjendatult, et vastusega tutvumiseks vajalik ajakulu oli 2 tundi. Vastustaja ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga kohtuotsuse tutvumiseks vajaliku ajakulu osas. Selleks, et tuvastada, kas kohtuotsust on vaja edasi kaevata või mitte, tuleb sellega tutvuda. Samuti peab vastustaja lepinguline esindaja suutma vastata kliendile, miks kohus hagi rahuldas ja kas kliendi väited olid õiged. Kui määruskaebuse esitaja esindaja leiab, et temal ei ole vaja kõikide kohtudokumentidega tutvuda, ei välista see muude menetlusosaliste poolt dokumentidega tutvumise vajadust.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et KÜ Kangelaste 3 määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 02. aprilli 2014. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele. Maakohus leidis, et põhjendatud õigusabikulud, mis tuleb määruskaebuse esitajalt vastustaja kasuks välja mõista, on 818,57 eurot. Käesoleval juhul kontrollis maakohus lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, mis on kooskõlas TsMS § 175 lg-ga 1. Arvestades seda, et vastustaja hagi rahuldati täies ulatuses, leiab ringkonnakohus, et maakohtu määratud õigusteenuse osutamise ajakulu on põhjendatud. Ei ole määruskaebuse esitaja esitanud vastuväiteid ka vastustaja lepingulise esindaja tunnitasu suurusele 105 eurot. Senise kohtupraktika kohaselt on lepingulise esindaja tunnihind 105 eurot mõistlik. Riigikohus on korduvalt asunud seisukohale, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu tsiviilasja nr 3-2-1-65-13 p 18, tsiviilasja nr 3-2-1-43-10 p 19, tsiviilasja nr 3-2-1-132-10 p 10, tsiviilasja nr 3-2-1-88-11 p 11, tsiviilasja nr 3-2-1-161-11 p8, tsiviilasja nr 3-2-1-115-13 p 24). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus ületanud diskretsioonipiire ning seetõttu ei ole ringkonnakohtul alust maakohtu määruse muutmiseks. Maakohus on määranud menetluskulud kindlaks TsMS § 175 lg-s 1 sätestatut järgides. Eeltoodust tulenevalt ei pea ringkonnakohus vajalikuks hinnata eraldi iga menetluses tehtud toimingu ajakulu põhjendatust.
6.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.