N S ja OÜ Rosehill hagid KÜ Kangelaste 3 vastu 11.11.2009 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt - 11.11.2009 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks Hagejad:
1) N S (XXX)
2) OÜ Rosehill (reg.-kood 10972543), asukoht: Kalda 33, Narva linn; seaduslik esindaja Ljudmilla Altuhova Hagejate lepinguline esindaja – Deniss Matvejev, e-post: XXX Kostja: KÜ Kangelaste 3 (reg.-kood 80162521), aadress: Kangelaste 3 – 17, Narva linn 20305; volitatud esindaja Roman Golovenko e-post: XXX 3500 eurot
Menetlusosalised, esindajad
Hagihind 15.11.2012, 04.02.2013, 23.05.2013 Kohtuistungid toimusid
RESOLUTSIOON:
Jätta N S ja OÜ Rosehill hagid KÜ Kangelaste 3 vastu 11.11.2009 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks ja ka alternatiivselt esitatud nõudes - 11.11.2009 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks - täielikult rahuldamata.
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud asjas poolte endi kanda. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks maakohtu kantselei kaudu 20.06.2013 kell 16.00.
Edasikaebe kord Otsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtu1
istungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7).
15.01.2010 esitasid O F, N S, L V ja J P Viru Maakohtusse hagi KÜ Kangelaste 3 vastu 11.11.2009 toimunud korteriühistu Kangelaste 3 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi nr 2-10-2328) (I, lk 1-4). Avalduses esitati ka taotlus asjas tehtava kohtuotsuse saatmiseks mittetulundusühingute registrile 10.12.2009 kande kehtetusest KÜ Kangelaste 3 registrikaardilt juhatuse koosseisu kustutamise kohta seisuga 09.12.2009, samuti 10.12.2009 kande kehtetusest KÜ Kangelaste 3 registrikaardile uute juhatuse liikmete kandmise kohta. 11.11.2009 üldkoosolekul vastu võetud otsuste kehtetuks tunnistamist taotlevad hagejad põhjusel, et otsuste vastuvõtmise poolt antud häälte arv ei vastanud ühistu põhikirjas nõutud arvule (2/3 koosolekul osalenutest), samuti oli üldkoosolek kokku kutsutud rühma anonüümsete korteriomanike poolt põhikirjas ja seaduses sätestatud korda rikkudes: koosoleku kokkukutsumiseks puudus vajalik ühistuliikmete arv ning eelnevalt ei pöördutud vastava taotlusega juhatuse poole. Rikkumistena märgiti veel koosoleku päevakorra hääletusele mittepanemine, päevakorras märgitud kolme küsimuse arutamise asemel viie otsuse vastuvõtmine ja ka hagejate eriarvamuste ja sõnavõttude protokollis kajastamata jätmine. Hagiavaldus võeti kohtu poolt menetlusse 15.02.2010 (I, lk 60).
2.19.01.2010 esitas OÜ Rosehill Viru Maakohtusse hagi KÜ Kangelaste 3 vastu 11.11.2009 üldkoosoleku otsuste tühistamiseks (IV, lk 1 - 3) (tsiviilasi nr 2-10-3765). OÜ Rosehill taotleb 11.11.2009 üldkoosoleku otsuste tühistamist, kuna üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud selleks ettenähtud korda. OÜ Rosehill on Kangelaste 3 mitteeluruumide M1, M2, M4 ja M5 omanikuna ühtlasi korteriühistuseadusest tulenevalt ka korteriühistu liikmeks. Hageja ei saanud kätte teadet üldkoosoleku toimumise kohta ja ka muul viisil ei olnud teda koosoleku toimumisest teavitatud. Maja koridoridesse ligipääs hagejal puudub ning sellest oli kostja ka teadlik. Hageja on korduvalt palunud kostjat teavitada koosolekute toimumisest tähitud kirjaga või esitada talle vastav teade tema omandis asuvates mitteeluruumides. Kuna hageja koosolekust ei teadnud, siis ei saanud ta avaldada oma arvamust seal arutatud oluliste küsimuste osas, s.h. uue juhatuse valimise ning eluruumide ja mitteeluruumide üldpindalast lähtudes teenustasude kehtestamise osas. Hagiavaldus võeti kohtu poolt menetlusse 17.03.2010 (IV, lk 15).
3.Kostja vastuväited esialgsetele hagiavaldustele 16.03.2010 esitatud vastuses ei tunnista kostja hagejate O F, N S, L V ja J P esitatud hagi (I, lk 86). Kostja väitel ei ole rikutud koosoleku läbiviimisel seadust ning 11.11.2009 vastu võetud otsuste alusel on tehtud vastavad muudatused ka registrikannetes. Eelmise juhatuse volitused olid juba lõppenud ning seda on kinnitanud ka registripidaja. OÜ Rosehill esitatud hagi suhtes märgib kostja 06.04.2010 esitatud vastuses (IV, lk 23), et augusti 2009 endise juhatuse volituste lõppemise tõttu oli initsiatiivrühmal õigus ise ühistu liikmete üldkoosolek kokku kutsuda. Seadust järgides olid teated koosoleku läbiviimise kohta pandud üles trepikodades, samuti ka postkastidesse ning seda 15 päeva enne koosoleku toimumist. Hageja ei ole kostja poole pöördunud ega teatanud, et tal on teine aadress, kuhu kutseid võiks saata. Kostja pole süüdi, et hagejale ei antud endise juhatuse poolt trepikodade võtmeid. Samas on kostja oma vastuses avaldanud ekslikult ka arvamust, et hageja mitte2
eluruumi omanikuna ei saa olla korteriühistu liikmeks.
MENETLUSE KÄIK
Eelnevalt toimunud kohtuistungid, hagi täpsustused, kohtu menetluslikud otsustused.
4.Tsiviilasjas nr 2-10-2328 toimunud kohtuistungil 15.06.2010 on kohus märkinud, et 15.01. 2010 hagejate N S jt. esitatud hagiavalduses märgitud teine nõue ei ole selge. Kohus määras pooltele tähtaja täiendavate tõendite esitamiseks (istungi protokoll; I, lk 139-145). 30.06.2010 on hagejad O F ja N S esitanud hagiavalduse, milles hagi asjaolud ja põhjendid on samad esialgses avalduses märgituga, kuid haginõudeks on jäänud KÜ Kangelaste 3 11.11.2009 üldkoosoleku kõigi viie otsuse kehtetuks tunnistamise nõue (I, lk 194-196).
5.Tsiviilasjas nr 2-10-3765 toimunud kohtuistungil 17.08.2010 tehti kohtu poolt pooltele ettepanek vajadusel uue üldkoosoleku läbiviimiseks ja samade küsimuste arutamiseks hiljemalt 17.09.2010 (IV, lk 59-61). Üldkoosolek on 17.09.2010 läbi viidud.
6.25.11.2010 esitas OÜ Rosehill kohtule täpsustatud hagiavalduse (IV, lk 185-188) (tsiviilasi nr 2-10-3765), märkides, et ka järgmistel üldkoosolekutel, s.o. 02.07.2010 ja 17.09.2010 on rikutud üldkoosolekute läbiviimise ja vormistamise korda, sest koosolekutel puudus vajalik kvoorum: kohal oli 33 ühistu liiget, kuid korteriomandeid on kokku 69; seetõttu ei olnud nimetatud üldkoosolekud ka otsustusvõimelised.
7.11.10.2010 liideti Viru Maakohtu määrusega tsiviilasjades nr 2-10-3765 ja nr 2-10-2328 menetlused ühiseks läbivaatamiseks (II, lk 125-127); tsiviilasja numbriks jäi nr 2-10-2328.
8.11.04.2012 on tsiviilasi nr 2-10-2328 Viru Maakohtu kohtuesimehe käskkirja alusel seni asja arutanud kohtuniku haigestumise tõttu edastatud läbivaatamiseks Rakvere kohtumaja kohtunikule. TsMS § 20 lg 1 tulenevalt, kui asja menetluse käigus kohtukoosseis vahetub, arutatakse asja algusest peale. Korraldava määrusega 09.05.2012 nõudis kohus hagejatelt haginõuete ja nende aluseks olevate asjaolude täpsustamist ja ka täiendavat põhistamist (V, lk 12-16).
9.11.06.2012 esitas O F, kes oli määratud tsiviilasjas nr 2-11-58235 Viru Maakohtu kohtumääruse alusel 07.06.20120 esialgse õiguskaitse korras KÜ Kangelaste 3 juhatuse liikmeks (registrikanne 11.06.2012) avalduse hagi õigeksvõtu kohta, leides, et kõikides KÜ Kangelaste 3 otsuste vaidlustamise asjades (ka tsiviilasjas nr 2-10-2328) kuuluvad menetlused lõpetamisele (V, lk 46). 13.06.2012 peatati samas tsiviilasjas nr 2-11-58235 Viru Maakohtu määruse alusel eelmise määruse täitmine ning O F kustutati KÜ Kangelaste 3 juhatuse liikmena registrist (V, lk 48, 58). 15.06.2012 edastas hageja N S kohtule taotluse 09.05.2012 kohtumäärusega määratud tähtaja pikendamiseks, märkides ühtlasi, et ühistu on alates 13.06.2012 seadusliku esindajata (V, lk 58-59). Registriosakondade keskandmebaasi andmetest nähtus, et tsiviilasjas nr 2-11-58235 13.06.2012 tehtud kohtumääruse alusel on 19.06.2012 KÜ Kangelaste 3 juhatuse liikmetena registrisse kantud J L, I S, L Y ja N I (V, lk 66). Samas koosseisus on kostja juhatus ka jätkanud (VI, lk 162-165).
10.29.10.2012 esitasid hagejad N S, L V, O F ja OÜ Rosehill täpsustatud hagiavalduses alternatiivse nõude KÜ Kangelaste 3 üldkoosolekul 11.11.2009 vastu võetud otsuste tühisuse tuvastamiseks (V, lk 132-136).
11.Kohtumenetluse käigus on hagejatest O F, J P ja L V hagist loobunud (15.11.2012 kohtuistungi protokoll; V, lk 180-185) ning 20.11.2012 kohtumäärusega lõpetas kohus nimetatud hagejate nõuetes menetluse. Sama kohtumäärusega 20.11.2012 jättis kohus TsMS § 423 lg 1 p 11 tulenevalt läbi vaatamata OÜ Rosehill esitatud täiendatud hagiavalduses 25.10.2010 esitatud nõuded KÜ Kangelaste 3 02.07.2010 ja 17.09.2010 toimunud üldkoosoleku otsuste vaidlustamises, milliste nõuete menetlemise osas varem seisukohta kohtu poolt ei olnud võetud (V, lk 186-189). 20.11.2012 tehtud kohtumäärus on jõustunud. OÜ Rosehill esitatud hagi KÜ Kangelaste 3 vastu 30.05.2011 toimunud üldkoosolekul vastu võetud otsuste kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise nõudes eraldati 11.04.2013 kohtumäärusega tsiviilasjast nr 2-10-2328 eraldi menetlusse (VI, lk 137-139).
HAGEJATE TÄPSUSTATUD NÕUDED
12.29.10.2012 täpsustatud hagiavalduses esitatud nõuded (V, lk 132-136). Lisaks varem esitatud otsuste kehtetuks tunnistamise nõudele esitasid hagejad alternatiivse nõude KÜ Kangelaste 11.11.2009 toimunud üldkoosolekul vastu võetud kõikide otsuste tühisuse tuvastamiseks (V, lk 132-136). Hagejad leiavad, et MTÜS § 241 lg 1 tulenevalt on 11.11.2009 üldkoosoleku otsused tühised, kuna otsuste vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumiseks ühistu põhikirja p-des 5.5 ja 5.6 sätestatud korda, sest ühistu liikmete algatusel koosoleku kokkukutsumiseks puudus vajalik liikmete arv (vähemalt 7 isikut), ei olnud pöördutud eelnevalt juhatuse ega revisjonikomisjoni poole ning üldkoosolek ei olnud kokku kutsutud ka samas korras juhatuse poolt üldkoosoleku kokkukutsumiseks ettenähtud korrale (põhikirja p 5.17).
13.15.03.2013 Niina Smekalova ja OÜ Rosehill esitatud täpsustatud hagiavalduse terviktekst VI, lk 104-113). Hagejad kordavad 29.10.2012 täpsustatud hagiavalduses esitatud nõudeid ja kõiki asjaolusid, parandades vaid korteriühistu liikmete arvu (VI, lk 104-113). 13.1 11.11.2009 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise alused KÜ Kangelaste 3 liikmete poolt 11.11.2009 vastu võetud otsused on ebaseaduslikud, kuna nende otsuste tegemisel rikuti KÜ Kangelaste 3 20.06.2007 kinnitatud põhikirja nõudeid. Üldkoosoleku protokolli kohaselt ilmus üldkoosolekule 47 korteriühistu liiget ning korteriühistus on 58 liiget. Aadressil Kangelaste 3, Narva linn on 62 eluruumi ja 7 mitteeluruumi (kokku 69): 2 eluruumi (korterid 3 ja 30) on Narva linna omandis, veel 2 eluruumi (korterid 49 ja 52) ning 2 mitteeluruumi (M6 ja M7) on G P omandis; 4 mitteeluruumi (M1, M2, M4, M5) on OÜ Rosehill omandis. Seega on KÜ-s Kangelaste 3 kokku 62 liiget. KÜ Kangelaste 3 20.06.2007 põhikirja punkti 5.11 kohaselt on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui kohal on üle poole liikmetest. 11.11.2009 toimunud üldkoosolek oli otsustusvõimeline, kuna kohal oli enam kui 32 liiget. Lähtudes seadusest ja sama põhikirja punktist 5.8, on KÜ Kangelaste 3 igal liikmel üldkoosolekul 1 hääl. Põhikirja punkt 5.12 kohaselt on otsuse vastuvõtmiseks vajalik, et otsuse poolt hääletaks 2/3 üldkoosolekus osalejatest, s.o. vähemalt 32 liiget. Narva linnal kahe korteri omanikuna sai olla vaid 1 hääl. Seega ei olnud 11.11.2009 üldkoosoleku otsused kooskõlas põhikirjaga, v.a. otsus Juri Väkrami juhatuse liikmeks valimise kohta. Eeltoodust tulenevalt on nimetatud üldkoosoleku järgmised otsused ebaseaduslikud, s.o: otsus tagasi kutsuda juhatuse liikmete hulgast O F, J S, J V, V B, N S; otsus valida juhatuse liikmeteks R T, A S, O N, L Y, otsus valida juhatuse esimeheks R T (juhatuse esimehe valimine ei kuulu üldkoosoleku pädevusse);
otsus teenustasu määramisel lähtuda eluruumi ning mitteeluruumide üldpinnast.
13.2 11.11.2009 üldkoosoleku otsuste tühisuse aluseks olevad asjaolud Kui kohus leiab, et hagejate väited ja tõendid ei anna alust KÜ Kangelaste 3 üldkoosoleku 11.11.2009 otsuste kehtetuks tunnistamiseks, siis väidavad hagejad, et kõik 11.11.2009 toimunud üldkoosolekul vastu võetud otsused on tühised. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-137-09 märkinud, et kohus võib ise tehingu tühisuse alusele tuginedes tühisuse tuvastada, ilma et keegi menetlusosalistest oleks seda taotlenud. Hagejad esitavad kohtule tühisuse aluseks olevad asjaolud ja alternatiivse nõude, paludes kohtul tunnistada KÜ Kangelaste 11.11.2009 toimunud üldkoosolekul vastu võetud otsuste tühisust. Kostja on korteriühistu. Korteriühistu seaduses (KÜS) § 1 lg 2 kohaselt rakendatakse korteriühistuseaduses reguleerimata küsimustes korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid. MTÜS § 241 lg 1 tulenevalt on antud juhul tegemist tühiste otsustega, kuna otsuste vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda. KÜ Kangelaste 3 liikmete üldkoosoleku kokkukutsumise kord on sätestatud 20.06.2007 põhikirja punktides 5.5 ja 5.6. 11.11.2009 üldkoosoleku puhul oli tegemist erakorralise üldkoosolekuga. Põhikirja p 5.5 kohaselt kutsub erakorralise üldkoosoleku kokku ühistu juhatus omal initsiatiivil või kahe nädala jooksul vähemalt 1/10 ühistu liikmete, 1/3 juhatuse liikmete või revisjonikomisjoni nõudel, ning p 5.6 kohaselt, kui juhatus ei ole põhikirjas ettenähtud tähtajaks üldkoosolekut kokku kutsunud, on ühistu liikmete õigus pöörduda ühistu revisjonikomisjoni poole, kes kutsub üldkoosoleku kokku 15 päeva jooksul, alates avalduse saamisest. Revisjonikomisjoni poolt selle nõude täitmata jätmise puhul on vähemalt 1/10 ühistu liikmetel õigus omal initsiatiivil üldkoosolek kokku kutsuda. 11.11.2009 üldkoosolek kutsuti kokku KÜ Kangelaste 3 liikmete initsiatiivil, kuid seejuures üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikkudes. Ühistu 1/10 liikmete poolt ei olnud revisjonikomisjonile esitatud nõuet üldkoosoleku kokkukutsumiseks ja ei ole ka tõendatud, et revisjonikomisjon oleks selle nõude jätnud täitmata. Seega ei olnud ühistu liikmetel põhikirja p 5.6 tulenevalt õigust 11.11.2009 üldkoosolekut kokku kutsuda ega läbi viia. Kui kohus leiab, et KÜ Kangelaste 3 liikmetel oli õigus kokku kutsuda üldkoosolek ilma revisjonikomisjoni poole pöördumiseta ja revisjonikomisjoni osas kirjeldatud põhikirja norm ei vasta seadusele, siis väidavad hagejad, et 11.11.2009 üldkoosolek oli kutsutud kokku eelnevalt juhatusele nõude esitamiseta ja selleks moodustatud ebapädevate isikute grupi poolt. Sellega rikuti KÜ Kangelaste 3 põhikirja p-de 5.5 ja 5.6 ning MTÜS § 20 lõigetes 3 ja 4 sätestatud üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Ühistu liikmete nõue üldkoosoleku kokkukutsumiseks oli juhatusele edastatud 15.09.2009 ja selle nõude alusel oli juhatuse poolt üldkoosolek kokku kutsutud 22.09.2009 ja seega oli see nõue täidetud. 11.11.2009 üldkoosoleku kokkukutsumine toimus ühistu liikmete initsiatiivrühma poolt, millesse kuulus vähem kui 7 liiget. Korteriühistu liikmete arvust, ühistu põhikirjast ning MTÜS § 20 lg 3 sätestatust tulenevalt võisid üldkoosoleku kokku kutsuda vähemalt 7 liiget (1/10 62-st on 6,2 liiget ehk 7 liiget). Asjaolu, et initsiatiivrühmas oli 6 liiget nähtub hageja esitatud dokumendist, kus ühistu juhatus vastab initsiatiivrühma liikmetele – 6-le isikule. Korteriühistu liikmed peavad üldkoosoleku kokku kutsuma MTÜS § 20 lg 4 tulenevalt samas korras juhatusega. KÜ Kangelaste põhikirja p 5.17 alusel oleks tulnud üldkoosoleku kokkukutsumisel vastav otsus teatavaks teha ühistu kõikidele liikmetele isiklikult allkirja vastu või neile tähtkirja väljastamise teel. Seda initsiatiivrühma poolt ei olnud tehtud. Hagejate nõudeks on tunnistada kehtetuks Korteriühistu Kangelaste 3 liikmete 11.11.2009 üldkoosoleku kõik otsused, v.a. otsus, millega otsustati valida juhatuse liikmeks Juri Väkram, kes sai hääletamisel 33 poolthäält, ning alternatiivselt paluvad hagejad kohtul tuvastada, et KÜ Kangelaste 3 liikmete 11.11.2009 üldkoosolekul vastu võetud kõik otsused on tühised. Menetluskulud paluvad hagejad jätta kostjate kanda.
Hagejad on esitanud tuvastushagi korteriühistu üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks. TsMS § 368 lg1 kohaselt, võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Võttes arvesse, et tühised või ebaseaduslikud otsused formaalselt jäävad kehtima, siis antud juhul on hagejatel KÜ Kangelaste 3 liikmetena õiguslik huvi, selles, et KÜ Kangelaste 3 11.11.2009 üldkoosoleku ebaseaduslikud või tühised otsused ei kehtiks.
KOSTJA VASTUVÄITED
14.Kostja vastus hagejate täpsustatud hagiavaldusele (14.11.2012; V, lk 148-155). 14.1 Kostja esitab vastuväite hageja poolt hagi muutmisele. Kostja leiab, et hagejate poolt 29.10.2012 esitatud alternatiivselt esitatud nõudega 11.11.2009 KÜ Kangelaste 3 üldkoosoleku otsuste tühisuse tunnistamiseks on hagejad soovinud muuta hagi eset. TsMS § 376 lg 1 tulenevalt võib hageja pärast hagi menetlusse võtmist ja kostjale kättetoimetamist muuta hagi eset või alust üksnes kostja või kohtu nõusolekul. Kostja ei nõustu hagi eseme muutmisega, mistõttu palub kohtul jätta otsuste tühisuse tunnistamise nõue läbi vaatamata. 14.2 Kostja vastuväited hagiavaldusele ja nende põhjendused. Kostja leiab, et hagi on esitatud alusetult ning tuleb jätta rahuldamata. Hagiavalduses ei ole märgitud ka kõiki vaidlust puudutavaid asjaolusid ning mõned esitatud asjaolud on ebaõiged. Asjaolud. 2009.aasta juunis tekkis KÜ-l Kangelaste 3 vajadus valida uus juhatus, sest eelmise juhatuse volitused lõppesid juunis 2009. KÜ Kangelaste 3 juhatuse kohta koosseisus O F, J S, V B, N S ja J V oli registrikanne tehtud 17.08.2007. Juhatus oli valitud 20.06.2007 toimunud üldkoosoleku otsuse nr 2 alusel. Ühistu põhikirja p 5.21 kohaselt valitakse juhatus 2 aastaks. Juunist 2007 kuni augustini 2009 ei olnud toimunud ühtegi koosolekut, kus oleks juhatuse volitusi pikendatud. Alates 21.06.2009 oli korteriühistu faktiliselt ilma juhatuseta, kuigi formaalselt registris kanne oli olemas. Alates augustist 2009 pöördus initsiatiivrühm korduvalt juhatuse poole nõudega kutsuda uue juhatuse valimiseks kokku üldkoosolek, kuid tulemusteta. Kehtivat revisjonikomisjoni samuti ei olnud, sest ka revisjonikomisjoni volituste tähtajaks oli kaks aastat (põhikirja p 6.1). Initsiatiivrühm otsustas omal algatusel üldkoosoleku kokku kutsuda. Seetõttu pandi trepikodades üles teated üldkoosoleku kokkukutsumise kohta. Kutsed pandi ka postkastidesse. Kutsetel oli märgitud üldkoosoleku toimumise aeg (11.11.2009 kell 18.00); toimumise koht (Tallinna maantee 33, Narva, 2.trepikoda, 10.korrus) ja ka üldkoosoleku päevakord: 1) juhatuse liikmete tagasikutsumine 2) juhatuse uue koosseisu valimine 3) teenustasu määramine lähtudes eluruumide ja mitteeluruumide üldpinnast. Kangelaste 3 elamus on kokku 69 korteriomandit: 62 eluruumi ja 7 mitteeluruumi, millest OÜ-le Rosehill kuulub neli mitteeluruumi M1, M2, M4 ja M5, G P - neli korteriomandit (korterid 49 ja 52 ning mitteeluruumid M6 ja M7). Narva linna omandis on kaks korteriomandit (korterid 3 ja 30). Ülejäänud korteriomandid on erinevate isikute omandis; seega on kokku 62 korteriomanikku. 11.11.2009 kell 18.00 toimunud KÜ Kangelaste 3 üldkoosolekul osales 47 korteriomanikku. Hääletamine oli korraldatud vastavalt KÜ Kangelaste 3 põhikirjale - ühistu liikmel on üks hääl (põhikirja p 5.8). Ühistu liikmed, kelle omandis on mitu korteriomandit, so Narva linn ja Gali P, osalesid ühe häälega. 11.11.2009 toimunud KÜ Kangelaste 3 liikmete üldkoosolekul võeti vastu otsused: 1. tagasi kutsuda juhatus koosseisus: O F, J S, V B, N S ja J V; 2. valida uus juhatus koosseisus: R T, A S, O N, L Y, J V; 3. määrati teenustasu lähtudes eluruumide ja mitteeluruumide üldpinnast. Koosolekul osalenud hagejad (N S ja ka endised hagejad L V, J P ja O F) ei esitanud otsuste suhtes vastuväiteid ega eriarvamusi, mida oleks palutud kajastada protokollis.
Jaanuaris 2010 esitasid hagejad kohtusse hagid 11.11.2009 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks (tühistamiseks). 02.07.2010 toimunud KÜ Kangelaste 3 üldkoosolekul otsustati tagasi kutsuda 11.11.2009 valitud juhatus täies koosseisus ja valida uus juhatus (tsiviilasi 2-10-3765, I, lk 55). 17.09.2010 toimunud KÜ Kangelaste 3 üldkoosolekul otsustati (päevakorra p 4) kinnitada kõik 11.11.2009 üldkoosoleku otsused. 30.05.2011 toimunud KÜ Kangelaste 3 üldkoosolekul otsustati (päevakorra p 6) kinnitada 17.09.2010 üldkoosoleku otsused, sh ka valitud juhatus ning kinnitati, et teenustasu määratakse lähtudes eluruumide ja mitteeluruumide üldpinnast. Hagejad ei ole neid KÜ Kangelaste 3 üldkoosolekute otsuseid vaidlustanud. Kostja leiab, et 11.11.2009 toimunud üldkoosoleku kokkukutsumisel ei ole rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise ega hääletamise korda. Sisuliselt ei ole vastu võetud otsused ka heade kommete vastased, ei ole vastuolus seaduse ega ühistu põhikirjaga. Nimetatud otsused on kinnitatud 17.09.2010 toimunud üldkoosolekul ning eeltoodust tulenevalt ei ole ka alust tunnistada 11.11.2009 koosoleku otsuseid kehtetuks ega tuvastada nende tühisust. Vastuväidete põhjendused. MTÜS § 28 lg 11 sätestab, et juhatuse liige valitakse tähtajaliselt kuni kolmeks aastaks, kui põhikirjas ei ole ette nähtud muud tähtaega. Seisuga 21.06.2009 olid kostja juhatuse liikmete volitused lõppenud. Seega ei olnud üldkoosoleku kokkukutsumise ja läbiviimise ajal KÜ-l Kangelaste 3 kehtivat juhatust, mistõttu esimene 11.11.2009 üldkoosolekul vastu võetud otsus (juhatuse tagasikutsumine) oli vaid deklaratiivne. Selle otsusega ei ole võimalik ka korteriühistu liikmete seadusega kaitstud õiguste ja huvide rikkumine. MTÜS § 26 lg 1 kohaselt peab mittetulundusühingul olema juhatus, mis seda juhib ja esindab. Juhatuse pädevusse kuuluvad õigused ja kohustused, mis ei kuulu teiste korteriühistu organite pädevusse ning kes korraldab igapäevast tegevust, esindab korteriühistut ja kaitseb tema huve. Ilma juhatuseta ei saa juriidiline isik, sh ka korteriühistu, funktsioneerida. Korteriühistu juhatuse määramine/valimine (selle puudumisel) on seega alati korteriühistu ja tema liikmete huvides. MTÜS § 32 lg 1 alusel peab juhatuse liige oma kohustusi täitma juhatuse liikmelt tavaliselt oodatava hoolsusega. Ilma juhatuseta korteriühistu ei saa majandada korteriomandite eseme osaks olevate ehitiste ja maatüki mõtteliste osi ning esindada korteriühistu liikmete huve. Eeltoodu alusel leiab kostja, et endise juhatuse tegevusetus ja üldkoosoleku kokkukutsumiseks uue juhatuse valimiseks soovi puudumine on käsitletavad olulise hoolsuskohustuse rikkumisena. 11.11.2009 üldkoosolekul võeti vastu otsus teenustasude määramisest lähtudes eluruumide ja mitteeluruumide üldpinnast. KOS § 2 lg 1 sätestab, et korteriomandi eseme reaalosa on piiritletud eluruumid või mitteeluruumid ning nende juurde kuuluvad hooneosad. KÜS § 5 lg 1 kohaselt on korteriühistu liikmeks kõik ühe või mitme korteriomanditeks jagatud kinnisasja korteriomanikud. Seega on nii eluruumi kui ka mitteeluruumi omanik korteriühistu liige. Riigikohus tsiviilasjas nr 3-2-1-4204 on märkinud, et korteriühistusse kuuluvad mitteeluruumide omanikud on kohustatud KÜS §-s 151 loetletud teenuste tarbimise eest tasuma eluruumide omanikega võrdsetel alustel. Vastavalt KÜ Kangelaste 3 põhikirja p 4.4. juhindutakse sihtotstarbeliste- ja majandusmaksete määramisel ühistu liikme omandis olevast korteri üldpinna osast elamu elu- ja mitteeluruumide kogupinnas. Kuna kostja põhikiri on kooskõlas seaduses sätestatuga ja ei sätesta erinevaid aluseid teenustasu maksmiseks, siis peavad KÜ Kangelaste 3 liikmed (nii eluruumi kui ka mitteeluruumi omanikud) tasuma teenustasu lähtudes talle kuuluva eluruumi või mitteeluruumi üldpinnast. Seega ei muutnud üldkoosoleku otsus seaduses ega ka põhikirjas sätestatud teenustasu arvestamise aluseid, vaid ainult kordas neid. KÜS § 151 lg-st 1 tuleneb, et majandamiskulude arvestamise alused võib muuta ainult põhikirjaga. Riigikohus tsiviilasjas nr 3-2-1-28-11 jõudis järeldusele, et kui korteriühistu üldkoos7
olek võtab vastu otsused, mida ta on pädev vastu võtma ainult põhikirja muutmiseks ja selleks ettenähtud korras, siis võivad need otsused olla tühised MTÜS § 241 lg 1 järgi. Seega ei ole ka antud otsusega võimalik korteriühistu liikmete seadusega kaitstud õiguste ja huvide rikkumine. 14.3 Üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamine. MTÜS § 24 lg 3 tulenevalt võib mittetulundusühingu liige, kes otsuse tegemisel osales, otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele. Eeltoodust tuleneb, et hagejatel ei ole õigust vaidlustada 11.11.2009 üldkoosolekul vastuvõetud otsuseid. 11.11.2009 üldkoosoleku otsused on kostja üldkoosolek korduvalt kinnitanud ning hagejad ei esitanud kinnitatava üldkoosoleku otsuste suhtes hagisid. Sellepärast ei saa hagejad MTÜS § 24 lg 2 tulenevalt enam nõuda tunnistada kehtetuks 11.11.2009 üldkoosolekul vastuvõetud otsuseid. 14.4 Üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamine. Hagejate poolt alternatiivselt esitatud nõue KÜ Kangelaste 3 liikmete 11.11.2009 üldkoosoleku otsuste tühisusest ei ole põhjendatud. Kostja leiab, et 11.11.2009 üldkoosoleku kokkukutsumisel selleks ettenähtud korda ei olnud rikutud. Vaatamata 21.06.2009 endise juhatuse liikmete volituste lõppemisele, pöördus initsiatiivrühm (so KÜ Kangelaste 3 liikmed) korduvalt isiklikult ning esindaja kaudu juhatuse poole nõudega kutsuda kokku üldkoosolek uue juhatuse valimiseks. Kõik pöördumised olid kasutud, sest endine juhatus uut üldkoosolekut kokku ei kutsunud. Põhikirja punktide 5.5. ja 5.6 sätestatud korra täitmise eelduseks on korteriühistu organite (so juhatus ja revisjonikomisjon) volituste kehtivus. Korteriühistu üldkoosoleku kutsub kokku juhatus (MTÜS § 20 lg 1, ühistu põhikirja p.-d 5.4 5.6) ning üldkoosoleku võivad teatud tingimuste täitmisel kutsuda kokku ka juhatuse liikmed, revisjonikomisjoni liikmed või ühistu liikmed (MTÜS § 20 lg 3 ja põhikirja p. 5.5 -5.6 ). Teiste korteriühistu organite tegevusetuse tõttu oli üldkoosolek kokku kutsutud korteriomanike (so initsiatiivrühma) poolt. Hagejad ei ole välja toonud, milline on nende õiguslik huvi üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ning milliseid nende õiguseid või huvisid on antud otsustega rikutud. KÜ juhatuses on tavaliselt isikud, kes ei oma juriidilist või muud vajalikku haridust. Reaalselt on väga lihtne vaidlustada otsuseid seetõttu, et otsuste vastuvõtmisel on rikutud seaduse ja põhikirja formaalseid nõudeid. Kui isik vaidlustab kohtus üldkoosoleku otsuse ainult formaalse nõude rikkumise tõttu ja ei oma seejuures õiguslikku huvi, võib öelda, et isik kuritarvitab oma õigusi. Hagi rahuldamata jätmisel jätta ühtlasi kõik kohtukulud hagejate kanda.
POOLTE LÕPLIKUD SEISUKOHAD
15.Hagejate lõplikud seisukohad 04.02.2013 ja 23.05.2013 toimunud kohtuistungil. Hagejad jäävad eelnevalt esitatud põhjenduste ja seisukohtade ning viimases täpsustatud hagiavalduse 15.03.2013 terviktekstis esitatud nõuete juurde, paludes esmalt lahendada kohtul üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõue ja seejärel alternatiivselt esitatud nõue otsuste tühisuse tuvastamiseks. 11.11.2009 üldkoosolekul vastu võetud otsused tuleb kõik kehtetuks tunnistada, kuna otsuste vastuvõtmisel ei järgitud KÜ Kangelaste 3 põhikirjas seaduses sätestatust kõrgemat häälteenamuse nõuet (v.a. juhatuse liikmeks Juri Väkrami valimisel antud 33 häält). Otsuste tühisuse aluseks olevate asjaolude ja põhistuse osas jäävad hagejad samuti varasemate seisukohtade juurde: ei olnud järgitud selleks seaduses ja põhikirjas sätestatud korda, initsiatiivgruppi kuulus vähem kui 1/10 ühistu liikmetest, eelnevalt ei olnud pöördutud juha-
tuse ega ka revisjonikomisjoni poole ning koosolekust ei teavitatud vastavalt põhikirja p 5.17 sätestatud korrale. Lisaks varasemale leiavad hagejad, et kehtivate volitustega juhatuse puudumisel ei oleks võimalik olnud ka järgida põhikirjas sätestatud erakorralise koosoleku kokkukutsumise korda ning MTÜS § 30 tulenevalt oleks tulnud esitada kohtule avaldus juhatuse asendusliikme määramiseks.
16.Kostja lõplikud seisukohad 04.02.2013 ja 23.05.2013 toimunud kohtuistungitel. Kostja jääb varem väljendatud seisukohtade juurde. Üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks peavad olema täidetud nii formaalsed kui ka materiaalsed eeldused. Formaalsed eeldused otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitamiseks ei ole antud juhul täidetud, sest kõik 11.11.2009 vastu võetud otsused on kinnitatud 17.09.2010 toimunud üldkoosolekul ning neid otsuseid ei ole vaidlustatud. 11.11.2009 üldkoosolekul juhatuse liikmete valimisel antud poolthäälte arv vastab MTÜS § 22 lg 11 sätestatud erinormi nõuetele. Hagejad olid teadlikud 11.11.2009 toimuvast üldkoosolekust juba alates 29.09.2009, nimetatud asjaolud nähtuvad hageja Niina Smekalova täpsustatud hagiavaldusest ja 29.09.2009 toimunud üldkoosoleku protokollist (nimetatud üldkoosolekul osales ka OÜ Rosehill esindaja Andrei Matvejev). Ühistu postiaadressi muutmine ja juhatuse esimehe valimine samal 11.11.2009 üldkoosolekul oli tingitud uue juhatuse valimisest ning tegemist ei olnud iseseisvate otsustega. Kostja leiab ka, et hagejate eesmärgiks on hagi esitamisega kostjale kahju tekitamine (TsÜS § 138). Elamu esimesel korrusel asuvad mitteeluruumid (kauplused) kuuluvad põhiliselt kahele isikule (G P ja OÜ-le Rosehill). Mitteeluruumide omanikud leiavad, et nemad ei pea kandma majandamiskulusid teiste omanikega võrdsetel alustel. Endise juhatuse liikmetega oli sõlmitud kokkulepe teenustasu maksmises 1,01 krooni ruutmeetri eest, kuigi kõik teised korteriomanikud maksavad üldkoosoleku otsuse alusel teenustasu 12,20 krooni ruutmeetri eest. Majanduskulude suuruse määramine, sh majanduskulude suuruse vähendamine mõnede korteriomanike suhtes, on vaid ühistu üldkoosoleku pädevuses. Kuna endised juhatuse liikmed N S ja O F tegutsesid kokkuleppeid sõlmides üldkoosoleku volituseta, on on need kokkulepped tühised (TsÜS § 129 lg 1). MTÜS § 30 ei oleks antud juhul olnud kohaldatav, sest kohus võib määrata juhatuse liikme ainult juhul, kui seda ei või teha ühistu üldkoosolek või ühistu liikmed ei tule sellega ise toime.
MAAKOHTU OTSUSE PÕHJENDUSED
17.Kohus, olles hinnanud kogumis poolte esitatud tõendeid, leiab, et hagejate nõuded nii KÜ Kangelaste 3 liikmete 11.11.2009 toimunud üldkoosolekul vastu võetud otsuste kehtetuks tunnistamiseks kui ka alternatiivselt - 11.11.2009 toimunud üldkoosolekul otsuste tühisuse tuvastamiseks, ei kuulu rahuldamisele.
18.Korteriühistute tegevuse alused on sätestatud korteriühistuseaduses (KÜS). KÜS § 5 lg 1 kohaselt on korteriühistu liikmeks kõik ühe või mitme korteriomanditeks jagatud kinnisasja korteriomanikud, kui korteriühistu moodustamise otsus on tehtud käesolevas seaduses sätestatud korras. Korteriomandiseaduse (KOS) § 2 lg 1 kohaselt on korteriomandi eseme reaalosa piiritletud eluruumid või mitteeluruumid ning nende juurde kuuluvad hooneosad, mida on võimalik eraldi kasutada ning mida saab muuta, kõrvaldada või lisada kaasomandit või teise korteriomaniku õigusi kahjustamata või hoone välist kuju muutmata. Eelnevast tulenevalt on korteriühistu liikmeteks korteriomandite omanikena nii eluruumide kui ka mitteeluruumide omanikud.
19.Asjaolud, mille suhtes poolte vahel vaidlus puudub: 1) Kangelaste 3, Narva asuv kinnistu on jagatud 69 korteriomandiks (väljavõte kinnistusraamatust; I, lk 197-199; II, lk 132-139); 2) maja haldamiseks on asutatud korteriühistu (KÜ) Kangelaste 3 (reg.-kood 80162521); 3) KÜ-s Kangelaste 3 on 62 liiget (vastavalt korteriomandite kuulumisest 62-le omanikule; 20.06.2007 põhikirja p 2.1; I, lk 5-6). 4) 20.06.2007 üldkoosolekul valiti põhikirja p-le 5.21 vastavalt juhatus kaheks aastaks (O F, Ju S, N S, V B, J V) (registrisse kantud 17.08.2007; VI, lk 163); 5) enne 11.11.2009 toimunud üldkoosolekut juhatuse liikmete volitusi ei olnud pikendatud, uut juhatust ei olnud valitud; 6) 11.11.09 KÜ Kangekaste 3 toimunud üldkoosolek oli ühistu liikmete initsiatiivil kokku kutsutud erakorraline üldkoosolek; 7) eelnevalt oli üldkoosoleku kokkukutsumiseks pöördutud juhatuse poole; 8) KÜ Kangekaste 3 revisjonikomisjoni volitused olid lõppenud; 9) 11.11.2009 üldkoosolek oli otsustusvõimeline (osales 47 ühistu liiget, so. rohkem kui pool ühistu liikmete üldarvust; põhikirja p 5.11; koosoleku protokoll; I, lk 20); 10) hagejatest osales 11.11.2009 üldkoosolekul N S; 11) 11.11.2009 toimunud üldkoosolekul otsustati:
1.Tagasi kutsuda juhatus täies koosseisus (O F, Ju S, J
V, V B, N S);
2.Valida juhatuse liikmeteks R T, A S, O N, L Y ja J V. Valida R T juhatuse esimeheks, kes esindab ühistut üksinda, teised juhatuse liikmed esindavad ühiselt; määrata uueks juriidiliseks aadressiks Kangelaste pr 317, Narva linn 20305.
3.Määrata teenustasu lähtudes eluruumi ning mitteeluruumide üldpinnast. 11) kanne 11.11.2009 valitud juhatuse koossieu kohta tehti registris 10.12.2009 (IV, lk 13); 12) 11.11.2009 valitud juhatuseliikmetest kuulub käesoleval ajal juhatusse veel vaid
L Y (J).
20.Pooled vaidlevad kostja 11.novembri 2009 erakorralise üldkoosoleku otsuste kehtivuse üle. Hagejate väitel tuleb otsused kehtetuks tunnistada, sest nende vastuvõtmisel ei järgitud hääletamisel ühistu põhikirja p 5.12 sätestatud kõrgemat häälteenamuse nõuet (v.a. Juri Väkram` juhatuse liikmeks valimisel– 33 häält). Alternatiivselt tuleb otsused MTÜS § 24-1 ja põhikirja p 5.5; 5.6 ja 5.17 tulenevalt tühiseks tunnistada üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu, st rikutud on nii põhikirja p 5.5 ja 5.6 sätteid (koosoleku kokkukutsumiseks puudus vajalik arv liikmeid - 1/10 ühistu liikmetest, eelnevalt ei pöördutud ettenähtud korras juhatuse ja revisjonikomisjoni poole, koosoleku kokkukutsumisest ei teatatud 15 päeva enne koosoleku toimumist ning ei teatatud ka samas korras juhatusele ettenähtud korraga (põhikirja p 5.17). Kostja leiab, et üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks puudub alus - juhatuse liikmete valimisel kehtib hääletamisel seaduses sätestatud erinorm, teiste otsuste vastuvõtmisel (juhatuse tagasikutsumine ja ühtsete tariifide kehtestamine) on vaid deklaratiivne tähendus, sest teenustasude osas ei muudetud põhikirjas ja seaduses kehtinud korda, endise juhatuse volitused olid aga juba lõppenud; samuti on vaidlustatud otsused kinnitatud 17.09.2009 toimunud üldkoosolekul, mistõttu formaalsed eeldused otsuste kehtetuks tunnistamiseks puuduvad. Alternatiivselt esitatud otsuste tühisuse nõue kuuluks kostja hinnangul tema nõusoleku mitteandmisest tulenevalt läbivaatamata jätmisele, samuti puuduvad tühisuse tuvastamiseks alused: initsiatiivgruppi kuulus rohkem kui 1/10 ühistu liikmetest, eelnevalt pöörduti juhatuse poole, kuid juhatus koosolekut läbi ei viinud, üldkoosoleku kokkukutsumisest teavitati juba 29.09.2009 toimunud üldkoosolekul, revisjonikomisjoni poole pöördumine ei olnud võimalik ega vajalik.
21.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus ei nõustu kostja vastuväitega hageja poolt alternatiivse nõude esitamisega toimunud hagi muutmisest. Asja materjalidest nähtuvalt on hagejad otsuste tühisuse väite esitanud üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumisest tulenevalt juba esialgsetes hagiavaldustes (I, lk 1-3, IV, lk 1-3). MTÜS § 24 1 lg 2 kohaselt otsuse tühisusele võib kohtumenetluses tugineda nii hagi kui ka vastuväite esitamisega. Seega tühisuse tuvastamise nõude esitamist ei ole võimalik käsitleda nõude muutmisena ning alternatiivse nõude läbivaatamata jätmiseks puudub alus.
22.Vastavalt KÜS § 15 lg 3 sätestatule on korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Tühistamise aluseid korteriühistuseaduses ei ole sätestatud. KÜS § 1 lg 2 kohaselt rakendatakse korteriühistuseaduses reguleerimata küsimustes korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid. Korteriühistu liikme õigus nõuda üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamist on oma sisult samatähenduslik otsuse kehtetuks tunnistamise nõudega.
23.MTÜS § 24 lg 1 kohaselt võib kohus mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Kohus ei ole tuvastanud 11.11.2009 üldkoosolekul vastu võetud otsuste vastuolu seaduse ega kai 20.06.2007 vastu võetud ja 11.11.2009 üldkoosoleku toimuse ajal kehtinud ühistu põhikirjaga, mistõttu puudub alus nende otsuste kehtetuks tunnistamiseks.
24.MTÜS § 22 lg 1 tulenevalt on üldkoosoleku otsus vastu võetud, kui selle poolt hääletab üle poole koosolekus osalenud mittetulundusühingu liikmetest või nende esindajatest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. Vaidlusalusel ajal kehtinud KÜ Kangelaste 3 põhikirja p 12 kohaselt loeti otsus vastu võetuks, kui selle poolt hääletas 2/3 koosolekul osalenud liikmetest. KÜS § 11 lg 1 kohaselt annab korteriühistu liikmete üldkoosolekul iga korteriomand ühe hääle, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. KÜ Kangelaste 3 põhikirja p 2.1 kohaselt on korteriühistu liikmeteks kõik antud elamu korteriomanikud ning vastavalt põhikirja p 5.8 on ühistu liikmel üldkoosolekul otsuse vastuvõtmisel üks hääl. Kuna ühistus on 62 korteriomanikku (nii elu- kui mitteeluruumide omanikud), siis vastavalt põhikirjale on ühistus kokku 62 liiget ning üldkoosolekutel antavateks häälte arvuks saab maksimaalselt olla 62 häält. Vastavalt 11.11.2009 kehtinud KÜ Kangelaste põhikirja p 5.12 sätestatule on üldkoosoleku otsus vastu võetud, kui selle poolt hääletab 2/3 koosolekul osalenud liikmetest, mis tähendab, et otsuste vastuvõtmisel oleks 11.11.2009 koosolekul osalenud 47 ühistu liikmest pidanud olema antud vähemalt 31-32 poolthäält. Kuna Narva linn korterite 3 ja 30 omanikuna oli koosolekul esindatud 2 esindajaga (aselinnapea A.F ja volitatud isikuna Olga Närgi), siis põhikirjast tulenevalt oli koosolekul esindatud tegelikult 46 ühistu liiget 46 häälega (I, lk 29; tõlge – lk 109-110 ̧ osalejate nimiri; I, 21-22).
25.Vaatamata asjaolule, et päevakorra esimese punkti osas juhatuse liikmete tagasikutsumine) on hääletamisel antud põhikirjas sätestatust (2/3) vähem hääli, s.o. 27 häält, nõustub kohus kostjaga, et eelmise juhatuse liikmete volituste lõppemisest tulenevalt nende tagasikutsumine eraldi otsuse alusel enam vajalik ei olnud. 20.06.2007 KÜ Kangelaste 3 põhikirja vastuvõtmise ajal kehtinud MTÜS § 28 lg 1 kohaselt määras juhatuse liikmed üldkoosolek, kui põhikirjaga ei olnud ette nähtud teisiti. Juhatuse liikmete arvu nimetatud seaduses ei
olnud sätestatud. 20.06.2007 vastu võetud KÜ Kangelaste 3 põhikirja p. 5.21 kohaselt valiti ühistu juhatus üldkoosoleku poolt kaheks aastaks. MTÜS § 26 lg 1 sätestab, et mittetulundusühingul peab olema juhatus, mis seda juhib ja esindab. Alates 01.07.2009 kehtinud MTÜS § 28 lg 11 kohaselt valiti juhatuse liige tähtajaliselt kuni kolmeks aastaks, kui põhikirjas ei ole ette nähtud muud tähtaega. KÜ Kangelaste 3 põhikirja p. 5.21 sätestatud kaheaastane juhatuse volituste tähtaeg möödus 20.06.2009 ning juhatuse liikmete kohta registris kande tegemisest alates vastavalt - 17.08.2009. Juhatuse koosseisu kuulunud liikmete ametiaja pikendamist ei olnud toimunud. MTÜS § 28 lg 11 kohaselt tuleb registrisse kantud juhatuse liikme ametiaja pikendamise otsus esitada viivitamata registripidajale. Registri andmetel vastavaid kandeid KÜ Kangelaste 3 juhatuse liikmete volituste pikendamisest ei ole tehtud.
26.Kohus leiab ka, et kuigi 11.11.2009 üldkoosolekul vastu võetud otsuse nr 3 (teenustasude määramine eluruumi- ja mitteeluruumide üldpinnast) poolt hääletas vaid 27 ühistu liiget, ei saa nimetatud otsus oma sisult rikkuda ühistu liikmete seaduslikke õigusi, sest otsus on vastavuses nii ühistu põhikirjas kui ka korteriühistuseaduse § 15-1 vajalike majandamiskulude jagamise osas sätestatud põhimõtetega. KÜ Kangelaste põhikirja p 4.4 kohaselt juhindutakse sihtotstarbeliste– ja majandusmaksete määramisel ühistu liikme omandis olevast korteri üldpinna osast elamu elu- ja mitteeluruumide kogupinda. Vastavalt põhikirja p-le 4.6 sätestatakse majandus- ja kommunaalmaksete arvutamise (tariifid ja hinnad) alused üldkoosoleku otsuses. Ka Riigikohus on oma lahendis 3-2-1-28-11 p 11 märkinud järgmist:“ KÜS
§ 151 lg 1 kohaselt on majandamiskulud selle seaduse tähenduses korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Seega tuleb selle kindlakstegemiseks, kui palju peab korteriühistu liige majandamiskulude eest maksma, jagada korteriühistu kõik majandamiskulud kõigi korteriomandite reaalosadeks olevate eluruumide või mitteeluruumide pindalade summaga ruutmeetrites ning korrutada sellele liikmele kuuluva korteriomandi reaalosaks oleva eluruumi või mitteeluruumi pindalaga“. Kohtu hinnangul on kostja põhjendatult välja toonud ka asjaolu, et varasemalt juhatuse liikmete N S ja O F ning hageja OÜ Rosehill vahel allkirjastatud kokkulepped mitteeluruumide omaniku osalusest maja hooldamisel ei olnud vastavuses ühistu põhikirjaga ega ka korteriühistuseaduses sätestatuga ning nende allkirjastamiseks puudus ka ühistu üldkoosoleku otsuse alusel selleks antud volitus (kokkulepped 03.06.2009, IV lk 77, 78). MTÜS § 27 lg 6 tulenevalt ei ole aga juhatuse liikmel õigust esindada mittetulundusühingut tehingute tegemisel, mille puhul vastavalt seadusele otsustab esindaja määramise eraldi üldkoosolek. Eeltoodust tulenevalt puudub alus ka teenustariifide osas vastu võetud otsuse kehtetuks tunnistamiseks, sest oma sisult on nimetatud otsus kooskõlas nii korteriühistuseaduses kui ka ühistu põhikirjas sätestatuga.
27.Kohus leiab, et MTÜS § 22 lg 11 tulenevalt on 11.11.2009 KÜ Kangelaste 3 üldkoosolekul juhatusse valituks osutunud kõik poolthääli saanud kandidaadid. MTÜS § 22 lg 11 kohaselt loetakse isiku valimisel üldkoosolekul valituks kandidaat, kes sai teistest enam hääli, kui põhikirjas ei ole kehtestatud kõrgemat häältenõuet. Häälte võrdsel jagunemisel heidetakse liisku, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. KÜ Kangelaste 3 20.06.2007 põhikirjas juhatuse liikmete valimise osas vastav regulatsioon puudus. Põhikirja p 5.15 on märgitud vaid juhatuse liikmete arv – miinimum 1 ja maksimum 10 liiget. Kohtu
hinnangul on MTÜS 22 lg 11 isiku valimise osas sätestatu puhul tegemist erinormiga, mistõttu kostja põhikirjas isiku valimise osas vastava erinormi puudumisel kuulub kohaldamisele seaduses sätestatud norm ja seega tuleb lugeda otsus 11.11.2009 üldkoosolekul uue juhatuse (koosseisus R T, A S, O N, L Y ja J V) valimise kohta ka seadusest tulenevalt vastu võetuks.
28.Lisaks eeltoodule leiab kohus, et käesoleva ajal puuduvad vaidlustatud otsuste kehtetuks tunnistamiseks ka formaalsed eeldused. MTÜS § 24 lg 2 kohaselt ei saa otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda, kui üldkoosolek on otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul esitatud lõikes 1 nimetatud hagi. Täpsustatud hagiavalduses 25.11.2010 (IV, lk 185-188) on OÜ Rosehill küll esitanud MTÜS § 24 lg 1 nimetatud tähtaja jooksul nõude 17.09.2010 üldkoosoleku otsuste tühistamiseks, kuid 20.11.2012 kohtumäärusega jäeti nimetatud hagi läbi vaatamata (V, lk 186-189). Hagi läbivaatamata jätmise määrus on jõustunud ning teisi käimasolevaid kohtumenetlusi 17.09. 2010 üldkoosoleku otsuste vaidlustamisest kohtule teada ei ole. KÜ Kangelaste 3 üldkoosoleku 17.09.2010 protokollist nähtub, et sellel üldkoosolekul on kinnitatud kõik 11.11. 2009 vastu võetud otsused, sh on otsustatud ka „määrata mitteeluruumide jaoks teenustariif võrdselt korteriomanikega (välja arvatud küte, kui esitavad alternatiivkütee olemasolu)“; nimetatud otsuse poolt on antud 33 häält (IV, lk 138-139). Hagejate poolt 15.03.2013 esitatud täpsustatud hagiavalduse terviktekstis esitatud väited 17.09.2010 üldkoosoleku otsuste tühisusest väljuvad käesoleva hagi raamidest ning väidetud tühisuse aluseks olevatele asjaoludele ei ole OÜ Rosehill ka oma 25.11.2010 täpsustatud hagiavalduses tuginenud ega neid välja toonud. Seega on käesolevaks ajaks kujunenud olukord, kus MTÜS § 24 lg 2 tulenevalt esineb alus formaalsete eelduste puudumisel 11.11.2009 üldkoosolekul vastu võetud otsuste kehtetuks tunnistamise nõude läbivaatamata jätmiseks.
29.Kohus leiab, et hagejate väited 11.11.2009 toimunud üldkoosoleku otsuste tühisusest ei ole põhjendatud. Vastavalt MTÜS § 241 lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Hagejate väitel on kostja rikkunud nii seaduses kui ka ühistu põhikirjas sätestatud üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Selles, et 11.11.2009 toimunud üldkoosoleku puhul oli tegemist erakorralise üldkoosolekuga, mis oli kokku kutsutud ühistu liikmete algatusel, vaidlus puudub.
29.1.MTÜS § 20 lg 3 tulenevalt peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema esindatuse nõuet. Kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel kokku, võivad taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsuda samas korras juhatusega (MTÜS § 20 lg 4). KÜ Kangelaste 3 põhikirja p 5.5 kohaselt kutsub erakorralise üldkoosoleku kokku ühistu juhatus omal initsiatiivil või kahe nädala jooksul vähemalt 1/10 ühistu liikmete, 1/3 juhatuse liikmete või revisjonikomisjoni nõudel. Kuigi KÜ Kangelaste 3 põhikirja p 5.6 sätestab ka juhatuse poolt üldkoosoleku kokku kutsumata jätmisel veel vajaduse ühistu liikmete poolt vastava nõudega revisjonikomisjoni poole pöördumiseks, puudus selleks antud juhul vajadus. MTÜS § 7 lg 2 teise lause järgi kohaldatakse juhul, kui mittetulundusühingu põhikirja säte on vastuolus seadusega, seaduses sätestatut. Revisjonikomisjoni volitused olid 11.11.2009 üldkoosoleku kokkukutsumisele eelnevalt lõppenud ning seaduses ka vastava nõude puudumisel (MTÜS § 20 lg 4), olid KÜ
Kangelaste 3 ühistu liikmed seega õigustatud juhatuse poolt koosoleku kokku kutsumata jätmisel selle ise kokku kutsuma.
29.2.Kohus leiab, et üldkoosoleku kokkukutsumist ja koosoleku läbiviimist korraldanud liikmete arv (initsiatiivgrupp) vastas MTÜS § 20 lg 3 ja ka ühistu põhikirja p 5.5 sätestatule. Hagejad tuginevad initsiatiivgruppi kuulunud isikute arvu tõendamisel 15.01.2010 hagiavaldusele lisatud tõlkimata dokumendile, s.o. kostja endise juhatuse esimehe O F 28.09. 2009 allkirjastatud vastusele 6 isiku esitatud pöördumisele (I, lk 11). Kuna nimetatud dokument on vaatamata kohtu nõudmisele jäetud tõlkimata, siis selle sisu osas puudub kohtul võimalus seisukohta võtta. Kohus nõustub kostjaga selles, et 11.11.2009 toimunud üldkoosoleku kokkukutsumist korraldanud initsiatiivgrupis oli ilmselt rohkem kui nimetatud kirjal märgitud isikud, s.o. 6 ühistuliiget. Kaudselt tõendab initsiatiivgruppi kuulunud isikute arvu ka hagiavalduse lisana esitatud “kutse” 25 isiku allkirjaga 22.09.2009 toimuvale üldkoosolekule (I, lk 8), samuti nähtub 22.09.2009 üldkoosoleku protokollist, et sellelt koosolekult lahkus 12 inimest (I, lk 9; tõlge - I, lk 94). Kohtu hinnangul oleks 62 ühistuliikme olemasolul põhjendatud antud ühistu puhul ka 6 isiku puhul lugeda põhikirjas sätestatud nõue 1/10 liikmete osas täidetuks, seda eelkõige tulenevalt asjaolust, et vastavalt 11.11.2009 üldkoosoleku protokollis märgitule osales koosolekul märkimisväärne arv ühistu liikmetest (47; tegelikult siiski ilmselt 46 liiget) ning nii hagejate enda kui ka kostja arusaam nende ühistu liikmete arvu suhtes on ka käesoleva menetluse kestel olnud küllaltki erinev (58 korteriomanikust kuni 69 omanikuni). 29.3 Asjas on ka tõendatud, et MTÜS § 20 lg 3 ja ühistu põhikirja p 5.5 nõuetele vastavalt oli initsiatiivgrupp korduvalt pöördunud juhatuse poole taotlusega ühistu üldkoosoleku kokkukutsumiseks ning taotluses märgitud päevakorra alusel koosolekut juhatuse poolt läbi ei viidud. Vastav nõue initsitatiivrühma nimel on esitatud juhatuse liikmele O F juba 15.09. 2009 esitatud pöördumises, kus on märgitud ka läbiviidava üldkoosoleku päevakord:. juhatuse liikmete tagasikutsumine, juhatuse uue koosseisu valimine, elu- ja mitteeluruumide teenindamise maksumuse kindlaksmääramine lähtuvalt neile kuuluvast osast majas (I, lk, 7; tõlge - I, lk 93). Samuti on hagejate enda poolt hagiavalduse lisana esitatud 25 isiku allkirjaga kutse 22.09.2009 toimuvale üldkoosolekule (I, lk 8) ja ka enne 29.09.2009 üldkoosoleku toimumist sama päevakorra avaldamisest 22.09.2009 koosolekul (I, lk 1; tõlge lk 98). Tegelikult aga 22.09.2009 ja ka 29.09.2009 (I, lk 100-101) toimunud üldkoosolekutel initsiatiivgrupi taotletud päevakorra alusel arutelu ei toimunud ning mingeid otsuseid vastu ei võetud. 22.09.2009 üldkoosoleku nurjumise tõttu (protesti märgiks lahkus 12 liiget, mistõttu kvoorum puudus (protokoll; I, lk 9; tõlge lk 94) otsustati juhatuse poolt kokku kutsuda korduv koosolek 29.09.2009. Ka nimetatud koosolekul tekkinud erimeelsuste tõttu otsuseid vastu ei võetud, koosolek nurjus (protokoll I, lk 13-14, tõlge - I, lk 100-101). 15.09.2009 juhatusele edastatud ja 22.09.2009 avaldatud pöördumises märgitud päevakorra alusel seega tegelikult ühtegi koosolekut juhatuse poolt läbi ei viidud, mistõttu kohtu hinnangul olid ühistu liikmed õigustatud erakorraliselt ise kutsuma kokku uue üldkoosoleku, mis viidi 11.11.2009 läbi sama, s.o. juba 15.09.2009 avaldatud päevakorra alusel.
29.4.MTÜS § 20 lg 4 näeb ette, et taotlejad kutsuvad üldkoosoleku ise kokku samas korras juhatusega. Nimetatud sättele ja põhikirja p 5.17 sätestatule tuginedes leiab hageja, et üldkoosoleku kokkukutsumiseks oleks pidanud teated kõigile ühistu liikmetele isiklikult allkirja vastu kätte toimetama või siis tähitud kirjaga saatma. Kohus leiab, et hageja tuginemine ühistu põhikirja p 5.17 sätestatule ei ole antud juhul põhjendatud. Nimetatud põhikirja punktis on reguleeritud ühistu juhatuse otsuste vastu14
võtmise, hääletamise ja ka jõustumise kord, sh. on sama punkti all viiendas lauses märgitud: „Juhatuse otsus jõustub kümnendal päeval arvates päevast, mil see isiklikult allkirja vastu või tähtkirja väljastamise teel tehti teatavaks kõigile korteriomanikele“. MTÜS § 20 lg 6 kohaselt võib põhikirjaga ette näha täpsema korra üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmiseks, kuid KÜ Kangelaste 3 põhikirjas vastavat üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmise korda ei ole reguleeritud. Hagejad on käesolevas asjas esitatud hagiavaldustes ja ka kohtuistungitel ise tunnistanud, et 11.11.2009 üldkoosoleku kokkukutsumise teated (pöördumised) olid koridorides üleval, samuti olid need pandud ka postkastidesse (23.05.2013 kohtuistungi protokoll; VI, lk 172-173). 11.11.2009 toimuvast ja varem nimetatud päevakorraga üldkoosoleku kokkukutsumise meeldetuletusena edastatud teade nähtub ka hagejate (N S) hagiavalduse lisana esitatud korteriomanikele saadetud pöördumisest, milles on märgitud, et 03.11.2009 võeti vastu uus tariif ilma seda arutluseks esitamata (I, lk 19, tõlge lk 105-107). Seega, enne 11.11.2009 üldkoosoleku toimumist oli teade veel korduvalt avaldatud vahetult 03.11.2009 koosoleku toimumise järel (nimetatud koosolekul oli osalenud 13 liiget. Asjaolu, et teade 11.11.2009 üldkoosoleku kokkukutsumisest avaldati juba 29.09.2009 toimunud, kuid nurjunud üldkoosolekul, nähtub ka hagejate (s.o. N S) hagiavaldusest ja täpsustatud hagiavaldusest 29.09.2009: “Saavutanud juhatuse poolt kokkukutsutud koosolekute, mille päevakorras oli juhatuse koosseisu küsimus, nurjumise, teatas rühm korteriomanikke oma koosoleku kokkukutsumisest 11.11.2009 ja viis selle läbi (I, lk 1-4, lk 194-195). Seda, et erakorraline üldkoosolek oleks kokku kutsutud vähem kui 15 päeva enne koosoleku toimumist, esialgselt esitatud hagiavaldustest ka ei nähtu. Samuti ei ole vaidlust 11.11.2009 üldkoosoleku päevakorra ja koosoleku toimumise koha teatamise osas. Lisaks eeltoodule nähtub veel 29.09.2009 üldkoosoleku protokollist, et sellel koosolekul osales ka hageja OÜ Rosehill esindaja – Andrei Matvejev. Eeltoodud tõenditest nähtuvaid asjaolusid kogumis hinnates saab teha järelduse, et mõlemad hagejad olid teadlikud initsiatiivgrupi poolt läbiviidavast erakorralisest üldkoosolekust juba septembris 2009. Kuigi kostja ei ole oma väiteid OÜ Rosehill juriidilisel aadressil (Kalda 33, Narva) väljastatud teadete tagastamisest käesolevas asjas dokumentaalselt tõendanud, ei ole ka hageja OÜ Rosehill tõendanud, et ta oleks korduvalt pöördunud kostja poole sooviga saata talle üldkoosolekute kutsed tähtkirjaga või oleks esitatud üldkoosoleku kokkukutsumise teade tema omandis asuvates mitteeluruumides (hagiavaldus 19.01.2010; IV, lk 2). Samas on hageja omaks võtnud, et Kangelaste 3 majas OÜ-l Rosehill ühistu teadete jaoks oma postkast puudus. Seega, isegi juhul, kui OÜ Rosehill, kelle esindaja 29.09.2009 üldkoosolekul osalejana oli juba teadlik rühma ühistuliikmete poolt kokkukutsutavast erakorralisest üldkoosolekust, ei olnud kätte saanud teadet toimuvast koosolekust, oleks tal olnud võimalus vastavaid asjaolusid täpsustada majas üles pandud teadete alusel.
30.Põhjendatud ei ole ka hagejate väited päevakorras märgitud kolme küsimuse alusel viie otsuse vastuvõtmisest, sest juhatuse esimehe valimine ja ka ühistu juriidilise aadressi muutmine on tegelikult hõlmatud juba uue juhatuse koosseisu valimisega. Üldkoosolek võib otsustada ka juhatuse pädevusse puutuvaid küsimusi (juhatuse esimehe valimine), samuti oli vajalik ühistu postiaadressi muutumine ning aadressi osas muutus vaid korteri number. Oma hagiavalduses on hageja N S välja toonud ühe rikkumisena ka tema eriarvamuse üldkoosoleku protokolli juurde võtmata jätmise. Üldkoosoleku protokollimise nõuded on sätestatud MTÜS § 21 lg 6, mille kohaselt eriarvamuse sisu kantakse protokolli eriarvamusele jäänud isiku nõudel. 11.11.2009 toimunud üldkoosoleku protokollist eriarvamuse protokolli kandmise nõuet ei nähtu. Isegi, kui eriarvamuse protokolli kandmise nõue oleks esitatud ja see oleks protokolli kandmata jäetud, ei oleks see rikkumine otsuse kehtetuks ega ka tühisuse tunnistamise aluseks.
31.Kohtu hinnangul ei ole antud juhul asjakohased ka hageja väited tulenevalt endise juhatuse volituste lõppemisest MTÜS § 20 lg 3 alusel ühistu liikmete poolt erakorralise koosoleku kokkukutsumise võimatusest. Vastavalt MTÜS § 30 lg 1 sätestatule võib kohus mõjuval põhjusel, milleks on eelkõige juhatuse liikme ajutine või kestev võimetus täita oma kohustusi, huvitatud isiku nõudel määrata väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme. Nimetatud säte ei välista ühistuliikmete algatusel ühistule uue juhatuse valimiseks erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumist põhjusel, et endise juhatuse koosseisu kuuluvate liikmete volitused on tähtaja möödumisel lõppenud.
32.Kohus on ka seisukohal, et isegi juhul, kui MTÜS § 241 lg 1 tulenevalt oleks tuvastatud KÜ Kangelaste 3 11.11.2009 üldkoosoleku otsuste tühisus (kui hagejat OÜ Rosehill ei oleks teavitatud 11.11.2009 toimuvast üldkoosolekust ja seetõttu võiks üldkoosolekul vastu võetud otsused osutuda tühisteks), ei oleks ka nende otsuste tühisuse tuvastamisel korral võimalik saavutada hagejate soovitud eesmärki: 11.11.2009 seisuga registris märgitud juhatuse liikmete volitused olid tegelikult lõppenud, ühistu juhatus on veel mitmel korral pärast 11.11.2009 toimunud üldkoosolekut ümber valitud ning käesoleval ajal juhatuse koosseisu kuuluvate liikmete tagasikutsumiseks hagejate poolt nõuet ei ole esitatud. Samuti ei oleks seaduses sätestatud mitteeluruumide omanike suhtes eluruumide omanikest erinevate tariifide kehtestamine võimalik ilma selleks ühistu põhikirja muutmiseta. Lisaks eeltoodule märgib kohus, et, MTÜS § 241 lg 3 kohaselt ei saa otsuse tühisusele tugineda, kui otsuse alusel on tehtud kanne mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse ja kande tegemisest on möödunud kaks aastat. 26.11.2009 määrusega on registripidaja algul keeldunud kostja juhatuse tagasikutsumise osas kannete tegemisest (I, lk 26), kuid endise juhatuse koosseisu volituste lõppemisest tulenevalt on registripidaja kostja esitatud avalduse alusel 11.11.2009 uue juhatuse koosseisu kohta kanne 10.12.2009 registrisse tehtud (I, lk 30).
33.Asjasse mittepuutuvad dokumendid ja ka dokumendid, millele kumbki pool kui tõenditele enam ei tugine, jätab kohus asjas tähelepanuta, s.o. ajalehe artiklid (I, lk 10; tõlge - lk 97; lk 1; tõlge lk 103-104; 39, lk 128; II, lk 18; lk 84), politseile esitatud avaldused ja politsei teatised ning vastused väärteomenetluse alustamiste ja lõpetamiste kohta (I, lk 15-18, 23), registripidaja tehtud määrused ning neile esitatud vastuväited ja kaebused (I, lk 27-28, 32-36; II, lk 19; 180-181; IV, lk 106-109, lk 146-147), 37 isiku allkirjaga ja 18 isiku allkirjaga tõlkimata dokumendid (I, lk 127, 129; II, lk 15-16), Viru Ringkonnaprokuratuuri teated ja vastused avaldustele ning pöördumistele (I, lk 133; II, lk 9 – 14, lk 29-35; II, lk 71-74, lk 104105, lk 124, lk 178-179, lk 201; III, lk 44, lk 67-68; IV lk 148-152, lk 163; ), M.P ja L.B avaldused Ringkonnaprokuratuurile ja Linnavalitsusele ning nende avalduste lisad, G.P tõlkimata avaldus (I, lk 161-192; II, lk 182-183), samuti selgitavad avaldused, pöördumised ja vastused ning eriarvamus ühistu 2010.a. majandustegevuse aruandele ja 31.05.2011 koosoleku kutsele/teatele (II, lk 20-27, lk 156-167, lk 188-200), hagejate O.F, N.S, J.P vastus 2010.a. koosolekutel toimunu osas – II, lk 50-62), erinevad avaldused/selgitused seoses 2010.a. toimunud üldkoosolekute läbiviimisega (II, lk 64-70, lk 75-82, lk 85-91, lk 101-103, 106-121, 123; IV, lk 64-69, 73-76, 85-98 (korduvad dokumendid), lk 99-100), Narva Linnavalitsuse korraldused (IV, lk 99-102), 17.09.2010 üldkoosoleku nimekiri ja tõlkimata protokolli lisad, CD, uus põhikiri (IV, lk 116-131, 132 -137), juhatuse kutse 17.09.2010 üldkoosolekule ning vastuväide 31.08.2010 juhatuse koosoleku protokollile (IV, lk 153-157), 30.05.2011 ja 16.11.2011 toimunud üldkoosolekutega seotud materjalid (III, lk 4-5, lk 35-41; 59-66), pöördumine Narva linnapea poole ja vastused (III, lk 45-53, 69-73), G.P avalik kiri (V, lk 1011), 03.05.2012 üldkoosoleku protokoll (V, lk 107-110), eraldatud materjalid 30.05.2011 üldkoosoleku otsuste vaidlustamises (V, lk 172-175) poolte kompromissettepanekud ja nende lisad (VI, lk 23).
Kohtukulude jaotus
34.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Käesoleva asja menetluses selgus, et kostja vastu on hagejate esitatud nõuetes menetlemisel hulgaliselt tsiviilasju. KÜ üldkoosoleku erinevate otsuste vaidlustamisega seoses menetletakse 8 tsiviilasja ( 2-10-2328, 2-10-48326, 2-12-6418, 2-12-23343, 2-12-32719, 2-12-36841, 213-1485, 2-13-16406). Kohtu hinnangul võib üldkoosolekute otsuste pidev vaidlustamine takistada ühistu juhatuse tegevust talle seadusega pandud kohustuste täitmisel. Kostja on menetluse kestel nõustunud arutama kompromissettepanekuid, sh vaidlustatud küsimuste (ühtsete teenustasude) uuesti läbivaatamist üldkoosolekutel ja ka kompromissi korras menetluse lõpetamisel menetluskulude nõude mitteesitamisega. Hagejad kostja ettepanekutega ei nõustunud ning kompromissile pooled ei ole jõudnud. Samas on ka kostja kohtus möönnud „mõningate formaalsete rikkumiste” olemasolu üldkoosolekute kokkukutsumisel, samuti on esitatud menetlusdokumentides eksitavaid väiteid mitteeluruumide omanike ühistu liikmete hulka mittekuulumises, mis lõppkokkuvõttes võisid samuti takistada pooltel ühistele seisukohtadele jõudmist. Eeltoodud asjaoludest tulenevalt, leiab kohus, et arvestades poolte käitumist kogu menetluse kestel, oleks hagi rahuldamata jätmisel menetluskulude väljamõistmine veel menetlusse jäänud hagejatelt äärmiselt ebaõiglane, mistõttu on põhjendatud jätta kummagi poole kohtukulud poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Irma Külavee
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.