2-13-16406/140 - Ühinguõigus - Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

Hageja leidis hagiavalduses, et 30.05.2011 üldkoosoleku otsused kuluvad kehtetuks tunnistamisele (v.a otsuse p 1, millega kinnitati juhatuse 2010. a aruanne) järgmistel põhjustel: - üldkoosoleku otsuste (edaspidi otsus) punkti nr 2 „revisjoni kontrollakti kinnitamine“ ja punkti nr 3 “majandustegevuse plaani vastuvõtmine 2011 aastaks“ vastuvõtmisel rikkus kostja informeerimiskohustust. Nimelt kohustab KÜS § 15 lg 2 andma igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Teatise kostja liikmete 30.05.2011 üldkoosoleku kokkukutsumise kohta ning 2011 majandustegevuse aastakava projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga saatis kostja hagejale 23.05.2011, seega majandustegevusega tutvumiseks antud tähtaega rikkudes. Revisjoni kontrollakti vastuvõtmine (otsuse p 2) ei olnud kantud 30.05.2011 üldkoosoleku päevakorda, mis on vastuolus MTÜS § 34 lg 1 teises lauses sätestatuga. Nimelt oli revisjon teostatud 2010 aasta eest ilma üldkoosoleku vastavasisulise otsuseta; - kostja liikmete 30.05.2011 üldkoosoleku otsus 2011.a majandustegevuse aastakava vastuvõtmise kohta (otsuse p 3) on ebaseaduslik, kuna 2011.a majandustegevuse aastakava ei sisalda andmeid korteriühistus tarbitud kütuse, soojuse, vee ja elektri koguse ning maksumuse kohta ning on seega vastuolus KÜS § 15 lg 1 p-s 3 sätestatuga; - otsus trepikodade püstakute remondi kohta (otsuse p 4) on ebaseaduslik, kuna raha püstakute remontimiseks või remondi vajaduse selgitamise ekspertiisi tegemiseks on korteriühistu majandamiskulud ja need tuleb planeerida majandustegevuse aastakavas. Antud juhul 2011 majandustegevuse aastakavas vastavaid kulusid ei planeeritud; - otsus 2007, 2008, 2009.aastate teenustariifide kinnitamise kohta (otsuse p 5) on ebaseaduslik, kuna teenustariifid moodustavad korteriühistu tulud ja need tuleb planeerida ja kehtestada vastava aasta majandustegevuse aastakava vastuvõtmise kaudu. 2007, 2008, 2009.aastate majandustegevuse aastakavad, nagu see on nähtav 30.05.2011 protokolli 5.otsusest ja sama protokolli päevakorra 5.punktist, ei olnud vastuvõetud; - otsus nr 7 (juhatuse koosseisu muutmise kohta) ei olnud eelnevalt üldkoosoleku päevakorda võetud ja seetõttu selles osas 7.otsus on seadusega vastuolus ja kuulub kehtetuks tunnistamisele. MTÜS § 20 1 lg 5 kohaselt, küsimuse, mida ei olnud eelnevalt üldkoosoleku päevakorda võetud, võib päevakorda võtta, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed, või vähemalt 9/10 üldkoosolekul osalevate liikmete nõusolekul, kui üldkoosolekul osaleb üle poole mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suuremat osalusnõuet; - otsus nr 6 (17.09.2010 üldkoosoleku otsuste kinnitamine) on ebaseaduslik, kuna sellega on kinnitatud tühised otsused. 17.09.2010 üldkoosolek oli kokkukutsutud kokkukutsumise korra rikkumisega, kuna korteriühistu liikmeid ei teavitatud 15 päeva enne koosoleku toimumist, nagu näeb ette põhikirja p 5.7.; -30.05.2011 üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline, kuna koosolekul osales vähem liikmetest kui seda sätestab põhikiri, mistõttu on sellel üldkoosolekul vastuvõetud otsused kehtetud. Hageja põhikirja p 5.11 alusel on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui kohal on üle poole liikmetest. Kostjal on 62 liiget. Järelikult on kostja üldkoosolek otsustusvõimeline, kui kohal on 32 liiget. Üldkoosolekul 30.05.2011 osales 31 liiget. Hageja taotleb kohtul kontrollida üldkoosoleku otsuste tühisuse aluseks olevaid asjaolusid ja alternatiivselt tunnistada 30.05.2011 üldkoosoleku otsuste tühisust: 30.05.2011 üldkoosolek toimus kokkukutsumise korda rikkudes, kuna korteriühistu liikmetele ei olnud üldkoosolekust teatatud 15 päeva enne üldkoosoleku toimumist, nagu seda määrab kostja 20.06.2007.a põhikirja punkt 5.7. Kostja juhatus edastas teate 2(8)

üldkoosoleku toimumise kohta hagejale 23.05.2011 elektronposti teel. Hageja sai selle kätte 24.05.2011, seega lühema etteteatamistähtajaga, kui näeb ette ühistu põhikirja p 5.7 MTÜS § 24 1 lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Hageja taotleb: 1) tunnistada kehtetuks KÜ Kangelaste 3 liikmete 30.05.2011 üldkoosoleku kõik otsused, v.a otsus, millega kinnitati juhatuse 2010 aruanne; 2) alternatiivselt tuvastada KÜ Kangelaste 3 30.05.2011 üldkoosoleku kõigi otsuste tühisus; 3) asja menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda; 4) hageja on nõus kirjaliku menetlusega. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista. Kostja juhatus planeeris kokku kutsuda üldkoosoleku 30.mail 2011 (vastav juhatuse otsus oli vastuvõetud 06.05.2011). Pärast juhatuse koosolekut, s.o 07-08 mail 2011 (s.t enam kui 3 nädalat enne üldkoosolekut), oli 2010.a majandustegevuse aruanne, 2011.a majanduskava, revisjoni akt ja kutse üldkoosolekule pandud iga korteriühistu liikme postkasti. Samadel päevadel pani kostja juhatus eelpool öeldud dokumendid, s.h kutsed 30.05.2011 üldkoosoleku kokkukutsumise kohta, infotahvlitele trepikodades. Hageja, s.o OÜ Rosehill, on korteriühistu Kangelaste 3 liige alates. Hagejale kuuluvad mitteeluruumid M1, M2, M4 ja M5. Kostja poolt hallatavas majas hageja ei ela. Kostja juhatus pöördus korduvalt hageja juhatuse liikme Ljudmilla Altuhova poole nõudega esitada vajalikud kontaktandmed info ja dokumentide edastamiseks, kuid käesoleva ajani ei vastanud Ljudmilla Altuhova kostja juhatuse pöördumistele. Omalt poolt ei näidanud hageja ka initsiatiivi ning ei teavitanud kostjat, kuhu võib edastada dokumente ja kostja tegevusega seotud infot. Kostja juhatus proovis korduvalt edastada hagejale erinevaid dokumente (nt arved, kutsed üldkoosolekutele jt.) mitteeluruumide M1, M2, M4 ja M5 üürnike kaudu, kuid viimased loobuvad dokumentide vastu võtmast. Samuti kostja juhatus proovis korduvalt edastada nii postiga kui isiklikult dokumente hageja registriaadressile Kalda 33 Narva, kuid rentnik loobus dokumentide vastuvõtmisest. Kostjale tagastatakse kõik tema poolt hageja registriaadressile Kalda 33 Narva saadetud tähitud kirjad.

Kostja leiab, et tema ei rikkunud 30.05.2011 toimunud üldkoosoleku kokkukutsumisel üldkoosoleku kokkukutsumise korda ja ei rikkunud ka informeerimiskohustust. Üldkoosolek on kokku kutsutud rohkem kui kolm nädalat enne üldkoosoleku toimumist. Samuti oli hagejal võimalus tutvuda majandustegevuse aastakava ja eelmise aasta aruandega ka kolm nädalat enne üldkoosoleku toimumist. Sellepärast ei ole alust tunnistada 30.05.2011 üldkoosolekul vastuvõetud otsuseid kehtetuks ega tuvastada otsuste tühisust. Kostja esitab järgmised vastuväited hagejate poolt hagiavalduses esitatud faktilistele asjaoludele ja väitele:  Hageja väidab, et majandustegevuse aastakava ja eelmise aasta aruanne ning kutse istungile saatis kostja hagejale 23.05.2011. Antud hageja väide on väär. Hagejal oli võimalus tutvuda eelpool märgitud dokumentidega kolm nädalat enne üldkoosolekut.  Hageja väidab, et kostja 2011.a majandustegevuse aastakava ei sisalda andmeid korteriühistus tarbitud kütuse, soojuse, vee ja elektri koguse ning maksumuse kohta, sellepärast on see ebaseaduslik ja kulub kehtetuks tunnistamisele. Antud väide on vale, kuna 2010.a aruanne kajastab andmeid tarbitud kommunaalteenuste kohta.  Hageja eksib, et üldkoosolek ei saa planeerida remonditöid, mis ei ole kajastatud majandusaasta kavas (KÜS § 2 lg 1 ja § 13 lg 4).  Hageja eksib, et üldkoosolek saab kinnitada/muuta teenustasu tariifi ainult vastava aasta majandustegevuse aastakava vastuvõtmise kaudu (KÜS § 2 lg 1 ja § 13 lg 4).  Päevakorra punkt 2 on informatiivse iseloomuga ja ei kanna õiguslikke tagajärgi . Juhatuse eesmärgiks oli tutvustada korteriühistu liikmeid revisjoni kontrollaktiga. Vastuvõetud otsus on deklaratiivne, s.t et üldkoosolek on revisjoni kontrollaktiga tutvunud. Sellepärast vastuvõetud otsus on kooskõlas vastava päevakorra punktiga.  Hageja väide, et üldkoosoleku päevakorras puudus päevakorra punkt nr 7 (s.o juhatuse koosseisu muutmine) ei vasta tõele. Antud punkt oli 30.05.2011 üldkoosoleku päevakorras alates üldkoosoleku planeerimisest ja kokkukutsumisest.  Hageja väide, et 17.09.2010 üldkoosoleku otsused on tühised, on paljasõnaline ja ei ole tõendatud.  Hageja väide, et kostja liige N M (korter nr 48) andis volikirja N S, ei vasta tõele. Kostja liige Natalja Markova andis volikirja N I.  Hageja väide, et 30.05.2011 kehtis 20.06.2007 kinnitatud põhikiri, on vale. 17.09.2010 KÜ Kangelaste 3 üldkoosolekul oli vastu võetud uus põhikiri. KÜS § 13 lg 1 sätestab, et korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsus jõustub otsuse tegemise ajast, kui üldkoosolek ei otsusta teisiti . Sellepärast alates 17.09.2010 kehtib uus põhikiri.  Hageja väide, et kostja põhikirjaga ei ole ettenähtud täpsemat üldkoosoleku kokkukutsumise korda, on ekslik. Vastavalt kostja 17.09.2010 vastvõetud põhikirja punktile 5.5. „ üldkoosoleku kokkukutsumisest tuleb ühistu liikmetele teatada hiljemalt 7 päeva enne koosoleku toimumist. Üldkoosoleku läbiviimise teade pannakse välja maja trepikodade infotahvlitele“. Üldkoosoleku läbiviimise teates tuleb ära näidata koosoleku päevakord, läbiviimise kord ja aeg, kokkukutsumise algataja.  Hageja väidab, et 30.05.2011 üldkoosoleku kokkukutsumisel oli rikutud kokkukutsumise korda. Hageja väide on väär ja tõendamata. Hageja nõue tunnistada 30.05.2011 üldkoosoleku otsused kehtetuks (v.a 2010.a aruanne kinnitamine otsuse p 1) on alusetu: MTÜS § 24 lg-st 1 tuleneb, et kohus võib mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Kostja on arvamusel, et hagiavalduses hageja ei tuginenud asjaoludele, mille alusel võib tunnistada üldkoosoleku otsuse kehtetuks.

Hageja on avalduses esmase nõudena märkinud korteriühistu üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõude ja seadnud koosoleku otsuse tühisuse tuvastamise nõude rahuldamise sõltuvaks esimese nõude rahuldamata jätmisest. TsÜS § 38 lg 7 ja MTÜS § 24 1 lg 2 kohaselt saab juriidilise isiku organi otsuse tühisusele kohtumenetluses tugineda nii hagi kui vastuväidete esitamisega. Seega pole antud juhul tegemist nõuete paljususega TsMS § 370 lg 2 mõttes ja kohus peab otsuse tühisuse aluste olemasolul selle tühisuse tuvastama ka juhul, kui hageja seda eraldi ei nõua. Juriidilise isiku puudustega üldkoosoleku otsus võib olla kas tühine või kehtetuks tunnistatav. Kohus leiab, et käesoleval juhul rikuti KÜ Kangelaste 3 30.05.2011 toimunud üldkoosoleku kokkukutsumise korda ning kõik vastuvõetud otsused on tühised. MTÜS § 24 1 esimese lause kohaselt on mittetulundusühingu üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Sama sätte teise lause järgi võib mittetulundusühingu üldkoosoleku otsus olla tühine ka muul seaduses sätestatud alusel. Viimati nimetatud juhul peab üldkoosoleku otsuse tühisus kui tagajärg seadusest selgelt tulenema (RKTsK otsus nr 3-2-1-16-13 p 12). MTÜS § 20 lg 5 kohaselt peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Seega tuleb mittetulundusühingu üldkoosoleku otsuse tühisuse hindamisel tuvastada, kas tegemist on mõne MTÜS § 24 1 sätestatud puudusega. Kui üldkoosoleku otsuse tegemisel ei ole eksitud MTÜS § 24 1 nõuete vastu, kuid otsus on vastuolus seadusega, hindab kohus otsuse seaduslikkust ja tunnistab aluste olemasolul selle kehtetuks (tühistab otsuse või osa sellest). Hageja väitel KÜ Kangelaste 3 20.06.2007 kinnitatud põhikirja punkti 5.7 kohaselt informeeritakse liikmeid üldkoosoleku kokkukutsumisest vähemalt 15 päeva ette (t.l 30). Põhikirjas ei täpsustata kokkukutsumise korda. Seega esines KÜ-l Kangelaste 3 põhikirjast tulenev kohustus teavitada korteriühistu liikmeid 30.05.2011 üldkoosoleku toimumisest 15 päeva ette, s.o hiljemalt 14.05.2011. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisel. 20.06.2007 põhikirja p 5.7 sätestas, et üldkoosoleku kokkukutsumisest tuleb teatada 15 päeva enne koosoleku toimumist. Seega 15 päevase tähtaja kulgemine hõlmas ajavahemikku

toimumist. Üldkoosoleku kutses peab olema näidatud üldkoosoleku toimumise aeg, koht ja päevakord. Kuna korterühistu põhikiri üldkoosoleku kokkukutsumise täpsemat korda ei sätestanud, tuleb kohtu arvates sel juhul aktsepteeritavaks pidada igasugust teate edastamise vormi ja meetodit, mis on taasesitatav ka tagantjärele, sealhulgas tunnistajate ütlustega. Poolte vahel on vaidlus selles, kas KÜ Kangelaste 3 30.05.2011 üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti koosoleku kokkukutsumise korda etteteatamistähtaja rikkumise tõttu. MTÜS § 20 lg 5 kohaselt peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Kostja 20.06.2007 kinnitatud põhikirja p 5.7 esimese lause järgi oli etteteatamise tähtajana sätestatud 15 päeva. Hageja poolt kohtule esitatud elektroonilise kirjavahetuse väljavõtte kohaselt (t.l 26) toimetas kostja 30.05.2011 üldkoosoleku kutse hagejale tema e-maili elektroonilisele aadressile 23.05.2011. Seega kuus päeva enne üldkoosoleku toimumist 30.05.2011, kuigi 20.06.2007 kinnitatud põhikirja järgi pidi see olema vähemalt 15 päeva. Kostja vaidleb hageja seisukohtadele vastu ning leiab, et 30.05.2011 üldkoosoleku kokkukutsumise kord vastas nii korteriühistu põhikirjast kui mittetulundusühingute seadusest tulenevatele nõuetele ja vastu võetud otsuste tühisuse tuvastamiseks alus puudub. Kostja viide 17.09.2010 põhikirja uue redaktsiooni p-le 5.5, mille kohaselt „üldkoosoleku kokkukutsumisest tuleb ühistu liikmetele teatada hiljemalt 7 päeva enne koosoleku toimumist. Üldkoosoleku läbiviimise teade pannakse välja maja trepikodade infotahvlitele ̋, on asjakohatu, kuna nimetatud põhikirjamuudatus jõustus pärast 30.05.2011 üldkoosoleku toimumist, s.o 18.01.2012. Kostja väited selle kohta, et üldkoosoleku teade pandi iga korteriühistu liikme postkasti ja infotahvlitele trepikodades juba 07.-08.mail 2011, s. o enam kui 15 päeva enne üldkoosoleku toimumist ning hageja üürnike väidetav keeldumine dokumentide vastuvõtmisest, on paljasõnalised ja seega tõendamata. Tõendamata on kostja vastuväited selle kohta, et hageja registriaadressile Kalda 33 08.05.2011 tähitult saadetud dokumendid, sealhulgas 30.05.2011 üldkoosoleku teade, tagastati saatjale. Kostja võtab omaks, et saatis hagejale teate üldkoosoleku kohta elektroonilisel teel 23.05.2011. Seega pole kohtul alust kahelda hageja väites, et 30.05.2011 üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti korteriühistu põhikirjas koosoleku kokkukutsumise ajalist korda, kuna kostja vastuväited hageja poolt esitatule jäid täies ulatuses tõendamata. Kuna kohtus leidis eeltoodu alusel tõendamist, et kostja rikkus 30.05.2011 üldkoosoleku kokkukutsumise korda, on tuvastamist leidnud MTÜS § 241 lg-st 1 tulenev alus üldkoosolekul vastu võetud otsuste tühisuse tuvastamiseks. Seega rahuldab kohus esitatud hagi MTÜS § 241 lg-st 1, § 20 lg-st 5 lähtuvalt. Kuna kohus rahuldas 30.05.2011 üldkoosoleku kõigi otsuste tühisuse, tuleb hageja nõue tunnistada kehtetuks korteriühistu Kangelaste 3 liikmete 30.05.2011 üldkoosoleku kõik otsused, v.a otsuse p 1, jätta rahuldamata TsMS § 442 lg 8 viienda lause kohaselt, mis sätestab, et alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama. Kohus nõustub kostjaga selles osas, et 30.05.2011 üldkoosoleku otsused ei ole kehtetuks tunnistatavad, kui üldkoosolek on otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitatud kehtetuks tunnistamise hagi. Seetõttu, et kohus tuvastas kõigi 30.05.2011 üldkoosoleku otsuste tühisuse, puudub vajadus kõnealuste otsuste kehtetuse formaalsete ja materiaalsete eelduste analüüsimiseks kohtu poolt. Hageja taotlus peatada tsiviilasja nr 2-13-16406 menetlus kuni tsiviilasjas nr 2-12-6418 lahendi jõustumiseni tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja lahend ei sõltu tsiviilasja nr 2-12-6418 otsuse jõustumisest ja menetluse peatamine ei ole põhjendatud. TsMS § 131 lg 2 järgi on hagihind 3500 eurot. Hagi esitamisel tasus hageja riigilõivu 250 eurot. 7(8)