Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
20. juuni 2014.a, Tartu
Tsiviilasja number
2-13-50355
Tsiviilasi
Sergei Kuprin hagi Eesti Vabariigi (Justiitsministeeriumi kaudu) vastu Tartu Vangla tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja küünarliigese operatsiooni tegemiseks kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 19. märtsi 2014.a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Sergei Kuprini määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja: Sergei Kuprin (isikukood: XXX), esindaja vandeadvokaat Niina Agarjova
Jätta Tartu Maakohtu 19. märtsi 2014 määrus muutmata ja Sergei Kuprini määruskaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
tegevusetuse õigusvastaseks kohustamiseks (tl 57-60).
tunnistamiseks
ja
küünarliigese
operatsiooni
tegemiseks
Hagiavalduse kohaselt kannab hageja karistust Tartu Vanglas alates 05.01.2011. Alates 2000. a on hagejal parema käe küünarliigese vigastus. Hageja pöördus 2012.a Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja poole seoses küünarliigese valuga ja palus end saata läbivaatusele SA Tartu Ülikooli Kliinikumi ortopeedi juurde. 27.04.2012 tuvastas ortopeed Marju Kelviste hageja küünarliigese välise deformatsiooni ja määras raviplaani otsustamise 01.06.2012 toimuval ortopeedia konsiiliumil (tl 20). Vastuvõtul teatas ortopeed hagejale, et teda võib aidata küünarliigese asendamise operatsioon. 01.06.2012 SA Tartu Ülikooli Kliinikumi ortopeedide konsiilium otsustas, et erakorraline operatsioon ei ole näidustatud ja rakendada tuleb konservatiivset ravi (tl 10). Kuna hageja kurtis lakkamatut küünarliigese valu ja konservatiivne ravi tulemusi ei andnud, pöördus hageja korduvalt vangla meditsiiniosakonna poole palvega määrata uus ortopeedi konsultatsioon ja küünarliigese operatiivne ravi. Vangla meditsiiniosakond keeldus uue konsultatsiooni aja määramisest, tuginedes ortopeedide konsiiliumi otsusele, et vangistuse ajal ei ole operatiivne sekkumine vajalik. Hageja leiab, et operatiivse ravi osutamisest keeldumine on õigusvastane. Hageja kannatab juba pikemat aega tugevate valude käes. Valuvaigistite pikaajalise manustamise tõttu on hagejal tekkinud seedehäired. Ka ravivõimlemine tekitab tugevat füüsilist valu. Parema käe vigastus ja sellest tingitud halb terviseseisud välistab hageja osalemise õppimises ja töös. SA Tartu Ülikooli Kliinikum soovitas 15.03.2013 vastuses hageja päringule jätkata konservatiivse raviga, kuna SA TÜ Kliinikumi traumatoloogia ja ortopeedia kliinikule teadaolevate operatsioonimeetoditega ei ole käe funktsiooni võimalik parandada. Hagejale teatati, et tal on võimalik teisese arvamuse saamiseks pöörduda mõnda teise raviasutusse (tl 21 ja 65). 24.04.2013 esitas hageja vangla meditsiiniosakonnale taotluse, et teda pandaks kirja operatsiooni järjekorda. 29.04.2013 vastuses vangla teatas, et ei suuna hagejat operatiivsele ravile (tl 66). 27.09.2013 toimunud neuroloogi konsultatsioonil suunati hageja kirurgi poole, kes 18.01.2014 otsustas, et patsiendi raviotsuse tegemine ei kuulu üldkirurgi kompetentsi ja kui ortopeedide konsiiliumi otsus oli mitte opereerida, siis selline otsus jääb. Hageja on seisukohal, et riik ei ole vanglas viibimise ajal taganud hageja õigust tervisele. Karistuse kandmise ajal on hageja tervislik seisund märgatavalt halvenenud.
1) ei anna Tartu Ülikooli Kliinikumi arstikonsiiliumi otsusega määratud konservatiivne ravi tulemusi. Hagejale on operatsioon ette kirjutatud, aga alles hageja vabanemisel 2015. aastal. Hageja kukkus 2000.a maja teiselt korruselt ja selle tulemusena sai parema küünarliigese vigastuse. Käesoleval ajal on hageja käsi küünarnuki piirkonnas pidevas kõverdatud asendis ööpäevaringselt, st ebaloomulikus asendis. Küünarliiges on deformeerunud ja hagejal kui paremakäelisel isikul on võimatu oma paremat kätt kasutada. Pideva tugeva valu tõttu on hagejal võimatu normaalselt süüa ja magada. Oma olukorra kergendamiseks on hageja sunnitud manustama valuvaigisteid; 2) ei ole hageja rahul temale määratud raviga. Tal ei ole võimalust pöörduda teise tervishoiuteenuse osutaja poole ega otsida iseseisvalt abi enne vanglast vabanemist. Sellest tulenevalt on hagejal olemas õiguslik alus, et kohustada arstide konsiiliumi varasemat otsust ümber hindama ja täpsustama sobivat diagnoosi patsiendi tervisliku seisundiga. Vangla meditsiiniosakond on hageja vastavat õigust ignoreerinud, millega on eiranud VÕS §-st 762 tulenevat hoolsuskohustust hagejale tervishoiuteenuse osutamisel. Samuti on vangla meditsiiniosakond eiranud VÕS §-dest 762 ja 764 tulenevat hoolsuskohustust hagejale tervishoiuteenuse osutamisel; 3) ei lahenda kahju hüvitamise nõuete võimalikkus tulevikus hageja olemasolevat probleemi. Otsus kahjunõuete rahuldamiseks ei kõrvalda käesoleval ajal eksisteerivat tugevat füüsilist valu ega leevenda hageja kannatusi. Hageja on sunnitud mitmete aastate vältel kannatama pideva valu käes, mis vastavalt Euroopa Inimõiguste konventsiooni artiklile 3 võib olla käsitletav kui piinamine või ebainimlik kohtlemine. Lisaks sellele on Euroopa Inimõiguste Kohus oma mitmes lahendis jõudnud järeldusele, et täiendav eksperdi arvamus võib olla vajalik, et hinnata kinnipeetava tervislikku seisundit ja osutada talle vajalik ravi (nt Xiros v Kreeka, 9.09.2010). Ravi adekvaatse ümberhindamise puudulikkus olukorras, kus kinnipeetava terviseseisund ei parane ning millest vangla on teadlik, on samuti EIÕK poolt peetud kui ebainimlik kohtlemine (nt Vladimir Vasilyev v Venemaa, 10.01.2012).
juhtunud) traumaga, millega patsient ei ole varem erialaspetsialistile pöördunud. Arstide hinnangul operatiivne ravi küünarliigese funktsiooni ei parandaks. Üldkirurg viitas oma 18.01.2014 seisukohas samuti konsiiliumi otsusele (tl 61). S. Kuprin ei nõustu temale määratud konservatiivse raviga (s.o valuvaigistite manustamisega) ja soovib operatsiooni läbiviimist.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.