elukoht XXXXXXXXXX X-X XXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raini Nõu Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, registrikood 70000349, asukoht Narva mnt 9J, Tallinn), volitatud esindaja Airi Jansen-Uueda
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
vastu
sundtäitmise
RESOLUTSIOON:
1.Jätta Harju Maakohtu 30.03.2014 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruse peale saab kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Selgitused: Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka
menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud ja menetluse käik
1.TT esitas 27.12.2013 hagi Harju Maakohtusse Eesti Vabariigi, Maksu- ja Tolliameti kaudu, vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
2.Tallinna kohtutäitur Kersti Seisleri menetluses on alates 2013.a märtsist täiteasi nr 011/2013/288, milles on täitedokumendiks Maksu- ja Tolliameti 16.11.2011 maksuotsus nr 12.2-3/3075-16 võla 62 369,91 euro saamiseks ja täiteasi nr 011/2013/289, milles on täitedokumendiks Maksu- ja Tolliameti 30.01.2013 nr 13-3/12216 intressinõude 50 981,64 euro saamiseks. Nendes täiteasjades on sissenõudjaks kostja ja võlgnikuks D OÜ. Puutumuses 16.11.2011 maksuotsusega ning 30.01.2013 intressinõudega on maksuhaldur teinud 14.06.2013 hageja suhtes vastutusotsuse nr 13-7/225-5, millega kohustati hagejat tasuma D OÜ maksuvõlg 80 411,55 eurot. Nimetatud summa sisaldab maksuotsuse summat ja intressinõude summat, millest on maha arvatud 32 940 eurot ehk D OÜ vara võimalikust müügist saadav summa. Hageja sai 03.10.2013 täitmisteate seoses täiteasjaga nr 027/2013/1460 kätte 16.12.2013. Täimisteatest nähtub, et täitedokumendiks on 14.06.2013 vastutusotsus nr 13-7/225-5. Samuti sai hageja kätte kohtutäituri 03.10.2013 tasu väljamõistmise otsuse. Kostja esitas viidatud täitmisavalduse kohtutäiturile 02.10.2013. Olukorras, kus võlgnikust äriühingu suhtes on toimetamisel eelmärgitud kaks täiteasja ning võlgnikul on küllaldaselt vara, et maksuhalduri nõuded rahuldada, ei ole õiguslikku alust esitada täiturile täitmisavaldust, et siis alustataks omakorda sundtäitmisega hageja suhtes, kes põhivõlgnik ei ole. Hageja tugines maksukorralduse seaduse (MKS) § 96 lg-le 5 ja leidis, et määravaks on asjaolu, kas maksuotsusejärgse võlgniku suhtes on võimalik võlga sisse nõuda või mitte ning kas seda ka sisse nõutakse – kui see on võimalik ning tehakse seda kohtutäituri vahendusel, ei ole alust hakata võlgnevust sisse nõudma vastutusotsusejärgselt võlgnikult. Kohtutäitur Kersti Seisler arestis põhivõlgniku vara väärtuses 109 800 eurot 12.03.2013. Põhivõlgniku lepinguline esindaja edastas 15.10.2013 kohtutäiturile D OÜ relvade laoseisu seisuga 14.10.2013, milles kajastus ka relvade harilik väärtus (müügihind) 1 564 795 eurot. Kohtutäitur kinnitas vara loetelu kättesaamist põhivõlgniku lepingulisele esindajale 16.10.2013. Kostja on olnud kogu aeg teadlik sellest, mis toimub kohtutäituri menetletavas, kahes kõnealuses täiteasjas. 04.12.2013 arestis kohtutäitur täiendavalt D OÜ vara väärtuses 93 000 eurot. D OÜ vaidlustas 16.12.2013 kaebusega mh arestitud vara hinna määramise. Maakohtu määrus
3.Harju Maakohus jättis 30.03.2014 määrusega hagi menetlusse võtmata, tuginedes TsMS § 371 lg 2 p-le 2.
4.Hageja palus tunnistada sundtäitmise täiteasjas nr 027/2013/1460 lubamatuks, sest põhivõlgnik D OÜ-l on piisavalt vara. Hagi kohaselt on täitedokumendiks 14.06.2013 vastutusotsus. Kohus leidis, et MKS § 96 lg 5 sätestab eeldused, mille olemasolul saab maksuhaldur vastutusotsuse teha. Nimetatud säte ei reguleeri, kuidas toimub vastutusotsuse täitmisele esitamine. Seetõttu ei oma MKS § 96 lg-s 5 sätestatud eelduste esinemine või mitteesinemine mõju sundtäitmise lubatavusele. Isegi kui maksuhaldur on teinud vastutusotsuse olukorras, kus MKS § 96 lg-s 5 sätestatud eeldusi ei esine, ei too see kaasa vastutusotsuse sundtäitmise lubamatust. Vastutusotsus on maksuhalduri haldusakt (MKS §
96 lg 2, § 95 lg 2) maksukohustuste ja muude rahaliste kohustuste sissenõudmise kohta. Vastutusotsus on täitemenetluses täitedokumendiks (TMS § 2 lg 1 p 12). Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagimenetluses ei saa kohus kontrollida vastutusotsuse kui haldusakti andmise eelduste esinemist ega lahendada vaidlust vastutusotsuse seaduslikkuse üle. Vastutusotsuse tegemise eelduste esinemist ja vastutusotsuse seaduslikkust kontrollib halduskohus halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. MKS § 96 lõige 5 viitab MKS §-le 40, mis sätestab seadusliku esindaja, vara valitseja ja maksuesindaja vastutuse. Nimetatud paragrahvi esimene lõige sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Seega tuleneb eeltoodust, et seaduslik esindaja vastutab solidaarselt maksukohustuslasega. Kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist – VÕS § 65 lg 1. Eeltoodust tulenevalt on sissenõudjal vastavalt VÕS § 65 lg-le 1 võimalik esitada nõue sundtäitmiseks nii põhivõlgniku D OÜ kui ka vastutusotsuses märgitud võlgniku TT vastu. Maksukorralduse seadus ei sätesta, et põhivõlgniku piisava vara olemasolu korral ei ole võlausaldajal õigus nõuda vastutusotsuse täitmist. Samuti ei näe võlaõigusseadus ette regulatsiooni, mille kohaselt ühe solidaarvõlgniku piisav vara välistab võlausaldajal nõude esitamise teise solidaarvõlgniku vastu. Eeltoodust tulenevalt ei saa sundtäitmise lubamatust kaasa tuua asjaolu, et D OÜ-l võib olla piisavalt vara enda kui põhivõlgniku kohustuste täitmiseks. Tulenevalt VÕS § 67 lg-st 1 võib iga solidaarvõlgnik ka täitemenetluses tugineda sellele, et kohustus on teise solidaarvõlgniku poolt või tema vara arvel juba täielikult või osaliselt täidetud. Hagiavalduses väljatoodud asjaoludest nähtuvalt ei ole täitemenetluses kohustust juba osaliselt või täielikult täidetud. MKS § 96 lg-s 5 sätestatud eelduste mitteesinemine ei too kaasa vastutusotsuse sundtäitmise lubamatust. Põhivõlgniku vara olemasolu ei vabasta maksuvõla eest vastutavat kolmandat isikut tema suhtes tehtud vastutusotsuse täitmisest. Kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, sest hagiavalduses esitatud faktiliste väidete õigsust eeldades ei ole hageja hagiga taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
Määruskaebus
9.Hageja palub maakohtu määruse tühistada. Hageja leiab, et kohus tõlgendas vääralt MKS § 96 lg-t 5. Selle sätte puhul on määravaks asjaolu, kas maksuotsusjärgse võlgniku suhtes on võimalik võlga sisse nõuda või mitte ning kas seda ka sisse nõutakse; ning kui see on võimalik ja kui seda tehakse kohtutäituri vahendusel, siis pole alust hakata sedasama võlga sisse nõudma vastutusotsusjärgselt võlgnikult. Hageja on jätkuvalt seisukohal, et olukorras, kus võlgnikust äriühingu, s.o D OÜ, suhtes on toimetamisel kaks täiteasja ning kus võlgnikul on küllaldaselt vara, et maksuhalduri (kostja) nõuded rahuldada, ei ole õiguslikku alust esitada täiturile täitmisavaldust.
10.MKS § 96 lg 5 sätestab aluse vastutusotsuse tegemiseks, ent kohus jättis tähelepanuta, et sätte 2 lause seondub ka sissenõudmisega (täitemenetlusega). Seega tuleb seda sätet tõlgendada laiemalt. Kohus ei andnud samuti hinnangut võla sissenõudmisele, millele on MKS § 96 lg 5 suunatud, teades, et võla sissenõudmise võimalikkus on otseselt seotud kohustatud isiku vara olemasolu, sellele sissenõude pööramise võimalikkusega. Seetõttu on ekslik kohtu järeldus, et kõnealune säte ei oma mõju sundtäitmise lubatavusele. Lisaks on MKS § 96 lg 5 haldusõiguslik erinorm kohtu viidatud VÕS-normide suhtes.
11.Kohtutäituri Kersti Seisler koostatud 09.12.2013 vallasasja müügist saadud tulemi jaotamise dokumendi põhjal on tuvastatav 05.12.2013 sundenampakkumise toimumine ning et müügist laekus 2655 eurot. 12.03.2013 vallasvara arestimise akti põhjal on kindlaks tehtav, et seoses täiteasjaga nr 011/2013/289 oli võlgnetava summa suuruse jääk 56 216 eurot. 04.12.2013 arestimisaktist on näha, et seoses täiteasjaga nr 011/2013/289 on võlgnetava summa suuruse jääk seisuga 04.12.2013 - 34 851,50 eurot. Seega võlga on õnnestunud läbi sundsissenõudmise vähendada. Kostja seisukoht
12.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Edasine menetluse käik
13.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Kolleegium, olles tutvunud esitatud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid tulenevalt TsMs §-st 659 ja § 654 lg-st 6 üle.
15.MKS § 96 lg 5 sätestab vastutusotsuse kui haldusakti koostamise eeldused ning juhul, kui eeldused on täidetud, ei ole välistatud ega piiratud vastutusotsusest tuleneva nõude sundtäitmine. Kolleegium ei tuvastanud maakohtu poolt MKS § 96 lg 5 ebeõiget kohaldamist.
16.Vaidlust ei olnud selle üle, et maksuhalduril ega kohtutäituril ei ole D OÜ suhtes toimuvas täitemenetluses kokku rohkem kui kahe aasta jooksul õnnestunud maksuhalduri nõuet kogu ulatuses rahuldada.
17.Kostja on põhjendatult pööranud hageja tähelepanu asjaolule, et perioodil 28.03.2012 kuni 23.04.2014 on kohtutäituri toimingute tulemusel laekunud maksuhaldurile D OÜ nõuete katteks kokku 23 974.61 eurot, mis moodustab nõudest 113 351, 55 eurot üksnes 21,15 %. Vara arestimisest alates on kohtutäitur korduvalt korraldanud enampakkumisi, mis on täielikult või osaliselt nurjunud. Tegemist on raskesti realiseeritava varaga, mille tõttu on vara korduvalt alla hinnatud. Seega hageja väited sellest, et maksuvõlga oli võimalik täita D OÜ vara arvelt, ei ole põhjendatud ning ei vasta toimikus olevatele tõenditele.
18.MKS § 40 lg 1 kohaselt, kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Seega oli täitemenetluse alustamine põhjendatud ja vajalik ning maksuhalduril oli õigus nõuda kohustuste täielikku täitmist mõlemalt võlgnikult, s.t nii D OÜ-lt kui ka TTlt. Arvestades eeltoodut, puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks.
Gaida Kivinurm
Margo Klaar
Mare Merimaa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.