Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
28. mai 2014. a Tartu
Tsiviilasja number
2-14-6822
Tsiviilasi
AS Number (likvideerimisel) kohustusest vabastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 18. veebruari 2014. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Number (likvideerimisel) määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): AS Number (likvideerimisel; registrikood: 10034230; asukoht: Tartu Tähe 135 b) likvideerija Toomas Sarap esindaja vandeadvokaat Armand Reinmaa
esindajad
avaldus
auditeerimise
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse
kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) peaks määruskaebuse esitaja arvates olema võimalik vabastada aktsiaselts ka lõppbilansi auditeerimise kohustusest, kui algbilanss ja lõppbilanss oma sisult ei erine. AS-il Number ei olnud juba tegevuse lõpetamisel mingit majandustegevust, puudus vara ja võlausaldajad. Seega ei toimunud peale lõpetamisotsust ja enne lõppbilansi koostamist enam mingit tegevust, s.o nõuete rahuldamist, raha deponeerimist (ÄS § 377). Järelikult oli aktsiaseltsi varaline olukord juba lõpetamisotsuse vastuvõtmisel sama selge, kui see oli lõppbilansi koostamisel. Sellest tulenevalt on määruskaebuse esitaja seisukohal, et võimalik on ka lõppbilansi auditeerimisest vabastamine kohtu poolt. Määruskaebuse esitaja arvates oleks maakohus pidanud avalduse menetlusse võtmise otsustamisel arvestama, et ÄS § 374 lg 5 analoogia korras kohaldamine saab olla võimalik olukorras, kus reaalselt puudub igasugune mõistlik põhjus lõppbilansi auditeerimiseks. Määruskaebuse esitaja hinnangul ei saa ÄS § 378 lg-s 2 sätestatud kohustuse eesmärk olla likvideerimise lõpuleviimise takistamine; 2) on kohus vääralt kohaldanud TsMS § 371 lg 2 p-i 2. Määruskaebuse esitaja selgitas, et asjaolusid kogumis arvestades on võimalik ja vajalik ÄS § 374 lg 5 kohaldamine ka lõppbilansile, seega on avaldus esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ja huvi kaitseks.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.