Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm
Määruse tegemise aeg ja koht
26. mai 2014, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-14750 Celander Ehitus OÜ (pankrotis) hagi OÜ Corona Borealis, OÜ Monoceros ja OÜ Ehitusfirma Celander vastu 16.12.2010 jagunemislepingu kehtetuks tunnistamiseks või tühisuse tuvastamiseks Harju Maakohtu 05.02.2014 määrus kaja rahuldamata jätmise kohta
Tsiviilasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Corona Borealis, OÜ Monoceros ja OÜ Ehitusfirma Celander määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja Celander Ehitus OÜ (pankrotis) (registrikood 10576936), esindaja pankrotihaldur Terje Eipre Kostja I OÜ Corona Borealis (registrikood 12025666, asukoht Tuleviku tee 10, Peetri küla, Rae vald, 75312 Harjumaa) Kostja II OÜ Monoceros (registrikood 12025695, asukoht Tuleviku tee 10, Peetri küla, Rae vald, 75312 Harjumaa) Kostja III OÜ Ehitusfirma Celander (registrikood 12025577, asukoht Tuleviku tee 10, Peetri küla, Rae vald, 75312 Harjumaa) Kostjate seaduslik esindaja Tanel Peeters
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 05.02.2014 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.
Menetluse käik 01.04.2013 esitas Celander Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre hagi OÜ Corona Borealis, OÜ Monoceros ja OÜ Ehitusfirma Celander vastu 16.12.2010 jagunemislepingu kehtetuks tunnistamiseks või tühisuse tuvastamiseks.
Maakohus võttis hagi menetlusse 13.06.2013. Kostjad ei esitanud kohtu määratud tähtajaks hagile kirjalikku vastust ning maakohus rahuldas hagi 05.09.2013 tagaseljaotsusega. 02.12.2013 esitasid kostjad kohtule kaja menetluse taastamiseks. Kajas märgitu kohaselt said kostjad tagaseljaotsuse kätte 10.11.2013. Kostjad leidsid, et kohtul puudus alus tagaseljaotsuse tegemiseks, kuna kostjad ei ole saanud hagi, hagimaterjale, kohtu korraldust hagile vastamiseks ega kohtukutset. Kostjad palusid menetluse taastada, edastada kostjatele hagi, hagimaterjalid ning anda tähtaeg hagile vastamiseks. Hageja esitas kaja suhtes seisukoha, milles palus kohtul kontrollida tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 2 järgi kaja esitamise õigeaegsust. Kui kaja esitati hilinemisega, palus hageja jätta kostjate avalduse rahuldamata ning menetluse taastamata (seda ka juhul, kui esinevad muud alused menetluse taastamata jätmiseks). Maakohtu määrus Harju Maakohtu 05.02.2014 määrusega jäeti kaja rahuldamata ja menetlus asjas taastamata. Maakohtu hinnangul oli väär kostjate seisukoht, mille järgi ei saanud nad hagimaterjale ning kohtu korraldust hagile vastamiseks. Kostjate seaduslik esindaja, kes allkirjastas ka kaja, sai isiklikult allkirja vastu Eesti Posti vahendusel kätte nii menetlusse võtmise määruse, mis sisaldas hagile vastamise tähtaja andmist kui ka hagiavalduse ja sellele lisatud tõendid (hagimaterjalid). Nimetatut tõendas väljastusteade (toimiku leheküljel 217). Kostjate seadusliku esindaja Tanel Peetersi allkiri oli sarnane tema allkirjaga dokumentidele, mille hageja esitas hagiavalduse lisaks olevate tõenditena. Samasugune allkiri anti Tanel Peetersi poolt ka KMA dokumendile. Kuna hagimaterjalid ja kohtumäärus olid kostjate seaduslikule esindajale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu, puudus alus kaja rahuldamiseks (TsMS § 415 lg 1). Muid põhjusi kui kohtudokumentide mittesaamine, menetluse taastamise taotluses kostjad ei esitanud. Määruskaebus Kostjad paluvad määruskaebuses maakohtu määruse tühistada, rahuldada kostjate kaja, taastada asjas menetlus, edastada hagi materjalid kostjatele ning anda tähtaeg hagile vastamiseks. Kohtumäärusest ei ole võimalik aru saada, millal on kohtu hinnangul kostjad saanud kätte hagi materjalid ja teada hagile vastamise tähtajast. Samuti ei sisaldanud tagaseljaotsus otsuse tegemise alust ja põhistust ning seda, millisel õiguslikul alusel see tehti. Puudusid tagaseljaotsuse tegemise eeldused. Kostjad ei ole kätte saanud hagi materjale ega kohtumäärust või muud korraldust hagile vastamise tähtajaga. Kohtutoimiku leheküljel 218 olevast väljastusteatest nähtub, et kättetoimetamine on 2 korral ebaõnnestunud (17.06.2013 ja 21.06.2013). Seega on ilmne, et toimiku leheküljel 217 olev väljastusteade ei saa kajastada dokumentide kättetoimetamist õigesti. Ka viimatinimetatud väljastusteatest nähtub, et dokumente on soovitud kätte toimetada kahel korral (17.06.2013 ja 21.06.2013) ning vastavas lahtris on märge, et kättetoimetamine ebaõnnestus. Seega tuleneb mõlemast väljastusteatest, et kättetoimetamine on ebaõnnestunud. Samuti ei ole väljastusteadetest võimalik aru saada, milliseid dokumente on üritatud kätte toimetada. Kostjad kinnitavad, et ei ole väljastusteadetes nimetatud kuupäevadel ega ühelgi teisel ajal hagi materjale ja kohtu korraldust hagile vastamiseks kätte saanud.
Menetluse edasine käik Vastuses kaebusele palub hageja jätta maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle 13.05.2014 kiri-määrusega rahuldamata ning edastas läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et Harju Maakohtu määrus tuleb jätta kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus alljärgmist. Antud juhul ei puudunud maakohtul alus tagaseljaotsuse tegemiseks. 13.06.2013 kohtumäärus Celander Ehitus OÜ (pankrotis) hagiavalduse menetlusse võtmiseks ja hagile vastamiseks kostjatele tähtaja andmiseks koos hagimaterjaliga on kostjate seaduslikule esindajale Tanel Peetersile toimetatud kätte 21.06.2013 (vastav teade, millest nähtub ka saadetise sisu, - tl 217, I köide). Maakohtul ei olnud alust kahelda nimetatud isiku allkirja ehtsuses, pealegi on tema isik kättetoimetaja poolt tuvastatud isikutunnistuse nr A1680953 alusel. Kohtudokumentide kättetoimetamist on kirjakandja ka oma allkirjaga kinnitanud. Et kõnealusel teatel on sama kuupäevaga märge saadetise kättetoimetamise ebaõnnestumise kohta (lahtris „kättetoimetamise katsed“), mis on hiljem maha kriipsutatud ja kirjakandja poolt allkirjastatud, ei muuda kättetoimetamise tegelikku sisu. Ka see, et dokumentide kostjatele kättetoimetamiseks on püütud kasutada mitmeid erinevaid võimalusi (erinevaid aadresse), ei mõjuta kättetoimetamise faktilist toimumist. Toimiku materjalist nähtuvalt ei saadud kostjatele anda dokumente üle äriregistrisse kantud aadressil (tl 218 ja 219, I köide). Eeltoodud põhjustel puudus maakohtul alus kaja rahuldamiseks ja menetluse taastamiseks. Kolleegium nõustub maakohtuga ega pea määruskaebuses sisalduvaid väiteid tõesteks. Maakohtu määrus ei ole ka ebaselge, nagu väidetakse kaebuses, vaid võimaldab üheselt mõista, miks kohus jättis menetluse taastamata.
Ü. Jänes
U. Loonurm
I. Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.