Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
14. mai 2014. a Tartu
Tsiviilasja number
2-13-27261
Tsiviilasi
OÜ Alinea Õigusbüroo hagi Mihhail Peljodovi ja Anastassia Gaidutšenko-Peljodova vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 11. detsembri 2013. a määrus ja Viru Maakohtu
25.märtsi 2014. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Mihhail Peljodovi määruskaebus ja Anastassia GaidutšenkoPeljodova määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja I (kostja I): Mihhail Peljodov (isikukood: XXX; elukoht: XXXXX) Vastustaja (hageja): OÜ Alinea Õigusbüroo (registrikood: 11188107; asukoht: Narva Kerese 5), seaduslik esindaja Igor Sumarok Määruskaebuse esitaja II (kostja II): Anastassia GaidutšenkoPeljodova (isikukood: XXXX; elukoht: XXX)
1.Tühistada Viru Maakohtu 11. detsembri 2013. a määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada kaja ning taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-27261. Saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks Viru Maakohtule.
2.Mihhail Peljodovi määruskaebus rahuldada.
3.Jätta Viru Maakohtu 25.03.2014. a määrus muutmata.
5.Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Mihhail Peljodovile 13.11.2013. a Rahandusministeeriumi kontole nr EE932200221023778606, viitenumber 3100057484, kaja esitamisel tasutud kautsjon summas 100 (ükssada) eurot, kandes selle Mihhail Peljodovi arvelduskontole nr EE652200001105849851. Määrus saata Riigi Tugiteenuste Keskusele. Menetluskulude jaotus
Määruskaebuste menetlemisega seotud kulud jätta Mihhail Peljodovi ja Anastassia Gaidutšenko-Peljodova kanda.
Edasikaebamise kord
Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.
ASJAOLUD
1.OÜ Alinea Õigusbüroo esitas 26.08.2013. a hagi Mihhail Peljodovi ja Anastassia Gaidutšenko-Peljodova vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks. Viru Maakohus rahuldas 19.09.2013 kohtuotsusega (tagaseljaotsus) hagi. Kostjad I ja II said tagaseljaotsuse kätte 23.09.2013. Kostjad I ja II esitasid 23.10.2013 tagaseljaotsuse peale kaja ja palusid menetluse taastada. Viru Maakohtu 28.10.2013 kohtumäärusega jäeti kaja käiguta ja anti kostjatele tähtaeg esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile ja põhistada mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas kaja esitajatel hagile vastamast. Kostja I ja II esitasid kohtule ühise vastuse hagiavaldusele.
MAAKOHTU SEISUKOHT
2.Viru Maakohus jättis 11.12.2013. a määrusega Mihhail Peljodovi ja Anastassia Gaidutšenko-Peljodova kaja Viru Maakohtu 19.09.2013 kohtuotsusele (tagaseljaotsus) rahuldamata ja menetluse tsiviilasjas taastamata. Kohus arvas kaja esitamisel tasutud kautsjoni 100 eurot riigituludesse. Viru Maakohtu 19.09.2013 kohtuotsus (tagaseljaotsus) tehti põhjusel, et kostja I ja II ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt. Kohtu määrus hagi menetlusse võtmise kohta ning hagiavaldus koos lisadega toimetati kostjatele I ja II kätte 09.09.2013 isiklikult allkirja vastu (tl 30, 31). Hagile vastamise tähtaeg möödus 16.09.2013. Kostjad I ja II vastust hagiavaldusele kohtu määratud tähtaja jooksul ei esitanud ega teatanud ka mõjuvast põhjusest vastuse esitamata jätmiseks. Samuti ei esitanud kostjad taotlust kohtu poolt määratud hagile vastamise tähtaja pikendamiseks. Viru Maakohus rahuldas 19.09.2013 kohtuotsusega (tagaseljaotsusega) hagi. Kohtuotsus toimetati kostjale II kätte isiklikult allkirja vastu 23.09.2013 (tl 37). Kostjale I saadetud kohtuotsuse sai kätte kostja ema 23.09.2013 (tl 36). Kostjad I ja II esitasid ühise kaja 23.10.2013. TsMS § 417 lg 2 kohaselt rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. TsMS § 415 lg 1 p 1 ja p 3 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli
hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 422 lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Riigikohus on 15.05.2007 kohtumääruses tsiviilasjas 3-2-1-48-07 leidnud, et TsMS § 422 lg 1 mõtte kohaselt saab põhjust lugeda mõjuvaks, kui see on objektiivse iseloomuga. Selliseks põhjuseks saab olla sündmus, mille tekkimist ja kulgemist ei saa isik ise vahetult mõjutada. Kostjatele anti hagile vastamiseks tähtaeg kooskõlas TsMS § 405 lg 1 p-iga 2 -lihtmenetluses 7 päeva. Kostjad ei teatanud kohtule, et nad vajavad vastamiseks pikemat tähtaega. Kostjatele on menetlusse võtmise määruses teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Kostjad ei taotlenud vastuse esitamise tähtaja jooksul riigi õigusabi andmist. Kostjad ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kohus võis TsMS § 407 lg 1 alusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega, kuna kostjad ei vastanud hagile tähtaegselt. Tagaseljaotsuse tegemist keelavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus leidis, et kaja on esitatud tähtaegselt. Hagi toimetati kostjatele kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega ning kaja rahuldamiseks pidid kostjad põhistama mõjuva põhjuse olemasolu, mille tõttu kostjad ei saanud tähtaegselt hagile vastata. Kohus leidis, et kostjad ei ole põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas neil tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast. Kohus tuvastas, et kostjad ei ole vastuses hagiavaldusele põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas hagile tähtaegselt vastamast. Kostjad leidsid, et menetlus tuleb taastada, kuna nad ei valda eesti keelt ja neil puudusid rahalised vahendid hagile vastamiseks (tl 38). Kohus nõustus hageja 04.12.2013 esitatud seisukohaga, et hagile mittevastamisel ei saa olla mõjuvaks põhjuseks kostjate eesti keele mittevaldamine ega rahaliste vahendite puudumine ja vastava riigi õigusabi taotluse esitamata jätmine, kuna tegemist on kostjate ilmselge hooletuse ja tegevusetusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttega ei ole kooskõlas see, et kostja hooletus või tegevusetus peaks kaasa tooma menetluse taastamise. Kuna kohus jättis kaja rahuldamata, tuleb kaja esitamisel tasutud kautsjon arvata riigituludesse.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA I TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.Mihhail Peljodov ja Anastassia Gaidutšenko-Peljodova esitasid määruskaebuse, milles taotlevad maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega rahuldada kaja ja taastada tsiviilasja menetlus. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) anti kostjatele hagile vastamiseks liiga lühike tähtaeg. Maakohus rikkus TsMS § 407 lg 5 p-i 1. Kostjad pidid dokumendid esmalt tõlkima ja alles siis said esitada vastuse hagiavaldusele; 2) on kostjad põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
4.OÜ Alinea Õigusbüroo vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole kostja põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu TsMS § 422 tähenduses. Eesti keele mittevaldamine ei ole mõjuvaks põhjuseks;
2) anti kostjale vastamiseks tähtaeg kooskõlas TsMS § 405 lg 1 p-iga 2. Kostja ei teatanud kohtule, et ta vajab hagile vastamiseks pikemat tähtaega.
MAAKOHTU LAHEND
5.Viru Maakohus keeldus 25.03.2014. a määrusega Anastassia Gaidutšenko-Peljodova osas Viru Maakohtu 11.12.2013. a määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest, sest määruskaebus on esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA II TAOTLUS
6.Anastassia Gaidutšenko-Peljodova esitas 17.04.2014. a määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule määruskaebuse menetlemiseks.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et Mihhail Peljodovi määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu 11.12.2013 määruse, rahuldab kostja kaja, taastab tsiviilasjas menetluse ning saadab tsiviilasja tagasi menetluse jätkamiseks samale maakohtule. Anastassia Gaidutšenko-Peljodova määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 11.12.2013. a määrus muutmata.
8.Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega põhjusel, et kostjad ei vastanud hagile kohtu määratud tähtajal. TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 407 lg 5 p 1 järgi ei või tagaseljaotsust teha juhul, kui kostjale anti hagile vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg. Viru Maakohus andis 29.08.2013 määrusega kostjatele hagile vastamiseks tähtaja 7 päeva alates hagiavalduse koos lisadega ja hagiavalduse menetlusse võtmise määruse kättesaamisest. TsMS § 394 lg 5 kohaselt peab hagile vastuse esitamise tähtaeg olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. TsMS § 405 lg 1 p 2 võimaldab küll lihtmenetluses määrata tähtaegu seaduses sätestatust erinevalt, kuid ringkonnakohus nõustub kostja I seisukohaga, et kostjale hagile vastamiseks antud 7-päevane tähtaeg on ilmselt liiga lühike. Kuna seetõttu ei olnud maakohtul TsMS § 407 lg 5 p-i 1 järgi õigust asjas tagaseljaotsust teha, tuleb kaja rahuldada ja asjas menetlus taastada. Kuivõrd eeltoodust tulenevalt ei pidanud kostjad kaja esitamisel mõjuva põhjuse olemasolu põhistama ning maakohtu vastupidine seisukoht on ekslik, ei käsitle ringkonnakohus maakohtu ja menetlusosaliste väiteid, mis seonduvad kostjatel hagile vastamata jätmiseks mõjuva põhjuse olemasolu või puudumisega. TsMS § 418 lg 1 kohaselt menetluse taastamise korral tagaseljaotsus ei jõustu ja seda ei saa täita. Taastatud menetlus jätkub vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist. Viru Maakohtu 19.09.2013. a tagaseljaotsus ei ole jõustunud ja seda ei saa täita. Kuna ringkonnakohus rahuldab kaja ja taastab tsiviilasja menetluse, jätkub käesoleva tsiviilasja
menetlus TsMS § 418 lg 1 teisest lausest tulenevalt vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist. Ringkonnakohus märgib, et tsiviilasja menetlus taastub ja jätkub mõlema kostja suhtes ning maakohtul on kohustus jätkata käesoleva tsiviilasja menetlust mõlema kostja osas. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus Anastassia Gaidutšenko-Peljodova määruskaebuse rahuldamata ja Viru Maakohtu 25.03.2014. a määruse, millega keelduti Anastassia Gaidutšenko-Peljodova määruskaebuse menetlusse võtmisest, muutmata. Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus õigesti määruskaebuse menetlusse võtmisest määruskaebuse esitamise tähtaja möödumise tõttu. Kuna tsiviilasja menetlus taastub mõlema kostja suhtes, ei oma praegusel juhul Anastassia Gaidutšenko-Peljodova määruskaebuse rahuldamata jätmine tähendust. Anastassia Gaidutšenko-Peljodova ei ole tasunud määruskaebuse esitamisel riigilõivu. Arvestades seda, et maakohus ei võinud tagaseljaotsust teha ning ringkonnakohus taastab seetõttu asja menetluse, ei pea ringkonnakohus mõistlikuks ega vajalikuks nõuda Anastassia Gaidutšenko-Peljodovalt riigilõivu tasumist.
9.TsMS § 149 lg 5 alusel tuleb kostjale tagastada kaja esitamisel tasutud kautsjon. Kostja on kautsjoni summas 100 eurot tasunud 13.11.2013. a Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE932200221023778606 viitenumbriga 3100057484. Kuna kostja ei ole kajas ega määruskaebuses avaldanud, millisele arvele tuleb kautsjon tagastada, tagastab ringkonnakohus tasutud summa Mihhail Peljodovi arvelduskontole nr EE652200001105849851.
10.TsMS § 169 lg 2 kohaselt jäävad tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega ja menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest.
11.TsMS § 417 lg 4 ja TsMS § 663 lg 2 lause 2 järgi ei saa ringkonnakohtu käesoleva määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.