Võlaõigus › Töövõtulepingud

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

I Interno Betoon OÜ esitatud nõue (hagi ese), faktilised asjaolud (hagi alus) ja tõendid Hageja Interno Betoon OÜ on esitanud 12.07.2013 hagi kostja Osaühing Silindia vastu kahju 12751,20 euro hüvitamiseks, mis koosneb põhinõudest summas 11592 eurot ja viivisenõudest 1159,20 eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ning kostja 24.05.2012 alltöövõtu lepingu nr. 19/05-12 (tl 6-9) (edaspidi ka: Leping), mille eesmärgiks oli alltöövõtt – Viljandi Kultuurimaja kinnisesse hoovi monoliitterratso valmistamine. Lepingu punkti 7.1 kohaselt oli alltööde maksumus 13800 eurot, ilma käibemaksuta. Hageja esindaja, juhatuse liige Janek Pintman ja kostja esindaja Vello Veelmaa allkirjastasid 09.07.2012 töö üleandmise-vastuvõtmise akti (tl 19). Aktis ei ole vastuvõtja esindaja poolt kirjeldatud avastatud puudusi, st pretensioone väidetavalt tehtud töö osas ei esitatud. Hageja edastas 27.12.2012 kostjale tasumiseks arve nr. 120186 (tl 20), summas 11592 eurot (sisaldab käibemaksu). Tasumise tähtaeg oli 17.01.2013, tänaseni ei ole kostja arvet tasunud, mistõttu on ta sattunud viivitusse. Hageja esitas 04.06.2013 kostjale kirjaliku ettepaneku ja võlgnevuse tasumise nõude (tl 21), milles palus kostjal tasuda võlgnevus ning hoiatas, et tasumata jätmise korral esitab hageja haginõude kohtusse. Kostja ei ole võlgnevust tasunud. Vaidlus puudub asjaolu üle, et hageja ja kostja vahel on sõlmitud alltöövõtuleping, mis oma sisult on tööettevõtuleping. VÕS § 635 lõike 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Töövõtulepingust tulenevaks töövõtja põhikohustuseks on kokkulepitud töö tegemine. Töövõtja põhikohustus on täidetud, kui kokkulepitud tulemus on hageja hinnangul saavutatud. Alltöövõtu lepingu kohaselt võttis hageja endale kohustuse valmistada Viljandi kultuurimaja kinnisesse hoovi monoliitterratso. Alltöövõtulepingu punkti 12.2 kohaselt antakse töö üle „Üleandmise-vastuvõtmise aktiga“. Poolte vahel on 09.07.2012 allkirjastatud Üleandmise-vastuvõtmise akt ning akti kohaselt ei olnud kostjal pretensioone tehtud töö osas. Seega on hageja arvates tema poolt täidetud kõik

vajalikud eeldused, et kostjal tekiks kohustus tasuda tehtud töö eest. Hageja teostas töö ja edastas töö üle vaatamiseks kostja alltöövõtulepingu punkti 15.2.2 kohasele esindajale, Vello Veelmaale, kes väidetavalt oma allkirjaga vastuvõtmise aktil kinnitas, et kostjal puuduvad pretensioonid tehtud töö osas. Seega on hageja oma alltöövõtulepingust tuleneva põhikohustuse täitnud, kuid kostja ei ole oma põhikohustust täitnud ning jäänud ka viivitusse. VÕS § 635 lg 1 kohaselt on tellija põhikohustus tasuda tehtud töö eest. VÕS § 637 lõike 4 kohaselt kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt või kui see on tavaline, muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud või loetakse vastuvõetuks. Hagi esitamise hetkeks on kostja võlgnevus hageja ees 11 592 eurot (sisaldab käibemaksu), millele lisandub alltöövõtulepingu nr. 19/05-12 punkti 9.6 kohaselt viivis, mitte rohkem kui 10% tasumata summast. Hageja hinnangul on kostja viivisevõlgnevuseks hagi esitamise seisuga 1159,20 eurot. II Osaühing Silindia (kostja) vastus hagile, sh vastuhagi, faktilised asjaolud ja tõendid Osaühing Silindia on 06.08.2013 vastuses asunud esiteks seisukohale, et hagi tuleks jätta rahuldamata, kuivõrd haginõude aluseks olevad tööd olid oluliste puudustega, mistõttu ei vastanud lepingutingimustele. Osaühing Silindia on esitanud Interno Betoon OÜ vastu vastuhagi 10101,40 euro nõudes. Vastuhagi kohaselt on vastuhagi aluseks kostja nõue hageja vastu, mis tuleneb pooltevahelisest töövõtulepingust nr 19/05 taganemisest ning sellest tuleneva kahju hüvitamise nõudest summas 10101,40 eurot. Kostja hinnangul välistab vastuhagi rahuldamine täielikult põhihagi rahuldamise. Kostja nõustub, et poolte vahel sõlmiti 23.05.2012. a alltöövõtuleping nr 19/05 (Leping) Viljandi kultuurimaja monoliitterratso valmistamiseks (edaspidi ka: Töö). Lepingu alusel on Interno Betoon OÜ valmistanud väidetavalt lepingule mittevastava Töö, mille kohta on Osaühing Silindia varasemalt avaldanud puuduste kõrvaldamise nõude ning pooled on kokku leppinud ka tööde teostamise graafikus. Vastavasisulise väite tõendamiseks, lisas kostja vastuhagile hageja e-kirja kuupäevast 17.08.2012. a (tl 45). Kõnealusest e-kirjast nähtub, et Interno Betoon OÜ pidi alustama Viljandi kultuurimaja põranda remonttöödega 17.09.2012 ning Osaühingul Silindia tuli tasuda 30% Tööde lepingulisest maksumusest. Kostja rõhutab, et on viidatud kokkuleppest täitnud osa, mis puudutas esimese 30% tasumist. Samal ajal on hageja jätnud täitmata omaltpoolt nimetatud kokkuleppes kohustuse alustada remonditöödega 17.09.2012. Täiendavalt juhib kostja tähelepanu, et eelpool kirjeldatud kokkuleppe kohaselt pidi hageja tootma valmis betoonist maleruudud, peale seda, kui Osaühing Silindia on tasunud esimesed 30% lepinguliste Tööde maksumusest. Kostjale ei ole teada, millal Interno Betoon OÜ vajaminevad betoonist maleruudud tootis, kuid toodangu valmimisest on Osaühingut Silindia teavitanud hageja alles oma 27.05.2013 edastatud ekirjas, milliseks ajaks oli Osaühing Silindia juba Lepingust taganenud. Osaühing Silindia on 04.02.2013 edastanud korduva teate lepingu rikkumisest ning teinud avalduse koos täiendava tähtaja andmisega ebakvaliteetselt teostatud tööst puuduste kõrvaldamiseks (tl 46- 46 pöördel). Viidatud teates avaldab Osaühing Silindia, et juhul kui

Osaühing Interno Betoon ei kõrvalda teates kirjeldatud puudusi hiljemalt 30.04.2013, loeb Osaühing Silindia end alates 01.05.2013 Lepingust taganenuks. Interno Betoon OÜ on 18.04.2013 pöördunud palvega lükata töödes esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaega edasi ühe nädala võrra (tl 47). Eelnevast tulenevalt ei saa poolte vahel kostja hinnangul olla vaidlust selles, et Tööd ei vastanud Lepingus kokkulepitud tingimustele. Lisaks puuduste kõrvaldamise tähtaja edasilükkamisele palus Interno Betoon OÜ tasuda 30% lepingulisest tasust mittevastavate tööde eest, millele Osaühing Silindia on vastanud oma kirjaga kuupäevast 22.04.2013. a (tl 48- 48 pöördel). Kõnealuses kirjas teatas Osaühing Silindia, et ei nõustu Töödest puuduste kõrvaldamise tähtaja muutmisega ning leidis, et puudub alus ebakvaliteetselt ning korrektselt üle andmata Tööde eest mistahes tasude maksmiseks. Interno Betoon OÜ lepinguline esindaja esitas 04.06.2013 võlgnevuse tasumise nõude (tl 2123), millele Osaühing Silindia on vastanud 20.06.2013.a. (tl 49 – 50 pöördel). Viidatud vastuses tõi Osaühing Silindia esile, et on pooltevahelisest töövõtulepingust taganenud, mistõttu puudub alus esitatud nõude tasumiseks. Osaühing Silindia on 17.06.2013 saanud kätte Vealeidja OÜ-lt (registrikood 10633373, asukoht Veerenni 58a-41, 11314 Tallinn) tellitud eksperthinnangu Viljandi kultuurimaja terrassi monoliitse mosaiikbetoonist katte teostuse ja ehitamise tehniliste dokumentide nõuetekohasuse kohta (tl 51 – 54 pöördel). Viidatud ekspertiishinnang tõendab kostja arvates täiendavalt, et hageja poolt valmistatud Töö oli oluliste puudustega. Eksperthinnangust selgub ka see, et Töös esinenud puuduste, s.o monoliitterratso plaatide nakke tagamine ning terratso pealispinna nõutava tasasuse saavutamine on võimalik eelkõige kogu Töö uuesti tegemisega. AS Alistron (registrikood 10088763, asukoht Mäealuse 10B 12618 Tallinn) on perioodil 29.05.2013 kuni 16.07.2013 valmistanud uue monoliitpõranda, mille eest on AS Alistron väljastanud kostjale arved nr 130071 ning nr 130066 kogusummas 17 130 (millele lisandus käibemaks tl 55-56 pöördel). VÕS § 641 sätestab, et Töö peab vastama lepingutingimustele. Lepingutingimustele peavad vastama ka Töö juurde kuuluvad dokumendid. Vealeidja OÜ poolt koostatud eksperthinnangust nähtuvalt ei vastanud Töö Lepingu tingimustele ning pooltevahelisest kirjavahetusest tuleneb, et pooltel puudus selle üle ka vaidlus. Hageja on esitanud kohtule (tööde üleandmise akti kuupäevaga 09.07.2012, tl 19). Kostja hinnangul ei saa nimetatud akti alusel lugeda Lepingu esemeks olevaid Töid lõplikult üleantuks. Kostja juhib tähelepanu asjaolule, et viidatud aktile on märgitud, et aktil kirjeldatud tööd vaadatakse üle 12.07.2012. Kõnealune märkus tähendab seda, et pooled on kokku leppinud Töö ülevaatamise ja lõpliku Töö vastuvõtmise tähtaja pikendamises. Seetõttu saab 09.07.2012. akti pidada kostja hinnangul nn vaheaktiks, millega ei ole fikseeritud Töö vastuvõtmist kostja poolt. Akt ei saa tõendada seda, et kostjal Töö osas pretensioonid puudusid. Lisaks Töös esinevatele puudustele on puudustega ka Töö kohta käiv dokumentatsioon. Pooltevahelise alltöövõtulepingu punkt 4.1.5 sätestab, et alltöövõtja on kohustatud esitama vajaliku täitedokumentatsiooni (vajalikud teostusjoonised, kaetud alltööde aktid, ehitustoodete vastavussertifikaadid või vastavusdeklaratsioonid jm.) kolmes eksemplaris Töövõtjale jooksvalt vastavate alltööde valmimisega. Nõuded täitedokumentatsioonile on kättesaadavad

Majandus- ja kommunikatsiooniministri määruses 27.12.2002 nr 71. Töövõtja vajab täitedokumentatsiooni eeskätt selleks, et oleks tõendatud ehituse käigus aluspinna ettevalmistamine, samuti on vajalikud teostusjoonised tõendamaks, et peale rajatud mosaiikbetoonkate vastab tootjapoolsele paigaldusjuhisele. Täiendavalt on esitamata ehitamist iseloomustavad dokumendid, millest nähtuks eeskätt mosaiikbetooni, dekoratiivliistude ning aluspinna krundi nõuetele vastavus. Lisaks puudulikule täitedokumentatsioonile on üle andmata ka ehituspäevikud. Hoolimata asjaolust, et pooltevahelises lepingus ei ole nõutud ehituspäeviku pidamist ei vabasta sellisest kohustusest alltöövõtjat Ehitusseaduse § 31 lg 2 p 2. Kirjeldatud dokumentatsiooni Osaühingule Silindia üle antud ei ole, mistõttu ei saa lugeda Töid kostja arvates üleantuks ning Lepingu p-s 7 märgitud tasu ei ole seetõttu muutunud sissenõutavaks. Täiendavalt soovib Osaühing Silindia selgitada, et tuleb vahet teha ehitise garantiitöödel ning pooltevahelises Lepingus märgitud Tööde lõpetamisel, puuduste kõrvaldamisel ning korrektsel üle andmisel. EhS § 4 lg 2 kohaselt on ehitise garantii kestus vähemalt kaks aastat, alates ehitamise lõppemise päevast arvates. Viidatud sätet saab üheselt mõista selliselt, et garantiiperiood arvestus algab peale tööde lõpliku üleandmist, mille eelduseks on muuhulgas ka töödega seotud dokumentatsiooni üle andmine. Võttes arvesse, et käesoleval juhul ei ole töid lõplikult üle antud, mistõttu ei saa asuda ka positsioonile, et tegemist on garantiitöödega. Kostja rõhutab veelkord, et 09.07.2012 akt ei tähendanud Töö lõpliku üleandmist. Interno Betoon OÜ töös puudusi ei kõrvaldanud, mistõttu on Osaühing Silindia lepingust taganenud alates 01.05.2013. VÕS § 189 sätestab, et lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures vastavalt kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 111 sätestatut. Tagastatavalt rahalt tuleb tasuda intressi raha saamisest alates. VÕS § 135 lg 1 sätestab, et kui kahjustatud lepingupool tegi pärast lepingust taganemist mõistliku aja jooksul ja mõistlikul viisil tehingu, millega ta saavutas sama eesmärgi, mida peeti silmas lepinguga, millest taganeti (asendustehing), võib kahjustatud lepingupool kohustust rikkunud lepingupoolelt kahjuhüvitisena nõuda lepingujärgse hinna ja asendustehingust tuleneva hinna vahe tasumist. Asendustehing on tehing, mis on tehtud mõistliku aja jooksul pärast taganemist mõistlikul viisil ja millega saavutati sama eesmärk, mida peeti silmas lepinguga, millest taganeti. Teisisõnu on asendustehingu eesmärk saada rahuldatud võlausaldaja täitmishuvi. Viidatud asendustehing on tehtud. Viljandi Kultuurimaja terratso monoliitpõranda tööd on 2013. a juunis-juulis teostanud Alistron AS hinnaga 17130,00 eurot, millele lisandub käibemaks (tl 55-56 pöördel) . Tulenevalt eeltoodust tuleb Interno Betoon OÜ-l VÕS § 189 lg 1 alusel tagastada temale töövõtulepingu nr 19/05 alusel makstud tasud summas 4140 eurot, millele lisandub hinnavahe hüvitis VÕS § 135 lg 1 alusel summas 3330 eurot. Hinnavahe hüvitis kujuneb alljärgnevalt: -

Interno Betoon OÜ ning Osaühingu Silindia vahel sõlmitud töövõtulepingus nr 19/05 oli kokkulepitud lepinguliste tööde maksumuseks 13 800 eurot + käibemaks; Seoses lepingust taganemisega on Osaühing Silindia pidanud sama eesmärgi saavutamiseks tellima samad tööd AS-st Alistron, kes valmistas Viljandi kultuurimaja monoliitterratso põrandad 17 130 eurot, millele lisandus käibemaks.

Tulenevalt eeltoodust kujuneb VÕS § 135 lg-s 1 nimetatud hinnavaheks 17 130 - 13 800 = 3330 eurot, mis tuleb kostjale hüvitada. Täiendavalt esitab Osaühing Silindia kahju hüvitamise nõude, mis tuleneb Interno Betoon OÜ poolt teostatud nõuetele mittevastava töö lammutuskuludest ja Interno Betoon OÜ poolt remonttööde käigus rikutud Viljandi Kultuurimaja fassaadi ning valgustite parandamisest ning asendamisest. Osaühing Silindia on pidanud lammutama Interno Betoon OÜ poolt ebakvaliteetselt teostatud tööd, millest on tekkinud Osaühingule Silindia täiendav kahju summas 1590 eurot. Vastavasisulise väite kinnitamiseks on kostja lisanud vastuhagile arve Pluton Finants OÜ-st (tl 57). Lisaks eeltoodule on Interno Betoon OÜ rikkunud Viljandi Kultuurimaja põranda remonttööde käigus Viljandi Kultuurimaja fassaadi ning valgustid. Tekkinud kahju hüvitamist on Interno Betoon OÜ kinnitanud oma 22.08.2012.a. e-kirjas, millest nähtub, et hüvitatakse fassaadivärvimisega tekitatud kahju summas 405 eurot ning täiendavalt rikutud valgustid summas 636,40 eurot + käibemaks, nagu on märgitud AS Electrumi hinnapakkumises (tl 59). Alternatiivselt taotleb kostja vastuhagi rahuldamist seoses hinna alandamisega. Nimelt teatab kostja, et soovib kooskõlas VÕS §-ga 112 alandada temale töövõtulepingu nr 19/05 alusel üle antud tööde hinda juhul, kui kohus leiab, et kostja lepingust taganemine ei ole kehtiv seetõttu, et kostja on 09.07.2012. a allkirjastatud aktiga Lepingu esemeks oleva Töö vastu võtnud. Kostja on käesolevale vastuhagile lisanud Vealeidja OÜ poolt koostatud eksperthinnangu, millest nähtub, et hageja poolt valmistatud töös esinevate puuduste kõrvaldamiseks tuleb kogu töö uuesti teha. Samuti on kostja lisanud käesolevale vastuhagile OÜ Pluton Finants arve, millest nähtub, et hageja poolt valmistatud tööd on lammutatud. Eeltoodu valguses ning käesolevale vastuhagile lisatud tõenditele tuginedes saab kostja hinnangul asuda seisukohale, et hageja poolt juulis 2012.a üle antud nõuetele mitte vastava töö hind on 0 (null) eurot. Eelkõige toetab sellist seisukohta asjaolu, et hageja poolt valmistatud töö tuli lammutada. VÕS § 112 lg 1 sätestab, et kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuste suuruse asjaolusid arvestades kohus. Tulenevalt eeltoodust palub kostja mittekohase väärtuse arvestamisel kohtul arvesse võtta eksperthinnangut. VÕS § 112 lg 3 sätestab, et hinna alandamiseks õigustatud lepingupool, kes on juba maksnud alandatud hinda ületava rahasumma, võib hinna alandamise korral nõuda ülemäära makstu tagastamist vastavalt VÕS § 189 lõikes 1 ja § 191 lõikes 1 sätestatule. Kostja on tasunud hagejale lepingu sõlmimisel 4 140,00 eurot. Võttes arvesse, et kostja on alandanud hinda 0 euroni, moodustub alandatud hinda ületavaks rahasummaks 4 140,00 eurot, mis viidatud õigusnormi alusel kuulub kostjale tagastamisele. Täiendavalt palub kostja VÕS § 127 lg-tele 1 ja 4 viidates välja mõista temale hageja poolt lepingu rikkumisest tekitatud kahju. Nimetatud kahju on tekkinud kostjale seoses vajadusega tellida Viljandi kultuurimaja ehitustööd mais 2013. a AS-st Alistron oluliselt kõrgema hinnaga, kui see oli kokku lepitud hageja ning kostja vahel sõlmitud töövõtulepingus nr 19/05.

Käesolevale vastuhagile lisatud tõenditest nähtub, et kahe kirjeldatud lepingu hinnavahe on 3330 eurot. Kõnealune kahju oleks kostjale jäänud tekkimata juhul, kui hageja oleks kostjale juulis 2012. a üle andnud nõuetele vastava töö. Kahju hüvitamise aluseks on kostja hinnangul käesoleval juhul hageja poolt ebakvaliteetselt teostatud tööd Viljandi kultuurimaja juures ning nendes töödes puuduste kõrvaldamata jätmine. Kostja hinnangul esineb hageja tegevuse ning saabunud kahju vahel vajalik põhjuslik seos, mis on tõendatud vastuhagile lisatud dokumentaalsete tõenditega. III Interno Betoon OÜ seisukohad Osaühing Silindia vastusele ning vastuhagile Interno Betoon OÜ teeb Osaühing Silindia väidetest järelduse, et vaidlus puudub asjaolu üle, et 09.07.2012. a. allkirjastati poolte esindajate poolt tööde vastuvõtmisakt, kuid hageja leiab, et temal ei tekkinud vastuvõtmisakti allkirjastamisega kohustust tasuda tehtud tööde eest. Samas ei ole Osaühing Silindia Interno Betoon OÜ-le esitanud pretensioone ka koheselt peale 12.07.2012 toimuma pidanud tööde ülevaatust, mis tähendab seda, et Osaühing Silindia ise ka ei ole käitunud oma selgitustele vastavalt. Interno Betoon OÜ viitab, et Riigikohus on 28.10.2008 otsuses nr 3-2-1-80-08 punktis 23 asunud seisukohale, et puudustega töö vastuvõtmine ei välista tellija poolt VÕS § 111 sätestatud õiguskaitsevahendite kasutamist, mis tähendab seda, et kui tellija avastab tööl esinevaid puudusi võib ta VÕS § 111 lg 1 kohaselt keelduda täitjale puudustele vastavas osas tasu maksmisest (VÕS § 111 lg 3), kuid ei tohi keelduda üldse tasu maksmast. Arusaamatuks jääb Osaühing Silindia viide kostja kohustusele esitada ehituspäevikud. Alltöövõtu lepingu nr. 19/05-12 punktis 4.1.6. on sätestatud, et ehituspäevikuid ei pea täitja täitma. Tavapäraselt toimub majandus- ja kutsetegevusega tegelevate isikute vahel tööde vastuvõtmine osapoolte esindajate poolt tööde vastuvõtmisakti allkirjastamisega. Poolte allkirjad tööde vastuvõtmise aktil tähendavad seda, et täitja on tööd teostanud ja tellija on tööd vastu võtnud. Töö vastuvõtmine eeldab tellijapoolset tahteavaldust, millega tellija kuulutab tööd tehtuks ja tellija esindaja allkiri vastuvõtmisaktil seda ka tõendab. Tulenevalt eeltoodust ei saa olla vaidlust tööde vastuvõtmise osas ning asjaolus, et tööde üleandmise aktis ei ole hageja esitanud väidetavate puuduste nimekirja. Osaühing Silindia arvates olid Interno Betoon OÜ poolt teostatud tööd väidetavalt puudustega. Töö juures puuduste avastamine ei takista tööde vastuvõtmist, mistõttu on tööd vastu võetud ka juhul, kui töö vastuvõtmise aktis on kajastatud töö juures eksisteerivad puudused. Taolisel juhul võtab tellija vastu puudustega töö. Interno Betoon OÜ viitab, et Riigikohus on 28.10.2008 otsuses tsiviilasjas nr. 3-2-1-80-08 punktis 21 asunud seisukohale, et töö vastuvõtmine ei võta tellijalt iseenesest õigust tugineda tehtud töös ilmnevatele puudustele. küll omab see olulist tähendust pooltevahelise tõendamiskoormise jaotusele. Nimelt kui võlausaldaja on talle kohustuse täitmisena pakutu vastu võtnud, eeldatakse VÕS § 76 lg 4 kohaselt, et täitmine oli täielik, täitmisena pakutu oli võlgnetav ja kohustus täideti kohaselt. Seega eeldatakse töö vastuvõtmise korral, et vastuvõetud töö oli ka lepingukohane ja täielik ning vastupidist peab tõendama tellija. Samas Riigikohtu lahendi punktis 31 on asutud seisukohale, et „ei mõjuta tööde vastuvõtmine või vastuvõetuks lugemine iseenesest kostja õigust tugineda lepingurikkumisele ja kasutada sellest tulenevalt õiguskaitsevahendeid. Küll peab kostja arvestama, et need asjaolud on tema tõendada, st kui ta ei suuda tõendada tehtud

tööde lepingutingimustele mittevastavust ja sellest tulenevalt hageja nõuet välistava õiguskaitsevahendi rakendamist (mh eeldusi selle rakendamiseks), peab ta hagejale kokkulepitud tasu maksma.“ Antud seisukoht tähendab töövõtja Interno Betoon OÜ hinnangul seda, et peale tööde vastuvõtmist lasub tellijal VÕS § 642 lõike 1 kohaselt kohustus tõendada, et vaidlusalused puudused esinesid tööl juba selle vastuvõtmise hetkel. Kuna Osaühing Silindia oli majandus- ja kutsetegevusega tegelev isik, oli tal kohustus (VÕS § 643 mõistes) viivitamatult teostatud tööd üle vaadata ning puuduste avastamisel nendest mõistliku aja jooksul täitjat teavitada (VÕS § 644 lg 1 mõistes). Poolte vahel sõlmitud töövõtulepingu punkti 6.1.2. kohaselt oli alltööde lõpetamise tähtajaks määratud 08.07.2012. Tööde vastuvõtmise akt kirjutati poolte poolt alla 09.07.2012 ning väidetavatest puudustest teavitamise aeg algas samast kuupäevast. VÕS § 644 lg 2 järgi peab oma majandus- või kutsetegevuses töövõtulepingu sõlminud tellija lepingule mittevastavust sellest teatamisel piisavalt täpselt kirjeldama. Osaühing Silindia ei ole vastuhagi materjalides esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et ta oleks teavitanud kostjat väidetavate puuduste olemasolust. Osaühing Silindia viitab küll vastuhagi punktis 1 asjaolule nagu oleks hageja esitanud kostjale puuduste kõrvaldamise teatise, kuid ei ole seda tõendanud dokumentaalse tõendiga. Viide edastatud e-kirjale, ei tõenda hageja poolt väidetava teatise esitamist, vaid tõendab seda, et selle e-kirja on saatnud kostja esindaja hageja esindajale ning selles on juttu mingitest välikohviku remonttöödest. Antud e-kirjas ei ole ühtegi viidet selle kohta, et tegemist on 23.05.2012 sõlmitud alltöövõtulepingust nr. 19/05-12 tulenevate kohustustega. Interno Betoon OÜ leiab, et VÕS § 644 lg 1 kohane teatis on tahteavaldus (TsÜS § 68 lg 2 mõistes), mis toob endaga kaasa õiguslikud tagajärjed. Teatis väidetavate avastatud puudustega töös (piisavalt täpselt kirjeldatuna) peab olema suunatud konkreetsele isikule (Interno Betoon OÜ-le) ning mis oleks tulnud edastada kostjale kirjaliku taasesitamist võimaldavas vormis. Suurt tähtsust omab antud situatsioonis ka asjaolu, et teatis oleks muutunud kehtivaks (TsÜS § 69 lg 1 mõistes) selle Interno Betoon OÜ seaduslikule esindajale kättetoimetamise hetkest. Interno Betoon OÜ kinnitab, et tema ei ole teatist VÕS § 644 lg 2 mõistes kätte saanud, samuti ei ole hageja esitanud tõendit, mis tõendaks eelpoolviidatud teatise edastamist Interno Betoon OÜ-le. Interno Betoon OÜ leiab, et kuna Osaühing Silindia ei ole tõendanud töö lepingutingimustele mittevastavuse teate esitamist (ei ole seda üldse esitanud) siis on Osaühing Silindia minetanud õiguse tugineda töö lepingule mittevastavusele. Interno Betoon OÜ-le jääb arusaamatuks see, et Osaühing Silindia on lepingust taganenud. Antud töövõtulepingu sisuks oli Interno Betoon OÜ kohustus valmistada asi ja Osaühing Silindia kohustus tasuda valmistatud asja eest. Töövõtuleping ei ole kestvusleping vaid on leping mis lõppeb resultaadi saavutamisega. Interno Betoon OÜ on tõendanud, et poolte vahel sõlmitud alltöövõtuleping lõppes 09.07.2012, kui pooled kirjutasid alla töö vastuvõtmisakti. Alltöövõtulepingu punktis 13.2 leppisid pooled kokku, et leping lõppeb kohase täitmisega. Osaühing Silindia ei ole Interno Betoon OÜ arvates esitanud asjakohaseid tõendeid, mis tõendaks, et töövõtuleping ei ole lõppenud või ei oleks olnud kohaselt täidetud. Interno Betoon OÜ on seisukohal, et Osaühing Silindia kahju hüvitamise nõue on alusetu. Kõik tööd, mis Osaühing Silindia teostas või tellis 2013.a aastal ei olnud enam alltöövõtulepingu esemeks ning kõik kohustused, mis Osaühing Silindia endale, peale

vastuvõtuakti allkirjastamist, võttis on ainult Osaühing Silindia kohustused ning ei oma Interno Betoon OÜ-ga mingisugust puutumust. Osaühing Silindia poolt esitatud nn eksperthinnang tuleb jätta tähelepanuta. Niinimetatud eksperthinnang on koostatud vastuvõtuakti allkirjastamisest (09.07.2012) ca 11 kuud hiljem (17.06.2013), mistõttu ei saa seda mitte kuidagi seostada Lepinguga ning nn. eksperthinnangus tehtud viide Lepingu punktile 11.3 on kohatu. Dokumendi koostaja Riho Raudpuu ei ole riiklikult tunnustatud ekspertide nimekirja1 kantud, mistõttu ei saa ta anda eksperthinnanguid TsMS § 301 mõistes. Antud nn. eksperthinnangut saab vaadelda äärmisel juhul, kui eriteadmisi omava isiku arvamust, kuid nn. eksperthinnangus ei ole ühtegi viidet hinnangu koostaja vastava hariduse või eriteadmiste olemasolu kohta, mistõttu ei saa seda käsitleda Interno Betoon OÜ seisukohal ka arvamusena. Seoses alternatiivnõudega jääb Interno Betoon OÜ esindajale arusaamatuks, millise arvutuskäiguga on Osaühing Silindia jõudnud tõdemusele, et Interno Betoon OÜ töö hind on null (0). Interno Betoon OÜ leiab, et tegemist on OÜ Pluton Finants esitatud arved on hinnapakkumised ning reaalne arvete maksmine, st kahju tekkimine, on tõendamata.

IV Poolte täiendavad seisukohad ja taotlused menetluses Osaühing Silindia on oma 31.10.2013 arvamuses (tl 81-87) täiendavalt seisukohal, et Lepingu p 3.4 kohaselt kuulub alltöö hulka täitedokumentatsiooni vormistamine ning Töövõtjale üleandmine. Täiendavalt ütleb sama lepingu p 4.1.5, et alltöövõtja (Interno Betoon OÜ) on kohustatud esitama vajaliku täitedokumentatsiooni kolmes eksemplaris töövõtjale (Osaühing Silindia) jooksvalt vastavate alltööde valmimisega. Lisaks eeltoodule sätestab pooltevahelise lepingu p 12.3, et alltöö üleandmisel tuleb üle anda ka kõik alltöö juurde kuuluvad dokumendid. Osaühing Silindia juhib tähelepanu asjaolule, et Interno Betoon OÜ ei ole üle andnud nimetatud täitedokumentatsiooni, mistõttu ei saa lugeda Töid üleantuks ning samuti ei ole pooltevaheline leping lõppenud selle kohase täitmisega, nagu on sätestatud töövõtulepingu p-s 13.2 seetõttu, et hageja ei ole oma lepingulisi kohustusi täitnud. Osaühing Silindia osutab, et puudustest teavitamisele ei kehti vorminõuet. Osaühing Silindia on esitanud koos vastuhagiga Interno Betoon OÜ tegevjuhi e-kirja kuupäevast 17.08.2012 (tl 45), milles avaldatakse, et Interno Betoon OÜ asub teostama välikohviku põranda remonttöid, sh teatab Interno Betoon OÜ, et vahetab välja vajalikus koguses nn maleruudud. Kohtu tähelepanu juhitakse asjaolule, käesolevas Lepingule on lisatud hinnapakkumise, milles on kirjeldatud, et Tööna valmistatav põrand koosneb nn. maleruudustikust. Eeltoodu valguses on Osaühing Silindia hinnangul tõendatud, et Interno Betoon OÜ teadis Töös esinevatest puudustest ning nimetatud puudused esinesid justnimelt Lepingus ning selle lisades märgitud Töödes. Osaühing Silindia on 31.10.2013 menetlusdokumendile lisanud väljatrüki Majandustegevuse registrist (tl 84), millest nähtub, et Vealeidja OÜ (reg nr 10633373, asukohaga Veerenni 58a41, Tallinn 11314) on registreeritud Majandustegevuse registris ehituse, ehitusprojektide ja ehitiste ekspertiiside tegemise valdkonnas, ettevõte tegutseb kvaliteedijuhtimissüsteemi ISO 9001:2008 alusel ning ettevõtte juures tegutseb vastutava spetsialistina Riho Raudpuu. Seega puuduvad Osaühing Silindia arvates mistahes alused kahelda kostja poolt kohtule käesolevas tsiviilasjas koos vastuhagiga esitatud eksperthinnangu pädevuses ning objektiivsuses, esitatud tõend on asjakohane ning tõendab hageja poolt kostjale valmistatud Töös esinevaid puudusi.

Osaühing Silindia arvates on ta esitanud tõendid, millest nähtub, et poolte vahel sisuliselt vaidlus puudub, et valminud Tööd on oluliste puudustega. Interno Betoon OÜ esindaja 17.08.2012 e-kiri ja 18.04.2013 e-kiri tõendavad, et hageja tunnistab Töös esinevaid puudusi ning vaegtööde teostamise vajadust. Osaühing Silindia on esitanud koopiad maksekorraldustest (tl 85-87), millest nähtub, et ta on tasunud AS-le Alistron uute Terrazzo monoliitpõrandate valmistamise eest kahes osamakses kokku 20 556 eurot ning OÜ-le Pluton Finants lammutustööde eest 1 908 eurot. Interno Betoon OÜ oma 12.11.2013 seisukohtades (tl 92) lisanud täiendavalt, et tööde lõpliku ülevaatamise mõistet ei ole VÕS-is sisustatud ning Osaühing Silindia väidetel pole õiguslikku sisu. Interno Betoon OÜ arvates on analoogiast on majandus- ning kutsetegevuses tavaks, et tööde vastuvõtmine toimub kirjalikus vormis ning samuti esitatakse ka puudused kirjalikult. Puuduse kirjeldamise kohustus on tellijal. Osaühing Silindia taotles 03.01.2014 (tl 99) tunnistaja Vello Veelmaa ülekuulamist, et tõendada poolte tegelikku tahet tööde üleandmise akti allkirjastamisel 09.07.2012. Interno Betoon OÜ soovis 06.01.2014 (tl 104) taotluses, et Osaühing Silindia taotluse rahuldamise korral kuulataks üle ka Janek Pintman. Samuti esitas Interno Betoon OÜ taotluse Osaühing Silindia tõendina esitatud eksperthinnangu mittearvestamiseks ning tagastamiseks Osaühingule Silindia, mille kohus jättis eelistungil tõendi asjakohasuse tõttu rahuldamata (tl 118). Osaühing Silindia leiab, et eksperthinnangu andnud Riho Raudpuu on pädev ning on esitanud selle tõendamiseks Tallinna Polütehnilise Instituudi tööstus- ja tsiviilehituse vastava diplomi (tl 121). Interno Betoon OÜ avaldas eelistungil, et alltöövõtulepingu täitmise käigus purunesid objektil valgustid, kuid Osaühingul Silindia puudusid selle kohta väidetavalt pretensioonid. Samuti on Interno Betoon OÜ arvates tõendamata tema süü fassaadi määrdumises. Lampide kohta esitas Interno Betoon OÜ 19.02.2014 kohtule tõendina 09.07.2012 terratsost tehtud foto (tl 123) ja sügisel 2013 tehtud foto (tl 124), mis tõendavad, et süvistatud lambipesad puuduvad ning lambipesad likvideeriti Osaühing Silindia tegevuse tagajärjel. Samuti esitas Interno Betoon OÜ täiendava tõendi, mille kohaselt esitati arve koheselt peale tööde allkirjastamist (tl 125 Interno Betoon OÜ 09.07.2012 arve nr 120070 „terratso põranda valmistamine“, summas 16560 eurot, sh km).

V Kohtuistung 16.04.2014 Eelistungil rahuldas kohus poolte taotluse tunnistaja Vello Veelmaa ja Interno Betoon OÜ seadusliku esindaja Janek Pintmani vande all üle kuulamiseks. Taotlused rahuldati ning kohtuistungil kuulati nimetatud isikud üle. Kohtuistungil vähendas Interno Betoon OÜ viivisenõuet 251,20 euro võrra 908 euroni. Hageja taotles välja mõista põhinõudena 11 592 eurot ja viivisena 908 eurot. Kohtuvaidlustes tõi Interno Betoon OÜ täiendavalt välja, et ta ei ole arve nr 120070 (tl 125) tasumist kunagi nõudnud, see on esitatud ainult tõestamaks seda, et arve on esitatud pärast tööde vastuvõtmist-üleandmist ja see on tühistatud. Interno Betoon OÜ väitel esitas Osaühing Silindia alles 04.02.2013 esimese nõude puuduste kõrvaldamiseks, see on üle poole aasta hiljem. Mis puudutab lepingust taganemist, siis töö hakkab vastuvõtmisega ja lõpeb töö

üleandmisega. Lõppenud lepingust enam taganeda ei saa. Kulutused, mis kostja pärast töö üleandmist teeb, on kostja enda vastutada ja see ei puutu hagejasse. Osaühing Silindia lisas täiendavalt, et Interno Betoon OÜ-d on teavitatud puudustest, seda kinnitavad muuhulgas ka Vello Veelmaa antud ütlused ja Interno Betoon OÜ poolt esitatud ekiri. Interno Betoon OÜ oli teadlik, et töös esinevad puudused ja sellest, et need tuleb mõistliku aja jooksul kõrvaldada. VI Kohtu põhjendused Tuvastatud asjaolud, kohaldatud õigusnormid, õiguslik analüüs ja järeldused

olulised puudused, töö ei olnud sihtotstarbeliselt kasutatav ja töö ei olnud tehtud keskmise kvaliteediga. Samuti on Riigikohus on 28.10.2008 otsuses kohtuasja nr 3-2-1-80-08 p-s 22 väljendanud seisukohta, et kuna töövõtja peab VÕS § 638 teise lause järgi tõendama, et tellija keeldus alusetult tööd vastu võtmast, peab ta tõendama ka selle, et tema poolt vastuvõtmiseks esitatud töö on lepingukohane. Kohus leiab, et antud juhul ei ole Interno Betoon OÜ tõendanud, et tema poolt ehitatud monoliitterratso põrand oli lepingukohane.

või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuivõrd hagi jäi rahuldamata ning vastuhagi rahuldati osaliselt, tuleb kohtu hinnangul jaotada menetluskulud võrdeliselt vastuhagi rahuldamise ulatusega. Vastuhagi hind oli 10 101,40 euro ning see rahuldati 7470 euro, seega 74% ulatuses (7470 : 10101,40 x 100), mis tuleb jätta Interno Betoon OÜ kanda. Osaühingu Silindia kanda jääb 26% menetluskuludest (100 – 74). Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1). Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174 lg 3). Otsuse täitmisest, jõustumisest ja vaidlustamisest Kohus toimetab otsuse menetlusosalistele kätte (TsMS § 455 lg 1). Kohtuotsus jõustub, kui seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses (TsMS § 456 lg 1). Maakohtu otsus jõustub eelkõige, kui apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on möödunud ja kaebust ei ole tähtaja jooksul esitatud (TsMS § 456 lg 2 p 1). Jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 457 lg 1). Kohtuotsus täidetakse pärast jõustumist, välja arvatud juhul, kui kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele (TsMS § 461 lg 1). Otsus täidetakse sissenõudja avalduse alusel (TsMS § 461 lg 3). Pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada esimese astme kohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 630 lg 1). Apellatsioonkaebuse esitaja on apellant. Apellatsioonkaebuses võib tugineda üksnes väitele, et esimese astme kohtu otsus põhineb õigusnormi rikkumisel või et apellatsioonimenetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt (TsMS § 652) tuleks apellatsioonimenetluses teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus (TsMS § 631 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Aivar Hint Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.