Tsiviilasi nr 2-13-34881
Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.aprill 2014 Valga kohtumaja
Kohtunik
Marge Tamme
Tsiviilasja number
2-13-34881
Tsiviilasi
vastu xxxxxxxxx OÜ hagiavaldus kohtutäitur A. K. 06.06.2013 enampakkumise akti kehtetuks tunnistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: xxxxxxxxx OÜ,RK xxxxxxxx Asuk.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx juhatuse liige A. K. e-post x Kostja I: kohtutäitur A. K. ,aadress:xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kostja II: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx kaudu RK xxxxxxxx ,aadress xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx e-post x Kostja III :A. Z. ,IK xxxxxxxxxxx ,eluk.xxxxxxxxxxxxxxxxxx-post x Kirjalik menetlus
Menetlusvorm
Edasikaebamise kord .
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.
TSC Hulgi OÜ esitas kohtutäitur A. K. vastu enampakkumise akti kehtetuks tunnistamise hagiavalduse Tartu Maakohtu Valga kohtumajja 24.07.2013,milles taotles elektroonilises oksjonikeskkonnas 29.05.2013 läbi viidud hoonete enampakkumise kehtetuks tunnistamist Täitemenetluse seadustiku (TMS)§ 223 alusel ning hoonete ostjalt nende väljanõudmist Asjaõigusseaduse (AÕS)§ 80 alusel. Hooned asuvad xxxxx linnas, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Enampakkumise teade avaldati kohtutäituri poolt väljaande Ametlikud Teadaanded elektroonilises keskkonnas 29.04.203. Enampakkumine toimus elektroonilises oksjonikeskkonnas perioodil 29.05.-05.06.2013. Enampakkumist reguleerivaid õigusnorme enampakkumisest osavõtjatele ei avaldatud. Oksjonil osalemiseks maksis 1000.-euro suuruse tagatisraha xxxxxxxxxxxxxxxxxxx OÜ, kes tegi seda 28.05.2013. Eelnevalt, so samuti 28.05.2013 oli kohtutäitur xxxxxxxxxxxxxxxxxxx esindajale teatanud, et tema taotlus on saadetud, kuid tuleb veel teha maksekorraldus (sellekohase vormi täitur lisas) tagatisraha tasumiseks. Kohtutäitur andis selleks aega 28.05.kella 18: 45-ni, kuid selleks ajaks oli enampakkumisele taotluse esitanud hageja tagatisraha juba tasunud. 29.05.2013 teatas kohtutäitur xxxxxxxxxxxxxxxxxxx OÜ-le oma uue e-kirjaga, et temalt on tagatisraha laekumata ning ta ei saa seetõttu oksjonil osaleda. Kohtutäituril on hageja avalduse kohaselt kohustus tõendada, et raha pole laekunud ,seda ta ei teinud. Ta ei selgitanud ka otsusele edasikaebamise tingimusi. Hageja leiab, et tema õigusi on rikutud sellega, et xxxxxxxxxxxxxxxxxxx OÜ oleks tahtnud rohkem maksta kui oksjonist osa võtnud isik. Hageja palub end vabastada riigilõivu tasumisest, sest tema arved on arestitud, mis ei või piirata juurdepääsuõigust kohtule. Hageja viitab siinkohal Euroopa Liidu Põhiõiguste Harta artiklile 47 ja Euroopa Inimõiguste kohtu konkretiseerimata lahenditele. Kohus tuvastas esitatud hagis puudused, mis hageja poolt kõrvaldati. Kohus võttis hagi menetlusse 29.08.2013.
Kohtutäitur kostjana vastas hagile 23.09.2013 taotledes hagi jätta rahuldamata, kuna see ei olnud esitatud kõikide kostjate vastu. Kostjateks peavad olema ka ostja ja sissenõudja, sest hagi puhul on tegemist kujundushagiga, mille puhul hagi eesmärk on kujundada kohtulikult ümber olemasolev õiguslik olukord. Kohtutäitur viitab TsMS § 423 lg 2 p. 2-le.
Hageja täiendab 14.10.2013 oma hagi, kaasates täiendavalt kostjateks sissenõudja Eesti Vabariigi läbi xxxxx-xxxxxxxxxxxxx ning hoonete ostja A. Z. ́i. Hageja leiab, et võlausaldaja nõue on aegunud ning viitab õigusliku alusena TMS § 221 lg 1 1 le. Maksuhaldur on esitanud täiturile täitmiseks aegunud nõude. Hageja palub end riigilõivu tasumisest vabastada, kuna tal puuduvad selleks vahendid. Hageja viitab samadele õiguslikele alustele, millele ta viitas oma esialgses hagis. Kohus kaasas 11.novembril 2013 kohtumäärusega kostjateks mõlemad hageja poolt täiendavalt märgitud kostjad ning küsis nendelt vastust hagile.
KOSTJA I (kohtutäitur) VASTUS HAGILE (sh.täiendatud hagile) Vastavalt TMS § 221 esitatakse hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks sissenõudja vastu. Vastavalt TMS § 5 lg 1 on sissenõudjaks isik, kes on täitmiseks esitanud nõude. Kohtutäitur ei ole sissenõudja, kes saaks olla sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagimenetluses menetlusosaliseks. Kostja I soovib, et kohus jätaks hagi tema vastu läbi vaatamata Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p. 2 alusel, kuna hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Hageja sundtäitmisel maksuvõlgade ja täitekulude nõue kokku moodustas enne enampakkumist 79 122,63 eurot. 26.04.2013 pöörati sissenõue hageja vallasvarale, ehitistele asukohaga xxxxxxxxxxxxxxx,Valga linn. Enampakkumise kuulutus avaldati 29.04.2013 oksjonikeskkonnas ,väljaandes www.ametlikudteadaaanded.ee ja lühendatult ajalehes Valgamaalane viitega eeltoodud allikale. Enampakkumisele registreerimine algas 29.04.2013 kell 00:00 ja registreerimine lõppes 29.05.2013 kl. 9:00. Enampakkumisel osales A. Z. , tema taotlus kinnitati 28.05.2013 kell 9:41. Enampakkumisele esitati veel kaks taotlust ,üks xxxxxxxxxxxxxxxxxxx OÜ poolt ,esindaja O. V. ning teine kod.A. K. poolt. Mõlemate taotlused enampakkumisel osalemiseks lükati 29.05.2013 tagasi, sest A. K. tagatisraha ei maksnud ja xxxxxxxxxxxxxxxxxxx OÜ tagatisraha laekus kohtutäituri ametialasele kontole 29.05.2013 kell 9:12.Parimaks pakkumiseks tunnistati A. Z. pakkumine 10 000 eurot. TMS § 83 sätestab enampakkumisel osaleda soovija kohustuse tasuda tagatisraha, mis sama sätte lg 2 kohaselt loetakse tasutuks kohtutäituri konto krediteerimisest tagatisraha ulatuses. TMS § 84 lg 1 sätestab enampakkumise kuulutuse tingimused, mis olid täidetud. Õigusnormide lisamine e-keskkonda on üksnes osalejate parema teenindamise huvides. Kohtutäitur täiendas oma 13.06.2013 otsusega kohtutäituri 29.05.2013 oksjonikeskkonnas tehtud otsust lükata tagasi xxxxxxxxxxxxxxxxxxx OÜ enampakkumisel osalemise taotlus . 25.06.2013 esitas xxxxxxxxxxxxxxxxxx OÜ kaebuse kohtutäituri otsuse peale .08. 07.2013 tegi kohtutäitur otsuse, millega jäeti xxxxxxxxxxxxxxxxxxx OÜ kaebus rahuldamata. Nimetatud otsus on jõustunud. Eeltoodule tuginedes saab kohus jätta hagi läbi vaatamata ning kohtutäitur seda taotleb. KOSTJA II VASTUS HAGILE (sh.täiendatud hagile) Kostja II ei tunnista hagi ning vastab oma vastuses üksnes sellele nõudele, mis on esitatud tema vastu. See on eraldiseisev nõue. Hageja on tasunud riigilõivu 190 eurot ettenähtust vähem sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudelt ning maksuhalduri vastu esitatud nõudelt on tasumata riigilõiv 450 eurot. Kohtul oli alus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks. Enampakkumise kuulutuses sisaldub kõik enampakkumise läbiviimiseks vajalik. Enampakkumise läbiviimist reguleerivate õigusnormide avaldamiskohustust kohtutäituril ei ole. Kohtutäitur ei ole kostja hinnangul vallasvara oksjonil müümisel kehtivat korda rikkunud. Kostjal ei ole pädevust hinnata kohtutäituri tegevuse seaduspärasust täitemenetluse läbiviimisel. Riigilõivu tasumata jätmise tõttu tuleks kohtul keelduda 14.10.2013 esitatud avalduse menetlemisest. KOSTJA III VASTUS HAGILE (sh.täiendatud hagile) Kostja III hagi ei tunnista. Ta palub jätta hagi läbi vaatamata järgmistel põhjustel :
Kuna kohus on jätnud 31.jaanuaril 2014 jõustunud kohtumäärusega hageja täiendava hagi, mis on tema poolt esitatud 14.10.2013 läbi vaatamata , käsitletakse käesolevaga ainult hageja hagi ,mis on esitatud kohtutäitur A. K. vastu 24.07.2013, kusjuures kohtumäärusega 11.novembrist 2013 on kaasatud sellesse menetlusse kujundushagi olemusest tingitud õigussuhet puudutavad isikud- Eesti Vabariik xxxxxxxxxx kaudu ning hoonete ostja A. Z. . Seega vaatamata hageja 14.10.2013 täiendava hagi läbi vaatamata jätmisele on käesolevas menetluses kolm kostjat : kohtutäitur A. K. , Eesti Vabariik xxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx ning kodanik A. Z. . Kohtul tuleb hagi nende isikute suhtes läbi vaadata või läbi vaatamata jätta. Hageja on esitanud hagi enampakkumise akti kehtetuks tunnistamiseks .Samas on hageja oma palvepunktis kohtule soovinud enampakkumise kehtetuks tunnistamist. Kohus eeldab, et juhul kui on alust tunnistada kehtetuks enampakkumine, siis on kehtetu ka seda kajastav akt. Seega tuleb välja selgitada enampakkumise kehtivus .Seda aga ainult juhul kui on ilmne, et ei esine hagi läbi vaatamata jätmise aluseid. Kohus leiab, et kohtutäitur A. K. suhtes ja EV xxxxxxxxxx suhtes tuleb hageja hagi jätta läbi vaatamata, kuna TsMS § 423 lg 2 p2 seda eeldab. Kohtutäituri suhtes tuleb hagi jätta läbi vaatamata, sest hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Vastavalt TMS § 221 esitatakse hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks sissenõudja vastu. Vastavalt TMS § 5 lg 1 on sissenõudjaks isik, kes on täitmiseks esitanud nõude. Kohtutäitur ei ole sissenõudja, kes saaks olla sundtäitmise lubamatuks tunnistamise menetluses menetlusosaline. Hagi esitatakse sissenõudja vastu. Vastavalt TsMS § 423 lg 2 p. 2 alusel võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Hagejapoolse sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga kohtutäituri vastu ei ole võimalik sundtäitmist lubamatuks tunnistada. Samuti ei ole võimalik selle hagiga enampakkumist kehtetuks tunnistada. Enampakkumise vaidlustas isik, kes ei saanud tagatisraha mittemaksmise tõttu oksjonist osa võtta ning selle järgselt on enampakkumine jäänud jõusse. Hagi Eesti Vabariigi vastu xxxxx–xxxxxxxxxxxxx kaudu tuleb jätta samuti läbi vaatamata, kuna ei esine hagi menetlemise aluseid. Hagiga ei ole võimalik saavutada seda, et kohtutäitur uuesti sissenõudja nõude rahuldamiseks enampakkumise korraldaks. Seda on oksjonil osaleda tahtja xxxxxxxxxxxxxxxxxxx OÜ juba kohtutäiturilt taotlenud ning seda saavutada ei ole õnnestunud. xxxxx-xxxxxxxxxxxx kui sissenõudja ei nimeta ühtegi kohtutäituri viga, mille kohtutäitur oleks teinud oma võla sissenõudmisel hagejalt. Ta ütleb, et temal puudub pädevus hinnata kohtutäituri tegevuse seaduspärasust täitemenetluse läbiviimisel. Võimalik pädevuse puudumine ei tähenda aga seda, et teistel kostjatel (täituril endal, ostjal ning kohtul) vastav pädevus puuduks ning et see võiks mõjutada hagi lahendamist Eesti Vabariigi vastu tema kahjuks. Võlg EV kasuks on juba sisse nõutud ning seda on tehtud kohtutäituri poolt kõiki enampakkumise reegleid silmas pidades.
Kohus leiab, et hagi A. Z. suhtes tuleb jätta läbi vaatamata tuginedes TsMS § 423 lg 2p.1-le .TsMS § 3 lg 1 sätestab, et kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Käesoleval juhul on hageja pöördunud kohtusse ,kuna väidetavalt on rikutud xxxxxxxxxxxxxxxxxxx OÜ õigust osaleda enampakkumisel. Hageja arvamuse kohaselt oleks see äriühing pakkunud enampakkumisel suuremat summat, kuid hageja ei esita selle kohta ühtegi tõendit. Enampakkumine viidi edukalt läbi teise oksjonil osaleja kasuks, kes on ostetud vallasvara juba ka kinnisturaamatusse lasknud kanda ning selle tagastamise vallasvarana võimatuks teinud. Seega AÕS järgi enam ei ole võimalik kostjalt hoonet kui vallasvara tagasi nõuda . TsMS § 423 lg 2 p. 1 järgi ei ole riigil võimalik anda õiguskaitset kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. allkirjastatud digitaalselt Marge Tamme kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.