2.Tühistada Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus’i abi Viljo Konsap’i 30.12.2013. a. otsus täiteasjades nr. 022/2011/3991, nr. 022/2012/4575 ja nr. 022/2012/4847.
Jätta avaldaja XXXmenetluskulud kohtutäitur Elin Vilippus kanda ja teiste menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee, https://ettevotjaportaal.rik.ee/, https://kinnistuportaal.rik.ee või e-notari infosüsteemi kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot. Asjaolud
1.Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (edaspidi kohtutäitur) menetluses on täiteasjad nr. nr. 022/2011/3991, nr. 022/2012/4575 ja nr. 022/2012/4847, millistes sissenõudjateks on XXX, XXX, XXX (edaspidi sissenõudjad), kes on esitanud 27.05.2011.a. (t/l 41-
42), 19.06.2012.a. (t/l 141-142) ja 13.06.2012.a. (t/l 159-160) kohtutäiturile täitmisavaldused ja täitedokumendid täitemenetluste läbiviimiseks XXXOÜ (edaspidi võlgnik) suhtes. XXX(edaspidi avaldaja) esitas 10.12.2013.a. kaebuse, millise kohtutäitur jättis 30.12.2013.a. otsusega rahuldamata. Avaldaja nõue ja põhjendused
2.XXXesitas kohtusse kaebuse Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus 30.12.2013.a. otsusele täiteasjades nr. 022/2011/3991, nr. 022/2012/4575 ja nr. 022/2012/4847. Kohtule esitatud kaebuse kohaselt edastas 10.12.2013.a. kohtutäitur avaldajale täitetoimingust teatamise akti, millega kohustati avaldajat esitama kohtutäiturile võlgnikule kuuluva vara ja kohustuste nimekiri kui XXXOÜ osaniku OÜ XXX juhatuse liikmena. 10.12.2013.a. esitas avaldaja kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kaebuses asus avaldaja seisukohale, et osaniku juhatuse liikmel ei saa ega peagi lasuma kohustust esitada teise äriühingu kohta nõutud andmeid, sest avaldajal puudub selleks vastav pädevus. Samuti ei olnud avaldaja akti koostamise hetkel enam OÜ XXX juhatuse liikmeks. Avaldaja volitused OÜ XXX juhatuse liikmena lõppesid 07.03.2013.a. tehtud osanike otsusega 01.05.2013.a. Kohtutäitur ei ole oma tööd teinud piisava hoolsusega ning on jätnud tähelepanuta avaldaja poolt esiletoodud fakti, et tema volitused on lõppenud. Avaldaja ei leia, et kohtutäituril on õigus panna asjasse mittepuutuvale kolmandale isikule täitemenetluses kohustusi. Avaldaja palub tühistada kohtutäituri 30.12.2013.a. otsus täiteasjade nr. 022/2011/3991, nr. 022/2012/4575 ja nr. 022/2012/847 osas ja jätta menetluskulud vastaspoole kanda. Võlgniku seisukoht ja põhjendused
3.Võlgnik kaebuse osas omapoolset seisukohta kohtule esitanud ei ole. Sissenõudjate seisukoht ja põhjendused
4.Sissenõudjad kaebuse osas omapoolset seisukohta kohtule esitanud ei ole. Kohtutäituri seisukoht ja põhjendused
5.Kohtutäitur vaidleb esitatud kaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata. Kohtutäitur jääb oma 30.12.2013.a. otsuses väljendatud seisukoha juurde. Kolmas isik on kohustatud andmed esitama, välja arvatud juhul, kui tal on seaduse alusel õigus andmete esitamisest keelduda. Võlgniku XXXOÜ 100% osanikuks on OÜ XXX. Kuivõrd äriregistri kohaselt menetlustoimingu tegemise ajal oli OÜ XXXjuhatuse liikmeks XXXning kuna TsÜS § 34 lg 1 kohaselt loetakse juriidilise isiku juhatus või seda asendav organ suhetes teiste isikutega juriidilise isiku seaduslikuks esindajaks, toimetas kohtutäitur teabenõude kätte OÜ XXXjuhatuse liikmele ehk seaduslikule esindajale Reimo Metsale. Kohtutäitur juhindub oma töös avalikes registrites kättesaadavatest andmetest ning menetlustoimingu tegemise ajal puudus kohtutäituril põhjus registriandmete õigsuses kahelda. Kohtutäituri tegevusele kaebuse esitamisel pole kaebaja esitanud kohtutäiturile juhatuse liikme volituste lõppemist tõendavaid dokumente. Isegi olukorras, kus XXXpole kaebuse kohtus menetlemise seisuga enam OÜ XXXkehtiv juhatuse liige, ei vabasta see teda kohtutäiturile informatsiooni väljastamise kohustusest, sest ka kolmas isik on kohustatud TMS § 26 lõikest 2 talle teadaoleva informatsiooni kohtutäiturile avaldama välja arvatud juhul, kui tal on seaduse alusel õigus andmete esitamisest keelduda. Kohtutäitur palub menetluskulud jätta avaldaja kanda. Kohtu seisukoht ja põhjendused
6.Kohus vaatab esitatud avalduse läbi tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud
menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. TsMS § 477 lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses.
7.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ning kohtutäituri kirjalike seisukohtadega, dokumentaalsete tõenditega, täitetoimikutega nr. 022/2011/3991, nr. 022/2012/4575 ja nr. 022/2012/4847 ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et esitatud avaldus on põhjendatud ning tuleb rahuldada.
8.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 sätestab, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Antud juhul on esitatud kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus’i abi Viljo Konsap’i 30.12.2013.a. otsusele täiteasjades nr. 022/2011/3991, nr. 022/2012/4575 ja nr. 022/2012/4847 (t/l 8-12). Osundatud otsusega jättis kohtutäitur rahuldamata avaldaja 10.12.2013.a. kaebuse (t/l 15).
9.Kuna kohus kontrollib vaid kaevatava otsuse seaduslikkust, tuleb kohtul lähtuda selle otsuse tegemise aluseks olnud avaldaja 10.12.2013.a. kaebusest. Osundatud kaebuses leiab avaldaja, et vara ning kohustuste nimekirja esitamise kohustus lasub võlgnikul, s.o. XXXOÜ-l (t/l 15).
10.Vaidlust ei ole selles, et täiteasjades nr. 022/2011/3991, nr. 022/2012/4575, ja nr. 022/2012/4847 on täitedokumentideks Töövaidluskomisjoni 24.11.2010.a. otsus töövaidlusasjas nr. 9.4-2/3127-10 (t/l 43-45), Töövaidluskomisjoni 13.12.2010.a. otsus töövaidlusasjas nr. 9.4-2/3359-10 (t/l 146-147) ja Töövaidluskomisjoni 24.10.2010.a. otsus töövaidlusasjas nr. 9.4-2/3210-10 (t/l 169-171), millistega on võlgnikult väljamõistetud rahasummad.
11.Vaidlust ei ole ka selles, et võlgniku osanik on Osaühing XXX(t/l 20-22). Antud juhul esinevad erimeelsused selles, kas avaldaja peab esitama kohtutäiturile XXXOÜ-le kuuluva vara nimekirja, sealhulgas kohustuste nimekirja.
12.TMS § 60 lg 1 kohaselt on võlgnik kohustatud esitama kohtutäituri nõudel oma vara, sealhulgas ka kohustuste nimekirja.
13.TMS § 61 lg 3 kohaselt juriidilisest isikust võlgniku puhul võib võlgniku vande võtta juhtorgani liikmelt, likvideerijalt, täisühingu või usaldusühingu osanikult, vähemalt ühe kümnendiku suuruse osalusega osanikult või aktsionärilt, prokuristilt või raamatupidamise eest vastutavalt isikult.
14.Kohtule esitatud täitetoimikute nr. 022/2011/2991, nr. 022/2012/4575 ja nr. 022/2012/4847 kohaselt on täitmisavaldused menetlusse võetud järgmiselt: 29.05.2011.a. (t/l 39), 21.06.2012.a. (t/l 139) ja 09.07.2012.a. (t/l 157).
15.TMS § 24 lg 2 kohaselt loetakse täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega täitemenetlus alanuks.
16.Täitetoimikute kohaselt võlgnik registrijärgsel aadressil ei asu (t/l 46, 150, 174). Täitetoimikute kohaselt on täiteasjas nr. 022/2011/3991 täitmisteade kätte toimetatud
postkasti panekuga võlgniku seaduslikule esindajale (t/l 46), täiteasjas nr. 022/2012/4575 on täitmisteade edastatud võlgnikule 02.07.2012.a. elektrooniliselt (t/l 151), milline on nurjunud (t/l 153). Samuti on nimetatud täiteasjas märgitud kättetoimetamise akti, et täitmisteade on kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu, kuid sellekohaseid andmeid täitetoimikust ei nähtu (t/l 150).
17.Täiteasjas nr. 022/2012/4847 on täitmisteade edastatud võlgnikule 18.07.2012.a. elektrooniliselt (t/l 175), milline on samuti nurjunud (t/l 176). Lisaks on nimetatud täiteasjas märgitud kättetoimetamise akti, et täitmisteade on kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu, kuid sellekohaseid andmeid täitetoimikust ei nähtu (t/l 174).
18.Täitetoimikust nähtuvalt on sissenõudjate esindaja Tanel Riivits 04.11.2013.a. edastanud elektrooniliselt kohtutäiturile palve, et kohtutäitur võtaks võlgniku tegelikult esindajalt XXX vara nimekirja (s.h. nõuete) ja võlgniku vande (t/l 77-78). Sellest johtuvalt on 20.11.2013.a. ja 10.12.2013.a. kohtutäitur täiteasjas nr. 022/2011/3991 kohustanud XXXOÜ osanikku Osaühing XXXesindajat juhatuse liiget XXX esitama kohtutäiturile XXXOÜ kuuluva vara nimekiri, sealhulgas kohustuste nimekiri (t/l 80-82, 91-93).
19.10.12.2013.a. e- kirjaga on avaldaja teatanud, et viimasel ei ole volitusi antud ettevõtte juhatuse liikmena alates 01.05.2013.a. (t/l 96). Osundatud e- kirjas on avaldaja teatanud, et ei ole OÜ XXX juhatuse liige ja isegi kui avaldaja oleks kehtiva volitusega Osaühing XXX juhatuse liige, ei saaks avaldaja esitada nõutud dokumente, kuna Osaühing XXX ei vastuta OÜ XXX eest ja selliste kohustuste panemine on põhjendatud esitada OÜ XXX juhatusele (t/l 96).
20.Kohus asub eelpooltoodu alusel seisukohale, et kooskõlas TMS § 60 lg 1 saab kohtutäitur kohustada võlgnikku vara, sealhulgas kohustuste nimekirja esitama. Antud juhul ei ole kohtu ette toodud ja need ei nähtu ka kohtule esitatud täitetoimikutest, et kohtutäitur oleks võlgniku seaduslikku esindajat kohustanud eelpool nimetatud andmeid esitama.
21.Äriseadustiku (ÄS) § 180 lg 1 kohaselt on juhatus osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut. ÄS § 184 lg 1 kohaselt juhatuse liikmed valitakse ja kutsutakse tagasi osanike poolt.
22.Riigikohus on kohtuasjas nr. 3-2-1-39-05 leidnud, et juhatuse liikme kande tähendus äriregistris on seega deklaratiivne, mitte õigust loov (konstitutiivne). Kanne äriregistris kaitseb kolmandaid isikuid, kes võivad registrikandele tuginedes ÄS § 34 lg 3 ja 4 alusel lugeda sinna juhatuse liikmena kantu õigustatuks äriühingu nimel tehinguid tegema.
23.Võlgniku äriregistri teabesüsteemi väljavõtte kohaselt on avaldaja olnud võlgniku juhatuse liige perioodil 10.06.2005.a. kuni 20.09.2007.a. (t/l 21). Seega pole põhjendatud kohustada avaldajat XXXOÜ vara ning kohustuste nimekirja kohtutäiturile esitama TMS § 60 lg 1 alusel.
24.Samas nähtub eelpool viidatud äriregistri teabesüsteemi väljatrükist, et alates 14.03.2013.a. on võlgniku juhatuse liige XXX, perioodil 04.03.2013.a. kuni 14.03.2013.a. on olnud seaduslik esindaja XXX ning perioodil 20.09.2007.a. kuni 03.03.2011.a. oli juhatuse liige XXX (t/l 21). Kohtutäitur ei ole nimetatud isikuid kohustanud võlgniku vara nimekirja esitama.
25.Kohtutäitur on kohustanud 20.11.2013.a. ja 10.12.2013.a. avaldajat vara nimekirja esitama juhindudes Osaühing XXX20.11.2013.a. seisuga äriregistri teabesüsteemi
väljavõttest, millise kohaselt oli avaldaja nimetatud äriühingu juhatuse liige (t/l 74). Samas on avaldaja 10.12.2013.a. kohtutäiturile e-kirjaga vastanud, et ta ei ole alates 01.05.2013.a. Osaühing XXX juhatuse liige (t/l 96).
26.Kohus asub seisukohale, et eeltoodu alusel ei saanud kohtutäitur avaldajat kohustada vara nimekirja esitama, kuivõrd selline kohustus lasub võlgnikul TMS § 60 lg 1 alusel. Samuti on avaldaja kohtutäiturile avaldanud, et ta ei ole alates 01.05.2013.a. Osaühing XXX juhatuse liige. Avaldaja on esitanud kohtule sellekohase ainuosaniku otsuse 07.03.2013.a. (t/l 13) ja avalduse Harju Maakohtu registriosakonnale kande tegemiseks (t/l 14).
27.Kohtutäituri seisukoht selle kohta, et kuivõrd nimetatuid tõendeid ei esitatud kohtutäiturile, siis tuleks jätta need tõendid tähelepanuta, ei ole õige, kuna tegemist pole uue asjaoluga, milline jäi kohtutäiturile kaebuse esitamisel avaldamata. Avaldaja on juba 10.12.2013.a. kohtutäiturile avaldanud, et alates 01.05.2013.a. ei ole ta Osaühing XXX juhatuse liige (t/l 96). Kui kohtutäituril esines kahtlus avaldaja poolt esitatud andmete õigsuse osas, oli/on kohtutäituril õigus nõuda täiendavaid andmeid. Käesoleval juhul kohtutäitur täiendavaid andmeid avaldajalt palunud ei ole (t/l 98, 101).
28.Kohtutäituri viited TMS § 26 lg 2 ei ole antud juhul kohased, kuivõrd kohtutäitur ei ole pöördunud avaldaja poole suulise või kirjaliku teabe saamiseks, sealhulgas esitada andmeid võlgniku elu- või asukoha ning kontaktandmete kohta. Kohtutäitur on kohustanud avaldajat esitama vara nimekiri, sealhulgas ka kohustuste nimekiri, millise kohustuse saab kooskõlas TMS § 60 lg 1 esitada võlgnikule.
29.Samuti ei ole kohased kohtutäituri viited kohtuasjale nr. 2-13-1567, kuivõrd nimetatud tsiviilasjas kohustas kohus võlgniku seaduslikku esindajat, kes oli samaaegselt ka võlgniku osanik, vastavalt TMS § 61 lg 1 alusel vandega kinnitama, et kohtutäiturile esitatud andmed vara kohta on talle teadaolevalt õiged. Antud juhul ei ole kohus kohustanud osanikku vandega kinnitama, et kohtutäiturile esitatud andmed vara kohta on talle teadaolevalt õiged. Käesoleval juhul ei ole võlgnikku kohustatud esitama vara ning sealhulgas kohustuste nimekirja.
30.Kõige eelpooltoodu alusel asub kohus kokkuvõtlikult seisukohale, et avaldus on põhjendatud ning seega tuleb kohtutäituri abi 30.12.2013.a. otsus tühistada.
31.Kõik määruses kajastamata dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tähtsust, mistõttu kohus neile ei vasta.
32.Menetluskulude osas tuleb juhinduda TsMS § 172 ja § 173. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ning kui menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. TsMS § 172 lg 10 järgi kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse ja notari ametitoimingu tegemise taotluse kohtule esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu kannab menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti.
33.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. TsMS § 173 lg 4 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kuna kaebus rahuldatakse,
jätab kohus avaldaja menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel kohtutäituri kanda. Sissenõudjate, võlgniku ning kohtutäituri menetluskulud jäävad nende enda kanda.
34.Juhindudes TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.