lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-12377/38

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.03.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-12377/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.03.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2025
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. märts 2014.a. Tartu

Tsiviilasja number

2-12-12377

Tsiviilasi

Indrek Parksepa (Parksepp) hagi Aili Vallaotsa (Vallaots) vastu kahju hüvitamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

76,32 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 23.aprilli 2013.a. otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aili Vallaotsa apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (kostja): Aili Vallaots (isikukood: XXXXXXXXXXX, elukoht: XXX) Vastustaja (hageja): Indrek Parksepp (isikukood: XXXXXXXXXXX, elukoht: XXX)

1.Jätta Tartu Maakohtu 23. aprilli 2013. a. otsus muutmata.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

esindajad

RESOLUTSIOON

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud ringkonnakohtus apellandi kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Indrek Parksepp esitas 25.03.2012 hagi Aili Vallaotsa vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt (t.l.-3) ründasid Aili Vallaotsa koerad hageja koera ja tekitasid viimasele vigastusi. Koera vigastuste ravimiseks pidi hageja tegema kulutusi. Hageja nõuab kostjalt koera ravimiseks tehtud kulutuste 76,32 euro hüvitamist. Hageja jäi hagiavalduses esitatud nõude juurde ka kohtuistungil (t.l.-41-44) ja seletas, et kostja kaks koera ründasid hageja koera 08.03.2012 kella 14-15 vahel hageja majapidamise hoovis XXX külas.
2.Kostja esitas 09.04.2012 hagile kirjaliku vastuse (t.l.-18), milles vaidles hagile vastu. Kostja vaidles hagile täielikult vastu ka kohtuistungil (t.l.-41-44). Kostja arvates pole tõendatud, et hageja koerale tekitasid vigastusi kostja koerad. Kostja koertest üks oli 08.03.2012 toas ja teine õues aia sees ketis.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 23.04.2013 otsusega hagi ja mõistis Aili Vallaotsalt välja Indrek Parksepa kasuks 76.32 eurot kahju katteks. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 118.91 eurot menetluskulude katteks. Kohus leiab, et kuna hageja nõuab kostjalt kahju hüvitamist, mille väidetavalt tekitasid hagejale kostja koerad, kuulub asjas kohaldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) suurema ohu allikaga tekitatud kahju hüvitamist reguleerivad sätted. Hageja seletuse kohaselt viibis ta 08.03.2012 oma perega maakodus XXX ja neil oli kaasas ka koer. Kella 14-15 vahel tulid hageja õuele kaks Aili Vallaotsa koera, kes läksid hageja koerale kallale – suurem koer hoidis hageja koera kinni ja teine näksis. Peale minemaajamist jooksid koerad Aili Vallaotsa kodu suunas. Juhtunu järgselt läks hageja Aili Vallaotsa koju otsima, kus nägi samu koeri õues. Siis läks hageja otsima Aili Vallaotsa kohalikku poodi ja sai seal Aili Vallaotsaga kokku. Samal õhtul sõitsid nad perega XXX ära. Oma koera vigastusi märkas hageja samal päeval. Koeral oli nahk puruks, karv maas ja verine. Järgmisel päeval läks hageja koeraga arsti juurde. Kostja seletuse kohaselt oli tal 2012 kevadel kaks koera, kuid 08.03.2012 oli üks neist toas ja teine õues aia sees ketis. 08.03.2012 oli Aili Vallaots kodus ja sel päeval ta Indrek Parksepaga üldse kokku ei saanud. Indrek Parksepaga kohtus ta poes 09.03.2012 ja siis süüdistas Indrek Parksepp Aili Vallaotsa, et Aili Vallaotsa koerad olid rünnanud tema koera.

Tunnistaja M.P ütluste kohaselt viibisid nad perega 08.03.2012 peale lõunat maakodus XXX külas. Kaasas oli ka koer. Äkki M.P märkas, et õues koerad kaklevad. Üks võõras koer hoidis hageja koera turjast ja teine võõras koer oli ka seal juures. Need olid Aili Vallaotsa koerad. Indrek Parksepp läks koeri lahutama ja sõitis pärast Aili Vallaotsa poole. Samal õhtul sõitsid nad perega XXX ära. Oma koera vigastusi märkas M.P järgmisel päeval – voodis oli näha verd ja karva sees olid augud. Sel päeval käidi ka koeraga arsti juures. Kohtu hinnangul hageja seletus, tunnistaja M.P ütlused, politsei teatis ning haigusloo väljavõte kogumis tõendavad, et hagejale kuuluv koer Marta sai 08.03.2012 teiste koerte hammustuste tagajärjel vigastada. Asjaolu, et 09.03.2012 on hageja koeral kindlaks tehtud hammustushaavad, teeb usaldusväärseks hageja ja tunnistaja ütlused selle kohta, et hageja koera hammustasid 08.03.2012 teised koerad. Ka asjaolu, et hageja on paar päeva hiljem ka politseile avaldanud juhtunu asjaolusid sarnaselt kohtule avaldatuga, suurendab hageja seletuse usaldusväärsust. Kohtu hinnangul on teiste tõenditega ümber lükatud kostja väide, et sai hagejaga kokku alles 09.03.2012. Nii hageja kui tunnistaja on kinnitanud, et lahkusid XXX juba 08.03.2012 õhtul. Hageja väitel hammustasid 08.03.2012 tema koera kostjale kuuluvad koerad. Ka on hageja kinnitanud, et nägi neid koeri Aili Vallaotsa majapidamises juba varem ja ka samal päeval vahetult peale juhtunut. Ka tunnistaja M.P kinnitusel teadis ta neid koeri juba varasemast ajast, sest on neid Aili Vallaotsa majapidamises näinud. Erinevalt kostjast leidis kohus, et hageja ja tunnistaja M.P kirjeldus koerte kohta ei erine kostja enda kirjeldusest sedavõrd, et oleks alus kahelda koerte samasuses. Nii hageja kui tunnistaja on kirjeldanud kahte heledat koera, kellest üks oli suurem ja teine väiksem ja mõlemal oli ka tumedamaid laike. Üldjoontes kattub see ka kirjeldusega, mille on andnud kostja, kuid viimane on osanud laikude paiknemist täpsemalt kirjeldada. Asjaolu, et hageja ja tunnistaja ei ole osanud täpselt kõikide laikude asukohta või karva pikkust kirjeldada, et tee hageja seletust ja tunnistaja ütlusi veel ebausaldusväärseks. Kuigi XXX küla ei ole hageja ja tunnistaja M.P igapäevane elukoht, ei ole nende näol tegemist ka isikutega, kellel igasugune side antud paikkonnaga puuduks. Omades XXX külas majapidamist on alust arvata, et nii hageja kui tunnistaja XXX külas aegajalt käivad. Seetõttu on ka eluliselt usutav, et nii hageja kui tunnistaja teavad ka kohalikke koeri. Vastupidine oleks olukord, kui tegemist oleks isikutega, kes XXX külla oleks 08.03.2012 sattunud esmakordselt ning ei omaks seal elavatest inimestest ja nende koertest mingit ülevaadet. Kostja seletust, et 08.03.2012 olid tema koerad kindlasti kinni ega saanud seetõttu käia hageja majapidamise õues, muud tõendid ei kinnita. Samas hageja seletust, et tema majapidamise õues käisid 08.03.2012 just kostja koerad, kinnitab ka üks täiendav tõend so tunnistaja M.P ütlused. Kohus loeb hageja seletuse ja tunnistaja M.P ütluste alusel tõendatuks, et hageja koera 08.03.2012 ründasid kostja koerad. Kuna hageja seletuse ja tunnistaja ütluste vahel ei ole vastuolusid, nende poolt avaldatu on ka eluliselt usutav, loeb kohus hageja seletuse ja tunnistaja ütluste alusel ümberlükatuks kostja väite, et tema koerad ei saanud 08.03.2012 hageja koera hammustada. Hageja poolt nõutava kahju näol (koera ravikulud) on tegemist otsese varalise kahjuga VÕS § 128 lg 3 mõttes. Kohtu arvates tõendavad haigusloo väljavõte kogumis raviteenuste ja apteegi arvete ning kviitungitega tasumise kohta, et hageja on koera ravimiseks teinud kulutusi kokku 76,32 eurot (21,92 + 10,68 + 10,66 + 33,06). Kohtu arvates ei saa pidada

tehtud kulutusi põhjendamatuteks või ülemäära suurteks. Haigusloo väljavõttest nähtub, et hageja koeral oli 09.03.2012 mitu haava, mille raviks oli ette nähtud nii antibakteriaalsete kui valuvaigistavate vahendite kasutamine. Apteegist ostetu on kooskõlas loomaarsti poolt raviks ettenähtuga. Kohus leiab, et hageja ravikulud 76,32 eurot kostja koerte rünnaku tagajärjel vigastatud koera ravimiseks tuleb kostjalt VÕS § 1060, 127 lg 1 ja 128 lg 3 alusel hageja kasuks välja mõista. Kohtu hinnangul ei anna hageja enda käitumine mingit alust kahjuhüvitist vähendada VÕS §-de 139 lg 1 või 2 alusel. Hageja seletuse ja tunnistaja M.P ütluste kohaselt viibis hageja koer rünnaku hetkel hageja enda majapidamise õues. Erinevalt kostja koertest ei hulkunud hageja koer järelevalvetult ringi. Asjaolu, et hageja majapidamine pole ilmselt piiratud nii, et oleks välistatud võõraste loomade pääsemine hageja õuele, ei ole aluseks kahjuhüvitise vähendamisele. Kuna kohus hagi täielikult rahuldab, jäävad kõik menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Kostjalt tuleb hageja kasuks menetluskulude katteks välja mõista 63,91+55 so 118,91 eurot.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED JA TAOTLUSED

4.Aili Vallaots esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist. Apellant palub menetluskulud jätta Indrek Parksepa kanda. Apellatsioonkaebuses ja kaebuse täpsustuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohtu otsus ebaobjektiivne ja kallutatud hageja kasuks; 2) otsuse tegemisel on jäetud arvestamata Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 14.12.2012 otsusega väärteoasjas nr 4-12-1980 tuvastatud faktilised asjaolud ja põhjendused; 3) hageja ja tunnistaja M.P poolt on erinevatel kohtuistungitel antud ütlused erinevad. Võru kohtumajas rääkisid nad, et sõitsid XXXt Tartusse 09.03.12, Põlva kohtumajas väitsid, et sõitsid 08.03.12. Samuti kirjeldasid nad erinevalt koerte välimust, kes hageja koera ründasid; 4) hageja on ise rikkunud koerte pidamise eeskirju - territoorium, millel hageja koer viibis on aiaga piiramata ja seal ei ole kuuti; 5) apellant esitab ka taotluse välja nõuda Võru kohtumajalt väärteoasja menetlemise materjalid, et tõendada enda väidete õigsust kuna maakohus on jätnud selle taotluse rahuldamata.
5.Indrek Parksepp vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja leiab, et maakohtu otsus on põhjendatud. Apellatsioonkaebuses esitatud väited ei ole asjakohased.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu lahendi muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning ei korda neid kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 käesolevas otsuses.
7.Apellant on apellatsioonkaebuses esitanud taotluse välja nõuda Võru kohtumajalt väärteoasja menetlemise materjalid, et tõendada enda väidete õigsust kuna maakohtus on jäetud taotlus täiendavate tõendite esitamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et väärteoasja materjalide väljanõudmiseks puudub vajadus, kuna käesolevas tsiviilasjas on olemas Tartu Maakohtu 14.12.2012 otsus väärteoasjas nr 4-12-1980 (t.l.-36-37), millest nähtuvad vajalikud väärteoasja asjaolud. Nimetatud otsusele on maakohus tsiviilasja otsuses ka hinnangu andnud. Lisaks on maakohus 26.03.2013 kohtuistungil tutvunud täiendavalt KIS-i vahendusel eelnimetatud väärteoasjas koostatud kohtuistungi protokolliga ning võtnud seisukoha kostja taotluse osas hageja ja tunnistaja M.P ütluste erinevuse ning tunnistaja A.K kohta (t.l.-44).
8.Apellant leiab ka, et maakohtu otsus on ebaobjektiivne, kallutatud hageja kasuks ning otsuse tegemisel ei ole arvestatud väärteoasjas nr 4-12-1980 tuvastatud faktiliste asjaolude ja põhjendustega. Ringkonnakohus ei nõustu apellandi väitega. Maakohus on põhjendatult leidnud, et käesoleva asja lahendamise seisukohalt ei oma tähtsust, et Tartu Maakohtu 14.12.2012 otsusega tühistati Aili Vallaotsa väärteoasjas KOKS § 663 lg 2 alusel tehtud Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri korrakaitsebüroo Võru politseijaoskonna Võru konstaablijaoskonna 24.04.2012 otsus ja lõpetati väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel teos väärteotunnuste puudumise tõttu. Eelnimetatud kohtuotsuse kohaselt oli kohtuvälise menetleja otsuse tühistamise aluseks asjaolu, et Aili Vallaotsale koostatud väärteoprotokollis polnud kirjeldatud tegu, mida tal oleks olnud võimalik teha ja mida ta oleks eeskirja kohaselt pidanud koerte pidamisel tegema. Ka kohtuistungil ülekuulatud tunnistajate (M.P, Indrek Parksepp ja A.K) ütlustest ega haigusloo väljavõttest ei selgunud tegu, mille Aili Vallaots oleks pidanud koerte pidamisel tegema või tegemata jätma. Seega tühistati kohtuvälise menetleja otsus ja lõpetati väärteomenetlus menetlusõiguse rikkumise tõttu, mida kohtumenetluses kõrvaldada ei olnud võimalik. Kohus ei ole väärteoasjas võtnud seisukohta selles osas, kas Aili Vallaotsa koerad 08.03.2012 ründasid hageja koera või mitte.
9.Apellandi väide, et hageja ja tunnistaja M.P poolt erinevatel kohtuistungitel antud ütlused on erinevad, ei ole asjakohane. Tsiviilasja lahendamisel on maakohus arvestanud asjas kogutud tõendeid ning hinnanud neid kooskõlas TsMS § 232 lg-ga 1 ning kohtulahendi alusel on maakohtu järelduste kujunemine piisavalt kontrollitav.
10.Maakohus on tuvastanud, et kuna kostja koerad hammustasid 08.03.2012 hageja koera, kes sai hammustamise tagajärjel vigastada, realiseerus sellega suurema ohu allikale iseloomulik risk. Seega vastutab kostja loomapidajana hagejale tekitatud kahju eest VÕS § 1060 alusel. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega.
11.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et hageja kui teise suurema ohu allika valitseja enda võimalikku osa kahju tekkimises tuleb kostja riskivastutuse korral hinnata kahjuhüvitise võimaliku vähendamise alusena VÕS § 139 lg-te 1 ja 2 järgi. Vastavalt VÕS §-le 127 lg 1 on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 3 kohaselt hõlmab kahjustatud isiku otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtust või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemist, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavaid mõistlikke kulusid, sealhulgas mõistlikke

kulusid kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja poolt nõutava kahju näol (koera ravikulud) on tegemist otsese varalise kahjuga VÕS § 128 lg 3 mõttes. Maakohus on hageja poolt esitatud tõendite alusel tuvastanud kahju suuruse ja põhjendatult leidnud, et hageja enda käitumine ei anna alust kahjuhüvitist VÕS §-de 139 lg 1 või 2 alusel vähendada.

12.Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja