lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-29669/14

Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 10.03.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-13-29669/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.03.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1339
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 218 lg 2, 3Äriregistrist kustutamine ja täiendav likvideerimineKarS § 384Võlausaldajate ebavõrdne kohtlemineÄS § 206 lg 1Likvideerijate määramineKarS § 201 lg 2OmastaminePankrS § 118TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Tiit Kollom, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

10.03.2014, Tallinn

Kohtuasja number

2-13-29669

Tsiviilasi

OÜ Konsult A&K (pankrotis) avaldus Loviser OÜ (kustutatud) registrisse ennistamiseks, täiendava likvideerimise otsustamiseks ja likvideerija määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.12.2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Loviser OÜ (kustutatud) määruskaebus

Menetlusosalised

Avaldaja OÜ Konsult A&K (pankrotis) (registrikood 10950375), seaduslik esindaja pankrotihaldur Oliver Ennok Puudutatud isik I Loviser OÜ (registrist kustutatud) (registrikood 10882857), lepinguline esindaja vandeadvokaat A K Puudutatud isik II (endine likvideerija) K K (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat A K Puudutatud isik III (likvideerijaks taotletav isik) vandeadvokaat V K (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx) Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 05.12.2013 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud maakohtus jätta OÜ Konsult A&K kanda. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Loviser OÜ kanda.
4.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-20553/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Avaldaja esitas 13.06.2013 taotluse Loviser OÜ (kustutatud) täiendava likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks.
2.Avalduse kohaselt on avaldajal kõige suurem loovutatud nõue, summas 931 500 eurot, OÜ Timari Puit vastu. Antud nõue oli väidetavalt loovutatud 17.01.2012, seega ainult 6 päeva enne ajutise halduri nimetamist. Puudutatud isikute I ja II väited, et tegeleti nõuete sissenõudmisega on ebaõiged, kuivõrd ainult 3 päeva pärast avaldajalt Timari Puit OÜ vastu nõude saamist on nõue edasi loovutatud. Seega reaalselt ei ole nõude sissenõudmisega, tegeletud, vaid kogu loovutamiste skeemi eesmärk on muuta raskemaks nõude tagastamine õigele omanikule. Puudutatud isik I lasi ennast registrist kustutada. Tegemist on teadliku varade kõrvaldamise skeemiga, millega muudeti võlgnik varatuks. 19.12.2011 alustati Põhja Ringkonnaprokuratuuri korruptsiooni- ja majandusosakonna poolt kriminaalmenetlust nr 11730000559 KarS § 201 lg 2 p 2 tunnustel selles, et A K kandis Livonia Rail Service SIA arveldusarvelt OÜ Konsult A&K arvele suures ulatuses rahasummasid. Kriminaalasjaga liideti maksejõuetuse põhjustamine (KarS § 384). Eeltooduga seoses on alust arvata, et puudutatud isikuga I seotud isikud on samuti seotud A K üldise raha omastamise skeemiga ning antud isikute likvideerijaks nimetamine ei ole mõistlik ja põhjendatud. 31.01.2012 on väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud likvideerimisteade, mille kohaselt puudutatud isik I likvideeritakse. Samas teates paluti võlausaldajatel esitada nõuded nelja kuu jooksul alates teate avaldamisest aadressil Pääsküla 10-3, Tallinn 10917. Võlgniku juhatuse liige ei teavitanud pankrotihaldurit puudutatud isiku I suhtes käivast likvideerimismenetlusest. 31.05.2012 saatis avaldaja aadressile xxxxxxxxxxx väljastusteatega päringu, milles palus esitada pankrotihaldurile hiljemalt 08.06.2012 ülevaate võlgnevuste sissenõudmise seisust. Arvestades, et pankrotihalduri 31.05.2012 saadetud kiri tuli tagasi hoiutähtaja möödumise tõttu, võib väita, et mitte vastu võttes pankrotihalduri teadet, on likvideerija rikkunud nõutavat hoolsuskohustust. 17.10.2012 esitas avaldaja äriregistrile taotluse mitte kustutada registrist puudutatud isikut I, kuna äriühingul on täitmata kohustusi. Vaatamata sellele kustutati äriühing registrist likvideerija avalduse alusel 28.11.2012. Kuivõrd puudutatud isik I on registrist kustutatud, ei ole pankrotihalduril võimalik esitada tehingute tagasivõitmiseks nõuet või hagi ega rahuldada nõuet muul viisil; samuti ei ole võimalik võlgnikel Timari Puit OÜ, OÜ Cohen & Carlson Advisors ja OÜ Planet täita nõuet võlausaldaja ees, mis on registrist kustutatud. Äriühingu registrisse ennistamise ja täiendava likvideerimismenetluse käigus on võimalik esitada puudutatud isiku I vastu tagasivõitmise nõue. Avaldaja teeb ettepaneku määrata likvideerijaks vandeadvokaat V K (isikukood xxxxxxxxxx), kes on andnud ka nõusoleku enda likvideerijaks määramiseks.
3.Puudutatud isikud I ja II palusid jätta puudutatud isiku I täiendavalt likvideerimata ja äriregistrisse ennistamata või alternatiivselt määrata uueks likvideerijaks vandeadvokaat A K või kolmanda alternatiivina määrata uued likvideerijad. Puudutatud isik II ei ole avaldaja väidetavat 31.05.2012 tähitud kirja kätte saanud. Antud juhul on nõuded loovutatud, mistõttu ei ole võimalik nõudeid pankrotivarasse tagastada. Puudutatud isikule I loovutatud nõuded on seega sisuliselt väärtusetud, mistõttu ei ole täidetud ÄS § 218 lg-s 3 sätestatud tingimus likvideerimise ennistamiseks. Isegi kui avaldaja esindaja sai puudutatud isiku I likvideerimisest teada alles 31.05.2012. aastal, oli avaldajal piisavalt aega, et esitada äriregistris oleva ettevõtte vastu hagi tagasivõitmiseks. Kuivõrd avaldaja ei ole esitanud hagi puudutatud isiku I vastu ning ei ole saavutanud tagasivõitmise kohtuotsust, siis ei ole avaldajal nõuet puudutatud isiku I suhtes (PankrS § 118, § 119 lg 1). Puudutatud isikud I ja II ei ole nõus V K määramisega likvideerijaks, sest avaldaja ning tema väljapakutud likvideerija võivad mängida kokku. Avaldaja pakutud likvideerija kandidaat on liialt kulukas, sest vandeadvokaadi tunni hind on keskmiselt 100 eurot. Maakohtu määrus
4.Maakohus rahuldas avalduse, ennistas avaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja, ennistas Loviser OÜ registrisse, algatas Loviser OÜ täiendava likvideerimismenetluse, määras likvideerijaks vandeadvokaat V K, kohustas likvideerijat esitama igal poolaastal aruande likvideerimismenetluses täidetud ülesannete kohta, milles kirjeldatakse likvideerimismenetluses läbi viidud toiminguid ning antakse hinnang Loviser OÜ maksevõime kohta, samuti tuuakse välja muud olulised asjaolud, millel on likvideerimismenetluse seisukohast tähtsust, ja et esimene aruanne tuleb kohtule esitada hiljemalt 20.05.2014, ning jättis menetluskulud avaldaja kanda.
5.Avaldus täiendava likvideerimismenetluse algatamiseks ja likvideerija määramiseks on esitatud põhjusel, et pärast äriühingu registrist kustutamist on kustutatud ettevõttel jaotamata vara tagasivõidetavate nõuete näol. Avaldaja on veenvalt põhistanud, et tal on kustutatud ettevõtte osas tagasivõidetav nõue, mis jäi likvideerimismenetluses rahuldamata. Avaldaja on põhistanud, et nõuete loovutamine OÜ Cohen & Carlson Advisors , OÜ Planet ja OÜ Tiimari Puit vastu kahjustas võlausaldajata huve. Puudutatud isik, kes nõuded omandas, ei tegelenud põhitegevusena võlanõuete sissenõudmisega ega asunud talle loovutatud nõudeid realiseerima. Seega puudus loovutamisel majanduslik loogika. Samuti ei asunud nõudeid realiseerima osaühingud, kellele puudutatud isik nõuded edasi loovutas. Arvestades asjaolusid kogumis, on põhistatud ka see, et nõude loovutamisel OÜ Cohen & Carlson Advisors ja, OÜ Planet vastu tehingu teine pool oli äriühingu huvide kahjustamisest teadlik. Kuivõrd puudutatud isik I on registrist kustutatud, ei ole võimalik avaldaja pankrotimenetluses esitada nõuete tagasivõitmise hagi. Kui avaldajal on pankrotimenetluses võimalus nõuete tagasivõitmiseks, siis peab tal olema võimalus ka hagi esitamiseks. Kustutatud ettevõtte osas avaldajal vastav võimalus puudub, mistõttu esineb ÄS § 218 lg-s 2 sätestatud asjaolu täiendava likvideerimisabinõu kohaldamiseks.
6.Kuivõrd antud juhul on avaldaja palunud määrata likvideerijaks V K ning isik on andnud nõusoleku likvideerijaks määramiseks ja ta on võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama ning vastab ÄS § 206 lg 1 tingimustele, siis on põhjendatud tema likvideerijaks määramine. Puudutatud isikute I ja II väited, et avaldaja võiks määratava likvideerijaga kokku leppida avaldajale soodsates tingimustes, on tõendamata. Määruskaebus
7.Puudutatud isik I palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega määrata likvideerijaks J T või juhul, kui kohus ei pea võimalikuks määrata likvideerijaks J Ti, määrata uus likvideerija.
8.Maakohtu poolt likvideerijaks määratud V K ei ole avaldajast sõltumatu isik ning tema usaldusväärsuses on põhjust kahelda. Esineb oht, et avaldaja ja V K lepivad kokku avaldajale soodsates tingimustes. J T on tuntud ja tunnustatud likvideerija, kelle sõltumatus ja erapooletus on üldtuntud ja väljaspool kahtlust. J T on andnud nõusoleku enda määramiseks likvideerijaks. Kui kohus ei pea J Ti likvideerijaks määramist võimalikuks, tuleb määrata uus likvideerija, kes on sõltumatu ning usaldusväärne. Vastus määruskaebusele
9.Avaldaja on seisukohal, et maakohtu seisukohta ei ole põhjendatud muuta. Määruskaebuse esitaja ei ole põhjendanud, millel põhineb määruskaebuse esitaja seisukoht, et vandeadvokaat V K ei ole avaldajast sõltumatu ning mis alustel on tal põhjust kahelda V K usaldusväärsuses. Avaldajal ei ole vastuväiteid ka J Ti määramiseks likvideerijaks.

Menetluse edasine käik

10.Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 sätestatust ei korda neid.
12.Puudutatud isik I on vaidlustanud maakohtu määruse üksnes V K likvideerijaks määramise osas. Määruskaebuses ei ole põhjendatud, miks puudutatud isik I leiab, et vandeadvokaat V K ei ole sõltumatu ning mis asjaolud annavad alust kahelda V K usaldusväärsuses. Määruskaebuse väited ei anna alust seisukohaks, et maakohus oleks määruse tegemisel rikkunud menetlusõiguse normi või kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse normi. Maakohtu hinnangul on V K võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama ja vastab ÄS § 206 lg 1 tingimustele ning ka ringkonnakohtul ei ole põhjust selles kahelda.
13.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel puudutatud isiku I kanda.

Iko Nõmm

Tiit Kollom

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium