lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-28532/22

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 18.02.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-13-28532/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.02.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1576
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Malle Seppik, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

18.02.2014, Tallinn

Kohtuasja number

2-13-28532

Kohtuasi

Eesti Vabariigi (Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu) hagi Jüri Metsa, Triinu-Mari Otsa ja Jane Ilometsa vastu solidaarselt võlgnevuse 872,34 euro ja intressi 512,01 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.10.2013 rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

T.-M. O. ja J. I. määruskaebus

Menetluse liik

määrus

kaja

Hageja Eesti Vabariik (Haridusja Teadusministeeriumi kaudu, asukoht Munga 18, 50088 Tartu), esindaja Kadi Mölder Kostja I J. M. (isikukood XXXXXX, elukoht

XXXXXX)

Kostja II T.-M. O. (isikukood XXXXXX, elukoht

XXXXXX)

Kostja III J. I. (isikukood XXXXXX, elukoht

XXXXXX)

Kostjate esindaja advokaat Henrik Kirsimäe Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Harju Maakohtu 29.10.2013 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud T.-M.O. ja J. I. kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud ja menetluse käik

1.06.06.2013 esitas Eesti Vabariik (Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu, hageja) Harju Maakohtule hagi J. M. (kostja I), T.-M. O. (kostja II) ja J. I. (kostja III) vastu solidaarselt võlgnevuse 872,34 euro ja intressi 512,01 euro väljamõistmiseks.
2.29.08.2013 otsusega jättis Harju Maakohus hagi J. M. osas aegumise tõttu rahuldamata, kuid rahuldas sama kuupäeva tagaseljaotsusega kostjate II ja III osas, kuna viimased ei olnud kohtule hagiavalduse osas tähtaegselt vastust esitanud.
3.16.09.2013 esitas advokaat Henrik Kirsimäe kohtule kostjate II ja III esindajana Harju Maakohtu 29.08.2013 tagaseljaotsusele kaja. Kaja kohaselt edastas advokaat Henrik Kirsimäe 23.07.2013 kostjate II ja III esindajana kohtule e-kirja koos manusega, milles sisaldus kostjate II ja III avaldus kostja I 18.08.2013 vastusega ühinemiseks. Teadmata põhjustel ei nähtu nimetatud avaldust ei e-toimikust ega kohtutoimikust, mistõttu leiavad kaja esitajad, et antud asjaolu on käsitletav mõjuva põhjusena kaja menetlemiseks ning vaidlusaluse otsuse läbivaatamiseks. Kostjad on maksnud kaja esitamisel tasumisele kuuluva kautsjoni 100 eurot.
4.26.09.2013 seisukohas nõustus hageja kaja põhjendustega. Esimese astme kohtu määrus
5.Harju Maakohus jättis 29.10.2013 määrusega kaja rahuldamata ja tsiviilasja menetluse taastamata.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 1 p 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt.
7.Kaja esitanud kostjad on Harju Maakohtu 14.06.2013 menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega isiklikult allkirja vastu kätte saanud (tl 37, 38). Seega on kostjatel menetluse taastamiseks vajalik mõjuv põhjus.
8.Kaja esitanud kostjate esindaja väitel edastas ta 23.07.2013 kostjate nimel kohtule e-kirja koos manusega, milles sisaldus kostjate II ja III avaldus kostja I 18.08.2013 vastusega ühinemiseks. Kohtule esitatud e-kirjast nähtub, et avaldus on saadetud aadressile [email protected] (tl 75). Antud adressaadini osundatud e-kiri ega manus ei jõudnud. Kohus on teinud järelepärimise IT-abisse, mis haldab kohtute infosüsteeme. Saadud vastuse kohaselt ei ole 23.07.2013 aadressilt [email protected] e-posti aadressile [email protected] tulnud ühtegi e-kirja ning samuti ei ole sellel ajal keeldutud kirjade vastuvõtmisest (tl 96-98). Lisaks on kohus palunud kaja esitajatel edastada kohtule advokaat Henrik Kirsimäe poolt väidetavalt kohtule 23.07.2013 esitatud kostjate avaldus, mis on ka esitamise aja seisuga digitaalselt allkirjastatud, sest kohtule kaja lisana edastatud 23.07.2013 e-kirja juures digikonteiner puudub. Advokaat Hernik Kirsimäe on kohtule 01.10.2013 vastanud, et ilmselt on antud digikonteinerile jäänud edastamise kuupäeval digiallkiri lisamata, mistõttu edastab avalduse allkirjastamise tänase (01.10.2013) seisuga (tl 92-94).
9.Kohtu hinnangul ei ole kostjad II ja III kohtule 16.09.2013 esitatud kajas mõjuva põhjusena esitatud asjaolusid usutavaks teinud. Kuna kohtu infosüsteemide haldaja on kontrollinud 23.07.2013 e-posti tööd ja liikumist ning teinud meililüüside logide järgi kindlaks, et 23.07.2013 ei ole aadressilt [email protected] ühtegi kirja aadressile [email protected] tulnud ning kinnitatud on, et serveri poolt ei ole sel ajal kirjade vastuvõtmisest keeldutud, on kohtul alust arvata, et tegelikkuses kirja kohtule saadetud ei ole. Antud seisukohta toetab ka asjaolu, et kostjate esindaja väitel oli antud kirjale manusena lisatud kostjate avaldus, kuid hilisemalt seda ei esitanud, väites, et see jäigi ehk

ekslikult allkirjastamata. Kohus ei pea võimalikuks lugeda antud kaja põhistatuks, mistõttu ei ole kostjatel II ja III mõjuvat põhjust menetluse taastamiseks.

10.Lisaks peab kohus vajalikuks märkida, et kohtule dokumentide esitamise korra (kord) lg 5 p-i 1 kohaselt tuleb e-kirjaga kohtule menetlusdokumendi saatmiseks kasutada selleks ettenähtud e-posti aadressi, mis on avaldatud Justiitsministeeriumi veebilehel http://www.just.ee, kus on märgitud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja e-posti teel menetlusdokumentide saatmise aadressiks [email protected]. Osundatud e-posti aadress on märgitud ka Harju Maakohtu 14.06.2013 hagi menetlusse võtmise määruses ning advokaat on kostja I esindajana antud menetluses just sellele aadressile ka kostja I 18.07.2013 hagivastuse esitanud (tl 43). Kohus märkis, et kohtule ei ole üheselt arusaadav, miks advokaadi kvalifikatsiooni omav esindaja edasiste menetlusdokumentide edastamisel sama korda ei järginud, kuigi pidi teadma, et see on kohustuslik tagamaks menetlusdokumentide korrakohast vastuvõtmist ja registreerimist kohtu poolt.
11.Kuna tsiviilasja toimikust nähtub, et kostjad on Harju Maakohtu 14.06.2013 menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega isiklikult allkirja vastu kätte saanud (tl 37,38) ning kostjad ei ole tõendanud ega ka mitte veenvalt põhistanud, et nende esindaja oleks saatnud kohtule õigeaegselt avalduse kostja I 18.08.2013 vastusega ühinemiseks, ei ole alust pidada kostjate tegevusetust, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, tingituks mõjuvast põhjusest. Seega jättis kohus kaja rahuldamata. Lisaks märkis kohus, et TsMS § 149 lg 5 kohaselt tuleb kaja rahuldamata jätmise korral arvata kaja esitamisel tasutud kautsjon riigituludesse. Määruskaebus
12.13.11.2013 esitatud määruskaebuses paluvad kostjad II ja III maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega kaja rahuldada ja tsiviilasja menetlus taastada.
13.Kostjad leiavad, et maakohus on vääralt tõlgendanud mõjuva põhjuse asjaolusid. Maakohtu põhjendused vaidlusaluse lahendi sisustamisel ei ole veenvad ega asjakohased. Asjaolu, et maakohtu infosüsteemi kohaselt ei ole kaebajate hagivastuse esitamise ajal ühtegi e-kirja kohtusekretäri e-posti aadressile tulnud ning samuti ei ole keeldutud ekirjade vastuvõtmisest, ei ole asjakohane.
14.Kostjad on edastanud kaja raames materjalid selle kohta, et vastus on saadetud. Miks vastus kohtu e-postile ei jõudnud, ei ole teada. Teatavasti ei ole interneti teel teabe edastamine alati ja 100 protsendiliselt edukas. Seda iseloomustab ja mõjutab teatud infotehnoloogiline faktor, mille raames esineb internetivõrgus side katkestusi ja anomaaliaid andmete edastamisele. Antud andmete mittejõudmine adressaadini võis olla põhjustatud nii kohtu kui ka kostjate esindaja andmeside teenuseosutaja teenuse katkemise tõttu. Sellise asjaolu tõlgendamine menetlusosalise kahjuks ei ole õigustatud.
15.Täiendavalt jääb arusaamatuks maakohtu etteheide kostjate hagivastuse vormi osas. Maakohtu viidatud originaaldokument ei pruugi olla originaalkujul allkirjastatult säilinud, kuna kostja esindaja ei osanud sellist asjaolu ette näha ega aimata, et kohus seda tagantjärgi nõudma hakkab – seetõttu ei olnud maakohtu soovitud elektroonilist dokumenti edastada. Maakohtule edastatud kostjate menetlusdokumendi sisu on teada ja üheselt selge.
16.Kostjad ei nõustu maakohtu seisukohaga, justkui e-kirja edastamist asja menetleva kohtu kohtusekretäri e-postile ei saa lugeda menetlusdokumendi edastamiseks. Kostjate esindaja on ka varem teistes kohtuasjades edastanud menetlusdokumente otse kohtusekretärile ja ka vastupidi. Selline praktika on olemas ja kohtute poolt tunnustatud. Kajast keeldumise põhjendamisel sellest kõrvalekaldumine ning kaebajate kahjuks tõlgendamine ei ole mõistlik ning on ebaõiglane.
17.Lisaks eeltoodule leiavad kostjad, et kostja I suhtes aegumise kohaldamise eelselt tutvus maakohus asja materjalidega sisuliselt. Arvestades kostja I kui põhivõlgniku suhtes hageja alusetu nõude osas aegumise kohaldamist, oleks maakohus pidanud kohaldama aegumist ka kostjate II ja III suhtes, juhindudes TsÜS §-st 144, mille kohaselt koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue, kuigi see ei oleks eraldi veel aegunud. Eeltoodust tulenevalt käenduslepingust tuleneva nõude aegumise suhtes ei oma tähtsust, millal lõpeb käendusleping, vaid nõue aegub koos põhikohustuse aegumisega.
18.Kokkuvõtvalt on kostjad seisukohal, et maakohtu poolt kaja rahuldamata jätmine ei ole põhjendatud, kuna esineb mõjuv põhjus kaja rahuldamiseks ning menetlus antud asjas tuleb taastada. Vastus määruskaebusele
19.Hageja määruskaebuse osas oma seisukohta ei esitanud. Menetluse edasine käik
20.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
21.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 29.10.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
22.Vaidlus puudub selles, et hagimaterjalid on kostjatele II ja III isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud vastavalt 18.06 ja 19.06.2013 (tl 37, 38). Tulenevalt asjaolust, et TsMS § 415 lg 1 p 1 kohaldamisele ei kuulu, on maakohus seega jõudnud õigele järeldusele, et kostjatel on kaja esitamiseks vajalik põhistada mõjuv põhjus, mis takistas neil hagile kirjalikult vastamast. Kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega, mille kohaselt ei saa kostjate poolt esiletoodud asjaolusid pidada mõjuvateks hagile vastamata jätmiseks ega pea selles osas TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt vajalikuks maakohtu vastavaid põhjendusi korrata.
23.Kuivõrd ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et väidetavalt kostjate II ja III esindaja poolt 23.07.2013 kohtule esitatud e-kirja koos manusega, milles sisaldus kostjate II ja III avaldus kostja I vastusega ühinemiseks, ei ole tegelikkuses kohtule esitatud, ei oma antud juhul tähtsust ka määruskaebuse väited seoses kostjate poolt väidetavalt eelnimetatud e-kirja manusena lisatud avalduse vormi ega e-kirja kohtusekretäri aadressile edastamise kohta. Samuti ei oma kaebuse lahendamise seisukohast tähtsust määruskaebuse väide, mille kohaselt pidanuks maakohus kohaldama aegumist ka kostjate II ja III suhtes. Kuivõrd kostjad ei ole esile toonud mõjuvat põhjust hagile vastamata jätmiseks, on maakohus õigesti leidnud, et käesoleval juhul puudub alus menetluse taastamiseks ja asja sisulise arutelu jätkamiseks. Määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mille alusel oleks võimalik kaja lahendamise osas jõuda maakohtust teistsugusele järeldusele.
24.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel kostjate II ja III kanda.

Iko Nõmm

Malle Seppik

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja