Ühinguõigus › Sundlõpetamine

Swedbank AS-is või arvelduskontole nr EE403300333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis või arvelduskontole nr EE701700017001577198 Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis, viitenumber 2900072686. Maksekorraldusele märkida viitenumber ning selgituseks: tsiviilasja number, riigilõiv määruskaebuse esitamisel. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule. Kohtu selgitus seoses menetlusabi taotlemisega Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

11.10.2013 on Harju Maakohtu registriosakonna poolt kohtunikule edastatud XXXOÜ registridokumendid TsMS § 595 lg 2 p 5 alusel. Registriosakonna kaaskirja kohaselt ei vastanud äriühingu netovara äriseadustiku (ÄS) §-s 136 sätestatud nõuetele ning registripidaja nimetatud tähtaja jooksul netovara puuduseid ei kõrvaldatud. Vastuses kohtu poolt 15.10.2013 saadetud kirjale teatas XXXkohtule 28.10.2013, et soovib 30 päeva jooksul likvideerida äriühingu sundlõpetamise aluseks olevad asjaolud, sh esitada 2012. aasta majandusaasta aruande ja viia netovara vastavusse äriseadustiku nõuetega. Kohus andis XXXOÜ-le tähtaja kuni 29.11.2013 sundlõpetamise aluseks olevate puuduste kõrvaldamiseks. XXXOÜ ei teavitanud kohut sundlõpetamise aluseks olevate puuduste kõrvaldamisest ega puuduste kõrvaldamise võimatusest. XXXOÜ juhatuse liige XXXteavitas 04.12.2013 kirjas kohut majandusaasta aruande esitamisest ja äriühingu põhikirja muutmisest. Registripidajale esitatud 2012. aasta majandusaasta aruande kohaselt oli osaühingu netovara suurus -49 460 eurot. Kohus otsustas 11.12.2013 kohtmääruses XXXOÜ sundlõpetada, likvideerimismenetlust mitte läbi viia ja kustutada XXXOÜ äriregistrist sama kohtumääruse alusel. XXXOÜ esitas 23.12.2013 määruskaebuse 11.12.2013 määrusele. Määruskaebuse kohaselt on XXXOÜ tegutsev ettevõte. 2012. aasta majandusaasta kahjum oli seotud kaupluse käivitamisega XXXtänaval, Tallinnas. XXXOÜ-l on 2013. aastal tekkinud uusi kliente, kasvatatud on käivet ja vähendatud kulusid. XXXOÜ osanikud on laenanud piisavalt ettevõttesse raha, mille arvelt loodi reservkapital. XXXOÜ osanike otsusega otsustati, et hiljemalt 10.01.2014 esitatakse äriregistrile vahebilanss seisuga 30.11.2013, kus kajastub reservkapital. XXXOÜ poolt 09.01.2014 äriregistrile esitatud bilansist nähtub, et osaühingu netovara suurus seisuga 30.11.2013 vastab seaduses sätestatud nõuetele. Kohus tegi ka päringu Harju Maakohtu registriosakonda. Registriosakond kinnitas, et puudutatud isik on oma puudused kõrvaldanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

Vastavalt TsMS § 663 lg-le 1 otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei

2-13-48009 tulene teisiti. Kohus leiab, et määruskaebuste esitamine maakohtu 11.12.2013 määruse peale on seaduse kohaselt lubatud ning määruskaebus esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Kohus võtab eeltoodust lähtuvalt määruskaebuse menetlusse. Maakohus leiab, et puudutatud isiku määruskaebus Harju Maakohtu 11.12.2013 määruse peale on põhjendatud ning see kuulub täies ulatuses rahuldamisele. TsMS § 663 lg 4 esimesest lausest tuleneb, et kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. TsMS § 595 lg 1 kohaselt teeb kohtu peetavasse registrisse kandeid ja registri pidamise alaseid määruseid, sealhulgas trahvimääruseid, kohtunik või kohtunikuabi. TsMS § 629 lg 1 järgi võib kohus algatada juriidilise isiku sundlõpetamise ka omal algatusel, sisuliselt sama tuleneb ÄS § 203 lg-st 2. Vastavalt TsMS § 595 lg 2 p-le 5 peab kohtunikuabi määruse või kande tegemise andma pädevale kohtunikule muu hulgas juhul, kui otsustatakse juriidilise isiku sundlõpetamine. Vastavalt ÄS § 203 lg 1 p-le 1 lõpetatakse osaühing kohtumäärusega, kui osanikud ei ole võtnud vastu lõpetamise otsust, kui selle vastuvõtmine oli seaduse või põhikirja alusel kohustuslik, samuti juhul, kui osanikud ei ole vastu võtnud ühtegi ÄS §-s 176 ettenähtud otsust või kui sellise otsuste tegemiseks ei ole osanike koosolekut kokku kutsutud. TsMS § 662 lg 3 järgi võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Maakohtu poolt tuvastatu kohaselt on puudutatud isik 09.01.2014 äriregistrile esitatud bilansi põhjal otsustades netovaraga seonduvad sundlõpetamise aluseks olevad puudused kõrvaldanud. Kuivõrd osaühingu netovara on viidud vastavusse ÄS §-s 176 sätestatud nõuetega, on käesolevaks hetkeks ÄS § 203 lg 1 p-st 1 tulenev sundlõpetamise alus ära langenud ning XXXOÜ kohtumääruse alusel sundlõpetamisele ei kuulu. Kohus leiab eeltoodust johtuvalt, et määruskaebus on põhjendatud ja Harju Maakohtu 11.12.2013 kohtumäärus tuleb tühistada. Lähtudes ülaltoodust, teeb kohus uue määruse, millega lõpetab algatatud menetluse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 172 lg 6 esimesest lausest tulenevalt kannab juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud see juriidiline isik. Lõike teise lause järgi võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 6 esimesest lausest lähtudes puudutatud isiku kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.