Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-13-60761 põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Ajutise halduri nimetamise osas võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul sellele isikule määruse teatavaks tegemise päevale järgnevast päevast arvates.

ASJAOLUD

Aktsiaselts Teraskompanjon esitas 19.12.2013.a Viru Maakohtu Narva kohtumajale pankrotiavalduse Osaühingu SteelMaster TEMT pankroti väljakuulutamiseks. Viru Maakohtu Narva kohtumaja võttis pankrotiavalduse 23.12.2013 menetlusse. Pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldaja AS Teraskompanjon võlgnikule OÜ Steelmaster TEMT esitanud arveid teenuste, majutuse, transpordi eest ja seisuga 19.detsember 2013 on tähtaja ületanud tasumata arveid kokku 17 293,20 euro eest. Võlausaldaja poolt on esitatud Osaühingule SteelMaster TEMT järgmised arved: 06.05.2013 arve 131590 summas 972,00 eurot; 15.05.2013 arve 131747 summas 462,00 eurot; 23.05.2013 arve 131750 summas 396,00 eurot; 30.05.2013 arve 131836 summas 1306,80 eurot; 28.06.2013 arve 132278 summas 2956,80 eurot; 28.06.2013 arve 132354 summas 288,00 eurot; 03.07.2013 arve 132518 summas 453,60 eurot; 26.07.2013 arve 132786 summas 192,00 eurot; 05.08.2013 arve 132844 summas 9726,00 eurot ning 27.09.2013 arve 133667 summas 540,00 eurot. Võlausaldaja on 21.11.2013.a. esitanud Osaühingule SteelMaster TEMT pankrotihoiatuse ja palunud võlgnikul võlgnevus likvideerida hiljemalt 02.12.2013.a. Võlgnik pankrotihoiatusele ei ole reageerinud ja võlgnevuse likvideerimist ei ole alustanud. Täiendavalt on võlausaldaja AS Teraskompanjon poolt esitatud 08.11.2013.a. Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuurile avaldus kriminaalmenetluse alustamiseks OÜ Steelmaster TEMT juhatuse liikme ja ettevõtte töötaja V G vastu. AS Teraskompanjon on seisukohal, et lisaks võlgnevusele on nimetatud isikud omastanud AS Teraskompanjon vara summas 7428,00 eurot. Alates novembri 2013 algusest ei ole võlgniku juhatuse liige olnud e-posti ja telefoni teel kättesaadav. Aadressil, kus asub võlgniku töökoda pääseda ei ole võimalik kuna tegemist on kinnise ja valvatava territooriumiga kuhu kõrvalistel isikutel on ligipääs keelatud. Võlausaldaja on sisukohal, et võlgnik peidab või raiskab oma vara, mille tagajärjel ta on muutunud maksujõuetuks. Võttes arvesse asjaolu, et võlgnik ei ole pankrotihoiatusele reageerinud ega tasunud võlausaldajale võlga 10 päeva jooksul pärast pankrotihoiatuse saamist, võlgnik peidab või raiskab oma vara, leiab võlausaldaja, et

2-13-60761 võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Palub pankrotiavalduse rahuldada. Võlgnik, Osaühing SteelMaster TEMT, kirjalikus vastuses pankrotiavaldusele 04.02.2014.a vaidles pankrotiavaldusele esitatud nõudele vastu ning palus jätta AS Teraskompanjon avaldus rahuldamata ja lõpetada pankrotimenetlus, aga samuti palus võlgnik jätta kõik menetluskulud AS Teraskompanjon kanda. Kirjaliku vastuse kohaselt oli AS Teraskompanjon ja OÜ Steelmaster TEMT koostöö oli pikaajaline. Algselt tellis avaldaja Osaühingult SteelMaster TEMT terastooteid. 2013.a alguses sõlmiti suuline kokkulepe. Kokkuleppe sisu kohaselt teostas Osaühing SteelMaster TEMT oma tööjõukuludega avaldaja klientidele metallkonstruktsioonide paigaldustöid Soome Vabariigis. Avaldaja kohustuseks oli tagada töötajatele majutus, tööobjekti valmisolek tööde läbiviimiseks ning vajalikud töövahendid. Millal, mida ja kuidas tuli teha andis juhtnööre avaldaja. Probleemid tekkisid 2013.a kevadel. Probleemide põhjuseks oli asjaolu, et avaldaja juhendamisel objektile saabunud Osaühingu SteelMaster TEMT töötajad ei saanud töid (korduvalt) teostada, sest tööde teostamiseks olid takistused (st objektid ei olnud vastavateks töödeks valmis) ning töötajad olid korduvalt sunnitud nädalaid veetma tööde asukohas objekti valmisoleku ootel. Osaühing SteelMaster TEMT korduvalt juhtis avaldaja esindajate tähelepanu asjaolule, et ta ei saa endale lubada nii olulisi tööseisakuid välisriigis (töötajatele tasutavad komandeeringutasud, töötasu vaatamata seisakule). Vastuseks sellele hakkas avaldaja esitama hoopiski Osaühingule SteelMaster TEMT arveid, milliste põhjendatusest ei saa Osaühing SteelMaster TEMT tänaseni aru. Avaldaja arvete osas peeti korduvalt läbirääkimisi ning arutati kõik võimalike variante (nt osaline tehnika rendi ja majutuse hüvitamine jne). Osaühing SteelMaster TEMT ei olnud nõus ja ei ole tänaseni nõus esitatud nõuetega. Nimelt on avaldaja nõuded seotud kuludega aja eest, millal Osaühingu SteelMaster TEMT töötajad ei saanud töid teostada (tööseisakud). See tähendab, et Osaühing SteelMaster TEMT on tasunud kulusid (tehnika ja majutus), milliseid kanti seoses tööde teostamise võimatusega ning kulud peab tasuma avaldajalt töid tellinud isik, kes oli tööobjekti üleandmisega viivituses. Nii näiteks puudus vajadus tööseisaku ajal rentida töövahendeid ning puudus ka selle rentimise üle kontroll. Seoses antud arusaamatusega ongi poolte koostöö lõpetatud kuna avaldaja põhjendamatud nõuded muutsid koostöö kahjumlikuks. Osaühing SteelMaster TEMT oli läbirääkimiste käigus nõus osaliselt tasaarvestama oma nõuded avaldaja nõuetega, kuid millises osas on avaldaja nõuded põhjendatud on jäänudki

2-13-60761 tänaseni lahtiseks. Nimelt vastustajal oli omapoolne nõue tööde teostamise eest vastavuses tellimustega. Osaühing SteelMaster TEMT oli nõus vastu tulema ja vähendama oma nõudeid põhjendatud ulatuses, kuid selle ulatuse osas kokkuleppele ei jõutud. Avaldaja on esitanud Osaühingule SteelMaster TEMT nõudeid kokku summas 17 293,20 eurot. Osaühing SteelMaster TEMT esitab käesolevaga tellimuste täitmise koondtabelid (tellimustelt tasumata summad) ja arved nr T13119, T13128. Arved koostati, kui selgus, et kokkuleppele ei jõuta ning avaldaja poolt kuuluvad tasumisele kõik tasustamata tellimustööd. Tulenevalt eeltoodust on avaldajal Osaühingu SteelMaster TEMT ees võlgnevus summas 17 760 + 9 600 = 27 360 eurot. Seega tänase päeva seisuga on hoopiski avaldaja võlgnevus Osaühingu SteelMaster TEMT ees vähemalt summas 27 360 - 17 293,20 = 10 066,80 eurot, kui asuda seisukohale, et avaldaja nõue oleks reaalne. Osaühing SteelMaster TEMT rõhutab, et nimetatud avaldaja võlgnevus on reaalselt veelgi suurem kuna väidetav võlgnevus 17 293,20 eurot on põhjendamatu ning ei vasta poolte kokkuleppele. Osaühingu SteelMaster TEMT nõue koosneb tellimuste nr 30, 35, 36, 57, 78, 84, 109 alusel teostatud tööde eest saamata jäänud tasust. Osaühing SteelMaster TEMT asus kirjalikus vastuses seisukohale, et vastavalt PankrS § 15 lg 3 kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Võlgniku seisukohalt on antud asjas kohaldatav eeltoodud eeldus menetluse lõpetamiseks ja pankrotiavalduse rahuldamata jätmiseks. Osaühing SteelMaster TEMT rõhutab, et pooltel olid nõuete aluseks suulised kokkulepped ning nende sisu tõlgendamiseks on vajalik üle kuulata tunnistajaid ja vastavad esindajad. Eeltoodu on vastuolus antud menetluse eesmärgiga ning juhul, kui avaldaja soovib oma nõude põhjendatusele tugineda tuleb seda teha hagimenetluses. 05.02.2014.a toimunud kohtuistungil jäid Aktsiaseltsi Teraskompanjon seaduslikud esindajad: M R ja M R, oma seniste seisukohtade juurde. Ka Osaühingu SteelMaster TEMT lepinguline esindaja advokaat Margus Kiir jäi oma vastuväidete juurde. Siiski jõudsid menetlusosalised kohtuistungil üksmeelele asjaolus, et tekkinud vaidlus tuleks lahendada väljaspool pankrotimenetlust, kuna pankrotiavalduses esitatud võlg peab põhinema kindlal nõudel, mida ei saa vaidlustada.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2-13-60761

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et pankrotiavaldusavaldus on põhjendamata ja ei kuulu rahuldamisele. PankrS §3 lg.2 sätestab, et pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Vaidlused nõuete üle, muu hulgas nõuete tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine toimuvad hagimenetluses. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. Kohus lahendab käesoleva pankrotiasja hagita menetluse sätete alusel. PankrS §3 lg.3 kohaselt peab pankrotiasja menetlev kohus omal algatusel võtma tarvitusele abinõud, et selgitada välja asjaolud, millel on pankrotimenetluse seisukohalt tähtsust, ja korraldama selleks vajalike tõendite kogumise. Pankrotimenetluse seisukohalt tähtsate asjaolude väljaselgitamiseks andis kohus võlgnikule võimaluse saada õigusabi ning kujundada oma seiskoht pankrotiavalduses toodud nõude suhtes. PankrS § 1 lg 3 kohaselt juriidiline isik on maksejõuetu, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kirjalikus vastuses toodud põhistuste kohaselt ei maksa Osaühing SteelMaster TEMT Aktsiaseltsi Teraskompanjon arveid, mitte maksejõuetusest tulenevalt, vaid hoopiski selle tõttu, et koostöö Aktsiaseltsiga Teraskompanjon on muutunud kahjumlikuks, Aktsiaselts Teraskompanjon ei suuda tagada Osaühingule SteelMaster TEMT Soome Vabariigis püsivat töörinnet, millest tulenevad sagedased tööseisakud, mille tulemusena kannab Osaühing SteelMaster TEMT kahju. Kohus asus seisukohale, et Osaühing SteelMaster TEMT ei ole maksejõuetu, mille tõttu ei kuulu ka võlausaldaja pankrotiavaldus rahuldamisele. PankrS §15 lg.3 p.1 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.

2-13-60761 Kirjaliku vastusega luges kohus tuvastatuks asjaolu, et Osaühing SteelMaster TEMT vaidles Aktsiaselts Teraskompanjon nõudele põhjendatult vastu leides, et asi tuleb lahendada hagimenetluses, sest võlgnevuse nõue pole selge. Kohus tuvastas, et partnerite vahel on ulatuslik tsiviilvaidlus (Osaühing SteelMaster TEMT omab omakorda samadest lepingutest tulenevaid nõudeid Aktsiaseltsi Teraskompanjon vastu), mis tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust hagimenetluses. Aktsiaselts Teraskompanjon on ka ise oma tegudega tõestanud, et soovib vaidluse lahendamist politsei poolt kriminaalmenetluses, mille kohta on tehtud politseile avaldus. PankrS §15 lg.3 p.4 sätestab veel ka, et ajutist haldurit ei nimeta kohus ka juhul, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja nõude olemasolu piisavalt põhjalikult tõendanud. Eeltoodu alusel asus kohus seisukohale, et käesolevas pankrotimenetluses esinevad ajutise halduri nimetamata jätmist tingivad asjaolud, mille tõttu ei nimeta kohus käesolevas pankrotimenetluses ajutist pankrotihaldurit. PankrS §15 lg.7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Käesolevaga lõpetab kohus pankrotimenetluse.

MENETLUSKULUD

PankrS §15 lg.6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis paneb kohus kõik käesoleva pankrotimenetlusega seotud menetluskulud Aktsiaseltsi Teraskompanjon kanda. (Allkirjastatud digitaalselt) Johannes Külaots Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.