Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Asjaolud Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja maksekäsuosakonna 06.01.2014. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustas võlgnikku Urmas Erm'i tasuma avaldajale Profiteia Invest OÜ põhinõudeid summas 750,00 eurot ja kõrvalnõudeid summas 750,00 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Maksekäsk kuulus viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsk on Urmas Erm'ile kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 14.01.2014. a /tlk 19/. Määruskaebus, menetluse käik ja menetlusosaliste seisukohad 20.01.2014. a esitas võlgnik Urmas Erm kohtule 06.01.2014. a kohtumäärusele, so maksekäsule, määruskaebuse ja tasus riigilõivu 45 eurot /tlk 20-23/. Määruskaebuses võlgnik kirjutab, et makseettepanek edastati talle kolmandate isikute vahendusel detsembrikuus, määruse andis talle üle Mahtra 44 komandant. Kuna oli sel perioodil 14.12-31.12.2013 haige (*), siis ei jõudnud õigeaegselt esitada vastuväidet. Võlgnik ei nõustu nõude sisuks oleva võlasumma ja kõrvalnõuetega põhjusel, et ta ei ole sõlminud ettevõttega Creditmarket OÜ ei laenu- ega krediidilepingut, millele avaldaja viitab, ja ta ei ole nimetatud asutuselt laenu võtnud ega saanud. Võlgnik on kuni käesoleva ajani elanud ilma kindla elukohata, omamata ka töökohta ja tulenevalt sellisest elukorraldusest on temalt korduvalt varastatud nii isikut tõendavaid dokumente, kui ka muid isiklikke dokumente ja esemeid, mille kohta on ta esitanud ka politseisse korduvalt avaldusi. Sellest tulenevalt on võlgnik veendunud, et tema isikuandmeid ja dokumente on kuritarvitatud ja tema nimele vormistatud mitmeid laenu- ja krediidilepinguid, k.a kõnealune väidetav laenuleping. Samuti ei ole võlgnik kedagi volitanud tema nimel esinema või teda esindama. Võlgnik leiab, et arvestades eeltoodut ja väidetavat lepingu sõlmimise aega 03.03.2008, on nõue tema vastu õigustühine ja nõudeõigus ka aegunud. Võlgnik taotleb maksekäsu tühistamist TsMS § 4891 lg 2 põhjusel, et määrus toimetati temale kätte kolmandate isikute vahendusel, ta ei saanud esitada õigeaegselt vastuväidet tulenevalt haigusseisundist ning nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 27.01.2014. a edastas kohtunikuabi TsMS § 663 lg 3 alusel seisukoha nõude vastustajale Profiteia Invest OÜ /tlk 27/. 27.01.2014. a esitati kohtule vastustaja lepingulise esindaja poolt seisukoht, et ei nõustu võlgniku väitega ja palub jätta rahuldamata /tlk 29/. 27.01.2014. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel /tlk 1-2/. 30.01.2014. a palus kohus vastustajal esitada nõude aluseks olevad dokumendid (millised on nimetatud maksekäsu kiirmenetluse avalduses) /tlk 40/. Vastustaja nõutud dokumente kohtule ei ole esitanud. Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et võlgniku Urmas Erm'i määruskaebus Pärnu Maakohtu 06.01.2014. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-13-40493, tuleb rahuldada.

Vastavalt TsMS § 4891 lg 2 võib võlgniku määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Käesoleva tsiviilasja määruskaebuses tugineb võlgnik TsMS § 4891 lg 2 punktidele 1, 2, 3. Määruskaebuse kohaselt toimetati makseettepanek võlgnikule kätte kolmandate isikute vahendusel (Mahtra 44 komandant andis üle), ta ei saanud esitada õigeaegselt vastuväidet tulenevalt haigusseisundist ning nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Kohtutoimiku materjalide kohaselt on Pärnu Maakohtu 17.09.2013. a maksettepanek koos vastuväite blanketiga toimetatud isiklikult kätte 13.12.2013. a võlgnikule Urmas Erm, sellekohane väljastusteade on tagastatud kohtule 13.12.2013. a koos võlgniku U. Erm’i allkirjaga. Seega on võlgnik maksettepaneku isiklikult allkirja vastu kätte saanud ning ei esine TsMS 4891 lg 2 punktis 1 nimetatud asjaolu. Määruskaebuse kohaselt oli võlgnik perioodil 14 - 31.12.2013 haige (närvipõletik), mistõttu ei jõudnud õigeaegselt esitada vastuväidet. Tulenevalt TsMS § 422 lõigetest 1 ja 2 on haigus mõjuv põhjus menetlustoimingu tegemata jätmiseks, aga menetlusosaline esitab haiguse põhistamiseks tõendi. Võlgnik Urmas Erm ei ole kohtule esitanud vastavat tõendit. Seega käesoleval ajal ei ole tõendatud TsMS § 4891 lg 2 punktis 2 toodud asjaolu. Määruskaebuses tugineb võlgnik asjaolule, et nõue on selgelt põhjendamatu, kuna tema ei ole sõlminud ettevõttega Creditmarket OÜ laenu- ega krediidilepingut ja ei ole nimetatud asutuselt laenu võtnud ega saanud. Kuna võlgnik on käesoleva ajani elanud ilma kindla elukohata, omamata ka töökohta ja tulenevalt sellisest elukorraldusest on temalt korduvalt varastatud nii isikut tõendavaid dokumente, kui ka muid isiklikke dokumente ja esemeid, mille kohta on esitanud politseisse korduvalt avaldusi. Võlgnik on veendunud, et tema isikuandmeid ja dokumente on kuritarvitatud ja tema nimele vormistatud mitmeid laenu- ja krediidilepinguid, k. a kõnealune väidetav laenuleping. Rahvastikuregistri väljavõttest nähtub, et Urmas Ermi dokumendid (isikutunnistus ja Eesti kodaniku pass) on korduvalt kehtetuks tunnistatud /tlk 38/. Vastustaja oma 27.01.2014. a esitatud seisukohas määruskaebuse kohta ei nõustu võlgniku väidetega ja palub jätta määruskaebus rahuldamata. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt on 03.03.2008. a võlgniku ja Creditmarket OÜ vahel sõlmitud laenuleping, mis tulenevalt laenu tagasi maksmata jätmisest võõrandati 02.10.2012 avaldajale. Tõenditena on maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud 03.03.2008 võlgniku ja Creditmarket OÜ vahel sõlmitud laenuleping. Vaatamata järelepärimisele ei ole avaldaja poolt määruskaebemenetluses esitatud kohtule ühtegi tõendit nõude tõendamiseks.

Kohus leiab, et eeltoodu näol esineb TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Avaldaja ei ole esitanud nõude aluseks olevaid dokumente ega muul viisil tõendanud, et nõue on põhjendatud. Seetõttu rahuldab kohus määruskaebuse. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus käesolevas tsiviilasjas 06.01.2014. a koostatud kohtumäärus, so maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Urmas Erm'i tasuma avaldajale Profiteia Invest OÜ põhinõudeid summas 750,00 eurot ja kõrvalnõudeid summas 750,00 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt on hagimenetlusse ülemineku korral pädevaks kohtuks Harju Maakohus. TsMS § 79 lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi. Nii maksekäsu kiirmenetluse avalduse, määruskaebuse, kui Rahvastikuregistri väljavõtte kohaselt asub võlgniku elukoht Tallinnas Harju maakonnas /tlk 3, 38/. Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 kohaselt teenindab Harju maakonda Harju Maakohus. Eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 79 lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruht Sild Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.