2-13-54630/7 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

11.Teha käesolev määrus teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja edastada Harju Maakohtu registriosakonnale ning Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Võru jaoskonnale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja võlgniku avaldus 19.11.2013.a esitas võlgniku esindaja avalduse XXXOÜ pankroti väljakuulutamiseks. Harju Maakohtu 08.04.2013.a määrusega tsiviilasjas nr 2-12-51972 algatati XXXOÜ likvideerimismenetlus ning nimetati likvideerijaks Sirje Tael. Avalduse kohaselt on võlgnikul raha summas 16.72 eurot. Võlgnikule kuuluvad kinnistud väärtusega kokku ca 19 000.00 – 24 000.00 eurot. Kohustused moodustavad kokku 73 378.75 eurot. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu. 03.12.2013. a määras kohus XXX OÜ (likvideerimisel) ajutiseks halduriks Indrek Lepsoo. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada osaühing XXX OÜ pankrot. Pankrotihalduriteks nimetab kohus Indrek Lepsoo. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot. PankrS § 31 lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 4 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul on vara 20 000 – 25 000 euro väärtuses, võlgniku kohustuste mahuks on 500 821,79 eurot. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnik oli püsivalt maksejõuetu juba 2009. aasta lõpus, mil võlgniku majandustegevust enam ei toimunud ning võlgnik ei täitnud oma kohustusi teadaolevate võlausaldajate ees. Vastavalt Äriseadustiku § 180 lg 51 osaühingu juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse kui osaühing on maksejõuetu.

Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara vähenes alla 2 500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt äriseadustiku §-le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Võlgniku juhatus osanike koosolekut kokku ei kutsunud, pankrotiavaldust kohtule tähtaegselt ei esitanud. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et võlgniku juhatuse liige XXX on rikkunud äriseadustiku § 171 lg 2 ja § 180 lg 51 sätestatud kohustusi. Nimetatud kohustuse rikkumine on KarS § 3851 kohaselt süütegu. KarS § 3851 kohaselt karistatakse seaduses sätestatud pankrotiavalduse esitamise kohustuse täitmata jätmise eest rahalise karistusega või kuni üheaastase vangistusega. Võlgniku likvideerija esitas pankrotiavalduse 19.11.2013. a. Äriseadustik § 183 kohaselt juhatus korraldab osaühingu raamatupidamist. Käesoleval juhul on juhatuse liige XXX jätnud raamatupidamise korraldamata, millega on rikkunud Äriseadustik § 183 sätestatut. Võlgniku viimane majandusaasta aruanne on esitatud äriregistrile 2007. majandusaasta tulemuste kohta. Võlgnik on rikkunud raamatupidamise seaduse §§-s 4 ja 6 lg 2 sätestatud kohustust korraldada raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudes ning koostama ning esitama majandusaasta aruande ning muud finantsaruanded käesolevas seaduses ja teistes õigusaktides sätestatud korras. Ajutine haldur on tuvastanud, et Helge R.P OÜ (likvideerimisel) raamatupidamist ei ole korraldatud lähtuvalt kehtivast seadusandlusest. Võlgniku juhatus ei ole esitanud seadusega nõutud aruandeid, mis kajastaksid objektiivselt raamatupidamiskohustuslase finantsseisundit, majandustulemusi ja rahavoogusid. Eeltoodust tulenevalt on ajutine haldur seisukohal, et Helge R.P OÜ pankrotimenetluses võivad esineda Kars § 381 1 sätestatud teod. PankrS § 28 lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Kuivõrd võlgniku poolt on haldurile esitamata raamatupidamisdokumendid, puudub halduril hetkel täielik ülevaade kogu äriühingu varasemast majandustegevusest, ei ole halduril võimalik anda lõplikku hinnangut maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse peamiseks põhjuseks on eelkõige kinnisvarahindade langus ning kinnisvaraturu seiskumine 2007-2008. aastal. Võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjus on käesolevas menetlusstaadiumis tuvastatu põhjal muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses. Pankrotivara moodustamise aluseks saavad PankrS § 109 kohaselt olla tagasivõitmise hagid. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnik on enamiku oma kinnisasju ning osalused teistes äriühingutes võõrandanud ajal, mil tekkisid probleemid kohustuste täitmisega. 2008. Aastal on võlgniku arvelduskontolt võetud välja ka märkimisväärselt sularaha, mille kasutamisega seotud asjaolud ei ole ajutisele haldurile teada. PankrS § 86 lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Äriregisti teabesüsteemist nähtub, et perioodil 23.09.2011. a kuni 02.12.2013. a oli XXX OÜ (likvideerimisel) registrist kustutatud ning tal puudus tsiviilkohtumenetlusõigusvõime. Kohus on seisukohal, et vande andmiseks on kohustatud PankrS § 90 ja § 19 lg 3 ning TsÜS § 165 lg 1 analoogia alusel endine juhatuse liige ja osanik Raivo Pulst.