Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
23. jaanuar 2014.a, Tartu
Tsiviilasja number
2-08-13794
Tsiviilasi
Ekaterina Kovalenok’i hagi Ekaterina Zaytseva vastu võlakirja tühiseks tunnistamiseks, lepingust taganemise õiguspärasuse tuvastamiseks ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks OÜ Kuldbis vastuhagi Ekaterina Kovaljonoki vastu võlgnevuse ja viivise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 18. oktoobri 2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ekaterina Zaytseva määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (kostja): Ekaterina Zaytseva (IK: XXXX), volitatud esindaja Deniss Matvejev; Vastustaja (hageja): Ekaterina Kovaljonok (IK: XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetluskulude jaotus
Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud Ekaterina Zaytseva kanda.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse menetlusosalisele kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
asemel ekslikult märgitud „kohtukulud“, ei kitsendanud kostja esindaja õigusi menetluskulude nimekirja esitamiseks – protokollis ei ole märgitud, et esindaja võib esitada ainult „kohtukulude“ nimekirja. Seega ei vasta tegelikkusele esindaja väide, et kohus ei andnud esindajale tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kui kostja esindaja leidis, et sõna „kohtukulud“ kitsendab tema õigusi „menetluskulude“ nimekirja esitamiseks, siis oli esindajal õigus esitada taotlus kohtuistungi protokolli parandamiseks. Esindaja ei ole sellist taotlust esitanud. Esindaja on eksinud ka menetlustähtaja arvestamisega – esindajal oli aega menetluskulude nimekirja esitamiseks hiljemalt 10. oktoobri 2013 kella 24.00-ni, st 6 kalendripäeva, kohus leiab, et antud tähtaeg oli piisav menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kostja esindajal oleks olnud võimalik põhistatud avalduse alusel taotleda tähtaja muutmist TsMS § 64 lg 1 alusel. Esindaja ei ole märkinud mitte ühtegi mõjuvat põhjust, mis takistasid esindajal menetluskulude nimekirja õigeaegselt esitamast. Äärmisel juhul oleks võinud esindaja seda teha hiljemalt 16. oktoobril 2013, st koos vastuväite esitamisega (seega oleks aega olnud 12 kalendripäeva). Kostja esindaja ei ole seda teinud. Antud juhul ole kohus menetlusnorme rikkunud. Kohus võib menetluskulude nimekirja esitamiseks andma ka lühema tähtaja. Kui kostja esindaja ei olnud nõus kohtu poolt määratud tähtajaga, siis oli kostja esindajal võimalus ja ka TsMS § 333 lõikest 2 tulenev kohustus esitada vastuväide 4. oktoobri 2013 kohtuistungil. Kostja esindaja ei ole seda teinud.
(5. oktoober 2013 ja 6. oktoober 2013) olid puhkepäevad. Neli tööpäeva ei ole taotluse esitamiseks mõistlik tähtaeg; 6) ei vasta seadusele kohtu järeldus, et kui kostja esindaja ei olnud nõus kohtu poolt määratud tähtajaga, oleks tulnud 4. oktoobril 2013 kohtuistungil esitada vastuväide. TsMS § 333 lg 2 sätestab, et menetlusosalisel on õigus esitada vastuväide oma äranägemisel kohtuistungi lõpuni või esimeses kirjalikus menetlusdokumendis. Antud juhul, kostja esitas vastuväide esimeses kirjalikus menetlusdokumendis – 16. oktoobril 2013 vastuväide-taotluses; 7) ei ole selge, miks kohus arvab, et esitatud vastuväide-taotlus venitab põhjendamatult tsiviilasja menetlust. Käesoleva lihtsa vaidluse menetlemine maakohtus on kestnud juba enam kui neli aastat; 8) ei põhine seadusel kohtu järeldus, et menetluskulude nimekirja oleks võinud esitada hiljemalt 16. oktoobril 2013, st koos vastuväite esitamisega. Kohtu poolt tehtud vea vältimiseks ei või menetlusosaline rikkuda sama kohtu poolt määratud tähtaega; 9) on kohus rikkunud TsMS § 465 lg 2 p-i 8. Vaidlustatud kohtumäärusest on nähtav, et kohtumäärus on tehtud TsMS § 333, § 428 lg 1 p 3, § 429, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 alusel. Ülalnimetatud normide hulgas ei ole märgitu normi, mille alusel kohus leidis, et kostja menetluskulud tuleb jätta tema enda kanda
on menetluskulude jaotamisel rikkunud oluliselt menetlusnormi, jättes märkimata, missuguse TsMS normi alusel on menetluskulud jaotatud. Ringkonnakohus nõustub, et maakohtu määrus ei sisalda viidet TsMS §-le 168, mis reguleerib menetluskulude jaotamist hagist loobumise korral. Nimetatud rikkumine ei ole toonud kaasa ebaõige kohtulahendi tegemist ja ringkonnakohtul on võimalik rikkumine kõrvaldada, täiendades vastavas osas maakohtu määruse põhjendusi. TsMS § 168 lg 4 kohaselt jäävad hageja poolt hagist loobumise korral nii hageja enda kui kostja menetluskulud hageja kanda, v.a juhul, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5 kohaselt kannab kostja hageja menetluskulud juhul, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud.
kohus menetluse lõpetamisel kummaltki poolelt teise poole kasuks menetluskulusid välja ja menetluskulude suuruse rahaline kindlakstegemine ei ole vajalik. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et käesoleval juhul oli kohtu poolt menetluskulude nimekirja esitamiseks antud tähtaeg piisav. Kostja esindajal oli selleks aega 04.10.2013.a kohtuistungist kuni 10.10.2013.a kella 24:00-ni, s.o 6 kalendripäeva. Kuigi selle ajavahemiku sisse jäi ka 2 puhkepäeva (5. ja 6. oktoober), on ka 4 tööpäeva piisav aeg esitamaks menetluskulude nimekiri. Asja materjalidest nähtuvalt on kostja 2 kaasatud menetlusse 07.10.2009.a, kuid sellest ajast kuni menetluse lõppemiseni kulus suurem osa ajast hageja majandusliku seisundi hindamisele ja veterinaar-arstliku ekspertiisi läbiviimisele. Kostja 2 on oma esindaja vahendusel teinud menetluses vaid üksikuid menetlustoiminguid (15.06.2010.a vastus muudetud hagiavaldusele, märtsis 2012.a mõlema kostja nimel eksperdile suunatud küsimused ja kohtu nõudel dokumentide esitamine, 2013.a märtsis teated kohtule kompromissiläbirääkimiste pidamise kohta, 23.09.2013.a kostjate arvamused hageja taotluste ja seisukohtade kohta, osalemine 04.10.2013.a maakohtu istungil). Niisuguses mahus õigusabi osutamise kohta menetluskulude nimekirja esitamine oli mõistlikult võimalik ka 4 tööpäeva jooksul.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.