Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ruth Sild
Määruse tegemise aeg ja koht
22. jaanuar 2014. a Haapsalu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-43627
Tsiviilasi
ERGO Insurance SE maksekäsu kiirmenetluse avaldus Gelsim OÜ vastu 2846,69 euro nõudes
Määruskaebus
Gelsim OÜ määruskaebus Pärnu Maakohtu 07.11.2013. a kohtumäärusele s.o maksekäsule
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (võlgnik) Gelsim OÜ, registrikood 11605048, asukoht Tihase tee 5 Püünsi küla Viimsi vald Harju maakond 74013 Määruskaebuse esitaja seaduslik esindaja (juhatuse liige) Udo Olema, asukoht *, tel *, e-post * Määruskaebuse esitaja lepinguline esindaja Monica Meristo, Meristo Õigusbüroo, asukoht Tallinna 21 Rakvere, e-post [email protected] Vastustaja (avaldaja) ERGO Insurance SE, registrikood 10017013, asukoht A. H. Tammsaare tee 47 Tallinn 11316 Vastustaja lepinguline esindaja Marite Privoi, asukoht A. H. Tammsaare tee 118c Tallinn 12918, tel 6267253, epost [email protected]
Menetlustoiming
Määruskaebuse edastamine ringkonnakohtule
Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav. Asjaolud Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 07.11.2013. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustas võlgnikku Gelsim OÜ tasuma avaldajale ERGO Insurance SE põhinõudeid summas 2846,69 eurot ning hüvitama riigilõivu 85,40 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Maksekäsk kuulus viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsk on võlgnikule kätte toimetatud 20.11.2013. a /tlk 15/. Määruskaebus, menetluse käik 28.11.2013. a esitas käesolevas tsiviilasjas Gelsim OÜ Pärnu Maakohtule määruskaebuse ja avalduse täitemenetluse peatamiseks /tlk 16/. 02.12.2013. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 7 alusel /tlk 1-2/. 04.12.2013. a määrusega jättis kohus täitemenetluse peatamise avalduse käiguta ja andis Gelsim OÜ-le tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so põhistatud täitemenetluse peatamise avalduse esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks /tlk 19-21/. 04.12.2013. a määrusega jättis kohus käiguta määruskaebuse ja andis Gelsim OÜ-le tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so TsMS § 334 lg-s 1, §-s 662 ja § 4891 lg-s 2 sätestatud nõuetele vastava määruskaebuse esitamiseks koost faktilisi väiteid kinnitavate tõenditega /tlk 23-25/. Kohtumäärused on Gelsim OÜ seaduslikule esindajale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 21.12.2013. a /tlk 27/. 06.01.2014. a teavitas Monica Meristo, et on sõlminud kokkuleppe Gelsim OÜ esindamiseks käesolevas tsiviilasjas ja palus pikendada puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 08.01.2014. a /tlk 29/. Kohus rahuldas nimetatud taotluse /tlk 28/. 08.01.2014. a esitas Gelsim OÜ esindaja kaudu täiendatud määruskaebuse maksekäsule /tlk 47-48/, mille kohaselt Gelsim OÜ seaduslik esindaja sai maksettepaneku kätte 17.10.2013. a ja kohe peale seda viibis pidevalt välissõitudes (tegemist on pikamaa autojuhiga), mistõttu jäi vastulause tema poolt esitamata ja tegelikkuses lootis ta * Advokaadibüroo peale, kuhu materjalid ka viis. Paraku aga * * koostöö ei laabunud ja sellest tingituna on kõik asjad jäänud õigeaegselt tegemata. Materjalid * * advokaadibüroost sai määruskaebuse esitaja kätte alles 06.12.2014. a. kuna need olid juba arhiveeritud. Määruskaebuse esitaja tunnistab tema vastu esitatud nõuet osaliselt, s.o. 734,05 euro ulatuses. Nõuet tunnistab sellises ulatuses, kuna selline summa on saadud kahjustatud auto remondi kuludeks sõltumatu eksperdi poolt. 10.01.2014. a määrusega jättis kohus rahuldamata Gelsim OÜ avalduse täitemenetluse peatamiseks /tlk 55-57/. 10.01.2014. a määrusega võttis kohus menetlusse Gelsim OÜ poolt 28.11.2013. a esitatud ja 08.01.2014. a täiendatud määruskaebuse ja kohustas vastustajat esitama kohtule seisukoht määruskaebuse osas /tlk 60-62/. Vastustaja seisukoht
20.01.2014. a esitas vastustaja esindaja kaudu kohtule seisukoha määruskaebuse osas, milles vaidleb määruskaebusele vastu, kuna vastustaja on andnud määruskaebuse esitajale korduvalt võimalusi esitada omapoolseid fakte ja argumente, et jõuda kokkuleppele võlgnevuse tasumiseks. Vastustaja saatis 29.07.2013. a määruskaebuse esitajale tagasinõude nr 10078 summas 2 846,69 eurot. Määruskaebuse esitaja võttis vastustajaga ühendust, kuna ei nõustunud nõude suurusega ja soovis sellega seoses vastustajaga kohtumist, mis toimus 2013.a augustikuu alguses. Vastustaja selgitas kostjale nõude sisu (esialgsele arvele lisandusid sõiduki remonditööde käigus avastatud varjatud puuduste avaldumisest tulenevad kulud) ning jäi kokkulepe, et määruskaebuse esitaja esitab omapoolse vastuse maksegraafiku sõlmimiseks hiljemalt 19.08.2013. Määruskaebuse esitaja ei võtnud vastustajaga ühendust ega vastanud ka talle korduvalt tehtud telefonikõnedele, mis olid tehtud kostja poolt antud telefoninumbrile. Eeltoodust tulenevalt palub vastustaja jätta määruskaebus rahuldamata. Kohtu seisukoht TsMS § 663 lg 5 sätestab, et kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta määruskaebuse viivitamata koos selle lisade ja sellega seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Kohus leiab, et Gelsim OÜ poolt määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks, mistõttu tuleb esitada Gelsim OÜ määruskaebus koos tsiviilasja toimikuga läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Sild Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.