lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-09-11136/116

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 16.01.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-11136/116
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
16.01.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2418
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Määruse tegemise aeg ja koht

16. jaanuar 2014, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-11136

Tsiviilasi

OÜ XXXhagi XXXOÜ vastu võlgnevuse nõudes ja XXXOÜ vastuhagi OÜ XXXvõlgnevuse nõudes Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja/vastukostja OÜ XXX(end. XXX) (registrikood XXX asukoht XXX); Hageja/vastukostja esindaja vandeadvokaat Kristjan Tamm (Advokaadibüroo Sorainend, e-post: [email protected]); Kostja/vastuhageja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht

XXX);

Kostja/vastuhageja esindaja: vandeadvokaat Andrus Lillo (Advokaadibüro Lillo&Sõrmus, e-post: [email protected]).

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX OÜ-lt summas 13016,7 eurot OÜ XXXkasuks.
3.Välja mõista XXX OÜ-lt OÜ XXXkasuks viivis hüvitamisele kuuluvalt menetluskulu summalt VS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
4.
Rahuldada XXX OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
5.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista OÜ-lt XXXsummas 265,17 eurot XXX OÜ kasuks.
6.Määrus toimetada kätte hagejale ja kostjale. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot, määruskaebuse esitamisel veebikeskkonna www.e-toimik.ee kaudu 25 eurot. Avaldused, vastuväited, kohtu põhjendused

1.Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium 04.07.2013 kohtuotsusega tühistas Harju Maakohtu 15.02.2013 otsuse osaliselt ning jättis maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud OÜ XXXhagis kostja kanda 97,7% ulatuses ja 2,3% ulatuses hageja enda kanda. XXX OÜ vastuhagis jätta menetluskulud 96,92% ulatuses tema enda kanda ja 3,08% ulatuses OÜ XXXkanda. Kostja esitas kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 04.07.2013 otsusele. 06.11.2013 jättis Riigikohtu tsiviilkolleegium kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud XXXOÜ kanda.
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
3.Hageja esitas 06.12.2013 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena kokku 17 599,99 eurot. Avalduse kohaselt on hageja menetluskulud: riigilõiv summas 22 950 krooni (22 500 krooni hagiavalduselt riigilõiv+450 krooni hagi tagamiselt avalduselt riigilõiv; 1438,01+28,76=1466,77 eur), asjatundja arvamuse kulud 1200 eurot ja sellega kaasnevad transpordikulud 1453,51 eurot, asjatundja istungil ärakuulamise kulud 320 eurot, kontrollarvutuste kulud 100 eurot (1200+1453,51+320+100=3073,51 eurot) ning lepingulise esindaja kulud 14940,81 eurot (käibemaksuta). Seega on kokku hageja menetluskulud olnud 18 014,32 eurot. Hageja märgib, et kuna hageja menetluskulud on jäetud kostja kanda 97,70% ulatuses, siis soovib kostja hagejalt välja mõista kokku 17 599,99 eurot (18 014,32*97,7%). Hageja palub kostjalt välja mõista viivis hüvitamisele kuuluvalt menetluskulu summalt VS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni. Hageja on käibemaksukohustuslane ja taotletava õigusabikulude hüvitise summa on esitatud ilma käibemaksuta.
4.Kostja esitas 19.12.2013 seisukohad hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele ning kostja hinnangul hageja kulude hüvitamise avaldus ei ole täies ulatuses põhjendatud, enamus arvetes õigusteenuse kirjeldustest ei ole detailselt lahti kirjutatud, seega on hageja esitanud põhjendamatult suured menetluskulud ning kostja pidas põhjendatuks määrata menetluskuludeks maksimaalselt 9401,43 eurot. Kostja hinnangul on hageja esindaja ajakulu arvestades käesoleva õigusvaidluse mahtu ebamõistlikult suureks osutunud. Kostja hageja riigilõivu ega asjatundja kulude osas vastuväiteid esitanud ei ole.
5.Kostja esitas 06.12.2013 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on kostja kandnud kulusid hagimenetluses kokku 37 883,8 eurot, sh Advokaadibüroo Aivar Pilv õigusabikulud 18 752,88 eurot, riigilõiv 1500 eurot, ekspertiisikulud 7376,32 eurot ja Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus õigusabikulud summas 10 254,6 eurot. Kostja väidete järgi jäid hagis menetluses menetluskulud hageja kanda 2,3% ulatuses, mistõttu palub ta hagejalt välja mõista kokku 871,33 eurot (27628,64*2,3%=635,47; 10254,6*2,3%=235,86;

635,47+235,86;). Vastuhagiga seotud menetluskulud palub ta välja mõista 315,84 euro ulatuses (10254,6*3,08%). Kokku on kostja avalduse järgi menetluskulud hagis ja vastuhagis kokku 1187,17 eurot (871,33+315,84).

6.Hageja esitas 07.01.2014 seisukoha kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osas. Tasutud riigilõivu osas hageja vastuväiteid esitanud ei ole. Küll aga leiab hageja, et kostja kulud nagu need on kajastatud tema avalduses, ei ole täies mahus põhjendatud ning palub vähendada väljamõistetavaid kostja menetluskulusid mõistliku suuruseni. Hageja vastuväidete kohaselt ei võimalda menetluskulude nimekiri ja muud dokumendid aru saada, mille eest, millises mahus on vandeadvokaat Andres Lillo osutanud kostjale õigusabi. Samuti on põhjendamatult suured kostja menetluskulud summas 48 138,40 eurot, kuna on enam kui kaks korda suuremad kui hageja õigusabikulud. Mõistlik ei ole, et kostjat esindas menetluses üheaegselt Advokaadibüroo Aivar Pilve kaks või isegi kolm advokaati. Asi olnud nii keeruline, et kostjat oleks pidanud esindama mitu advokaati. Seega ületab kostja lepinguliste esindajate kulu maht seaduse alusel määratud piirmäära.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud. TsMS § 143 p 1 kohaselt asja läbivaatamise kulud on tunnistaja-, eksperdi- ja tõlgikulud ning kohtuekspertiisiseaduse alusel hüvitatavad menetlusvälisel isikul seoses ekspertiisi tegemisega tekkindu kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 8.Esmalt analüüsib kohus hageja kohtukulusid. Kohtukuludeks on riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud. Hagiavalduselt tasus hageja riigilõivu summas 22 500 krooni (1438,01eur) ning hagi tagamise avalduselt 450 krooni (28,76 eur). Vastavate summade tasumine nähtub toimikust (t/l 35, 36, I kd). Võttes arvesse, et kostja ei ole hageja riigilõivu tasumisega seotud kuludele vastuväiteid esitanud ning riigilõivu tasumine on tõendatud, siis on riigilõivu tasumine summas 1466,77 eurot (1438,01+28,76) tõendatud ja põhjendatud. Menetluse käigus tasus hageja ekspertiisikulude/asjatundja arvamuse esitamise katteks kokku 3073,51 eurot (1200+1453,51+320+100). Vastavate summade tasumine nähtub toimikust (t/l 42-45, VII kd). Võttes arvesse, et kostja ei ole hageja ekspertiisi koostamisega seotud kuludele vastuväiteid esitanud ning nimetatud summade tasumine on tõendatud, siis on ekspertiisikulud ja asjatundja arvamuse andmisega kantud summa 3073,51 eurot põhjendatud ja tõendatud.
9.Järgnevalt kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hageja avalduse kohaselt on hageja lepingulise esindaja kulud kokku 13474,04 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja hinnangul hageja kulude hüvitamise avaldus ei ole täies ulatuses põhjendatud, õigusabikulud on põhjendamatult suured. Kohus hindab hageja õigusabile kulunud menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust lähtuvalt esitatud menetluskulude nimekirjale. Asjaolu, et hageja esitatud arvetes ei ole õigusteenuse kirjeldust detailselt lahti kirjutatud ei oma tähtsust, kuna hageja on esitanud detailse menetluskulude

nimekirja, milles menetluskulude sisu ja põhjendus on näidatud ja millest kohus (ja kostja) saab lähtuda. Kohus ei saa jätta tähelepanuta asjaolu, et kostja enda lepingulise esindaja õigusabikulud on kostja 06.12.2013 esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt 37 643,88 eurot ning hageja õigusabikulud kokku 13 474,04 eurot ehk hageja õigusabikulud on kolm korda väiksemad sama vaidluse raames kui kostjal. Seega ei ole usutav kostja väide, et hageja õigusabikulud oleks põhjendamatult suured. Küll aga ei saa kohus jätta kontrollimata kohus nende kulude põhjendatust ja seotust käesoelva asjaga. Nähtuvalt hageja arvest nr 931125 on õigusabikuludele lisatud büroo üldkulud summas 47,93 eurot, arve nr 931432 alusel büroo üldkulud 42,18 eurot, arve nr 1031071 alusel büroo üldkulud 12,46 eurot, kokku 102,57 euro ulatuses büroo üldkulusid. Nimetatud büroo üldkulusid ei saa lugeda TsMS § 175 alusel lepingulise esindaja kuludeks ning sellega ei saa olla põhjendatud nimetatud kulude väljamõistmine vastaspoolelt 102,57 euro ulatuses. Kohus arvestab õigusabile kulunud summad hageja esitatud menetluskulude nimekirjast lähtuvalt (t/l 22-26, VII kd). Hageja ei ole eristanud, millised õigusabikulud on seotud haginõude esitamisega ning millised kulud vastuhaginõudega seoses, mistõttu arvestab kohus peale vastuhagi esitamist õigusabile kulunud tasud pooleks (so pooled kulud on haginõude kulud ja pooled vastuhagiga seoses). Vastuhagi esitati 24.05.2010. aastal. Eeltoodust tulenevalt on õigusabile kulunud kuni vastuhagi esitamiseni (24.05.2010) arvete nr 931125, 931230, 931432 ja nr 1031071 alusel kokku summas 4218,18 eurot (1597,79+798,90+1406,06+415,43). Peale vastuhagi esitamist (24.05.2010) on arvete nr 2011216, 2012281, 2704/12EE, 3059/12Ee, 3304/12EE, 3516/12Ee, 79/13EE, 1032/13EE ja 1806/13EE alusel õigusabile kulunud kokku summas 9129,33 eurot (240+768+812,16+3010,23+1686,15+355,32+799,47+1147,5+310,5). Kuna hageja ei täpsustanud, millised kulud on menetluses kantud haginõudega ja millised vastuhaginõudega, siis jagab kohus peale vastuhagi esitamist tekkinud õigusabikulud kaheks (pooled seoses vastuhagi nõudega ja pooled seoses haginõudega). Eeltoodust tulenevalt on hagiga seotud ja kulunud õigusabikulud peale vastuhagi esitamist kokku 4564,67 eurot (9129,33/2). Eeltoodust alusel leiab kohus, et hageja lepingulise esindaja on tõendatud ja põhjendatud 8782,85 eurot (4218,18+4564,67). Käesoleva tsiviilasja menetluses oli tsiviilasja hind 117 621,11 eurot. TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 (edaspidi määrus nr 137) „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 kohaselt on varalise nõudega tsiviilasjas hagihinnalt 128 00 eurot teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmääraks maksimaalselt 21 100 eurot. Hageja lepingulise esindaja kulud 8782,85 eurot on määruse nr 137 §-st 1 sätestatud piirhinnaga kooskõlas ning kuulub rahuldamisele. Võttes arvesse, et kostja ei ole hageja riigilõivuga ega asjatundja arvamuse koostamisega seotud kuludele vastuväiteid esitanud ning põhjendatud ja vajalikud hageja lepingulise esindaja kulud on seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas, rahuldab kohus hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Eeltoodust tulenevalt ning võttes arvesse, et hageja menetluskulud õigusabi osas on jäetud kostja kanda 97,7% ulatuses, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 13016,7 eurot ((1466,77+3073,51+8782,85)*97,7%).

10.Järgnevalt analüüsib kohus kostja menetluskulusid. Kostja hinnangul olid tema menetluskulud kuni vastuhagi ettevalmistamiseni kokku 27629,2 eurot, sj õigusabikulud OÜ-le Advokaadibüroo Aivar Pilv summas 18 752,88 eur, riigilõiv esimese astme kohtus 1500 eur, ekspertiisikulud

7376,32 eur. Seega soovis kostja hagejalt välja mõista 635,47 eurot (27629,2*2,3%). Kostja hinnangul hilisemalt kostja kantud kulud olid kokku 20 509,20 eur ning kostja soovis hagejalt välja mõista vastuhagiga seotud kulud summas 315,84 eur ((20509,2:2)*3,08%). Kohus juhib kostja tähelepanu Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 04.07.2013 otsusele, millega määrati menetluskulude jaotus järgmiselt: • maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud OÜ XXXhagis kostja kanda 97,7% ulatuses ja 2,3% ulatuses hageja enda kanda. • XXX OÜ vastuhagis jätta menetluskulud 96,92% ulatuses tema enda kanda ja 3,08% ulatuses OÜ XXXkanda. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 06.11.2013 otsusega jäid kassatsiooniastme menetluskulud XXXOÜ kanda. Eeltoodust tulenevalt on kostja valesti tõlgendanud kohtuotsuses määratud menetluskulude jaotust. Nimelt ei ole kohus hagi menetlemisega seotud kostja menetluskulude proportsionaalset jaotust määranud. Hagi menetlemise osas on kindlaks määratud vaid hageja menetluskulude proportsionaalne jaotus (so 97,7% kostja kanda, ülejäänud hageja kulud tema enda kanda). Kostja menetluskulude proportsionaalne jaotus on märgitud vaid vastuhagi menetluse osas, kus 3,08% kostja menetluskuludest jääb hageja kanda, ülejäänud kostja kulud kostja enda kanda. Eeltoodust tulenevalt on ei ole menetluskulud kuni vastuhagi esitamiseni 24.05.2010 summas 27 629,20 eurot põhjendatud ega kuulu väljamõistmisele ja seetõttu jätab kohus kostja taotluse eelnimetatud summa osas rahuldamata. Kuna kostja ei täpsustanud, millised taotlusele lisatud arved on seotud vastuhagi esitamisega ning millised haginõudega, kontrollib kohus lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust alates vastuhagi esitamisest (so 24.05.2010). Tulenevalt TsMS § 175 lg 3 mitmele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest. Nähtuvalt esitatud arvete spetsifikatsioonidest on OÜ Advokaadibüroo Aivar Pilv kaudu kostja esindamisega tegelenud nt vastuhagi (arve nr 20100653) koostamisel kaks vandeadvokaati ning vandeadvokaadi abi ning nt arve nr 20120577 spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostjat esindanud korraga kolm vandeadvokaati (A. Pilv, K. Tuulmägi ja B. Oltjer). Mitme esindaja üheaegne kasutamine on põhjustanud ka asjaolu, et kostja esinduskulud on üle kahe korra suuremad kui hagejal. Kohus nõustub hagejaga, et käesolev tsiviilasi ei olnud niivõrd keeruline, et oleks põhjendatud korraga mitme esindaja kulude hüvitamine ning eeltoodust tulenevalt ei pea kohus põhjendatuks ja vajalikuks mõista vastaspoolelt välja kolme esindaja tasud ning piirdub kostja peamise esindaja K.Tuulmägi esinduskulude arvestamisega vastuhagi esitamisel. Kohus on kostja esindaja K.Tuulmägi esinduskulude arvestamisel lähtunud kostja esitatud menetluskulude arvete spetsifikatsioonidest. Eeltoodust tulenevalt on kostja õigusabikulud arvete nr 20100653, 20101189, 20101400, 20110708, 20111169, 20120577, 20120703, 20120993, 20121296 alusel alates vastuhagi esitamisest (so 24.05.2010) kokku summas 12 218,91 eur (28985+39525+850=69359,8 eek=4432,9eur; 185,17+518,83+2970+624+1952+1536=7786 eur; 4432,9+7786=12218,91 eur). Kohus nõustub kostja seisukohaga, et võimatu on vahet teha, millised teenused on konkreetselt hagi menetlemisega ning millised vastuhagi menetlemisega tehtud, seega jagab kohus õigusabikulud kaheks ning sellega on vastuhagi menetlemisega seotud kostja õigusabikulud kokku 6109,46 eurot (12218,91/2). Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus õigusabile on kohtukulude nimekirja kohaselt kulunud 140,75 tundi (kokku summas 14 075 eur). Kuna esindaja menetluskulude nimekiri on esitatud ühtse

nimekirjana, so erinevad teostatud teenused on kuupäevaliste täpsustusteta ning taotlusele lisatud arvetest ei ole kohtul võimalik tuvastada, millisele õigusabi teenusele on kostja esindaja aeg kulunud, siis kohus nõustub hageja seisukohaga, et esitatud kohtukulude nimekiri ja sellele lisatud arved on üldsõnalised. Küll aga ei sea kohus kahtluse alla asjaolu, et A.Lillo osales 17.12.2012 toimunud kohtuistungil kella 10.00 kuni 16.05, ehk osutas kostjale õigusteenust ca 6 tunni ulatuses, seega on kohtul põhjendatud alus leida, et esindusteenuse teostamiseks pidi advokaat olema tutvunud asja materjalidega. Kuna käesolevas asjas oli nimetatud istungi toimumise hetkeks kogunenud materjale 6 köite jagu, sh mahukas ekspertiis, siis peab kohus põhjendatuks advokaadil materjalidega tutvumiseks kulunud ajaks 8 tundi. Ühtlasi on vandeadvokaat A.Lillo esindanud kostjat apellatsioonimenetluses ning kostja esindajal ei saanud esindusteenuse pakkumisel kuluda selleks vähem aega, kui oli kulunud hageja esindajal; nähtuvalt toimikust on hageja esindajal menetluses Tallinna Ringkonnakohtus kulunud kokku ligi 11 tundi (t/l 25-26, VII kd). Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatud ja vajalikuks kostja esindajale A.Lillo õigusabile kulunud ajaks kokku 25 tundi (6+8+11). Nähtuvalt kostja kohtukulude nimekirjast on OÜ Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus õigusabi tunnitasu 100 eurot (käibemaksuta) Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus kostja taotluse OÜ Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus õigusabikuludele osaliselt, kokku summa 2500 eurot (25*100). Kostja on menetluskulude kindlaksmääramise taotluses soovinud hagejalt välja mõista ka kassatsioonikautsjoni summas 118,20 eurot. Kuna kassatsiooniastme menetluskulud on jäetud kostja kanda, ei ole põhjendatud kassatsioonkautsjoni väljamõistmine hagejalt ning kostja taotlus selles osas jääb rahuldamata. Kokku loeb kohus kostja lepingulise esindaja kulusid seoses vastuhaginõudega põhjendatuks ulatuses 8609,46 eurot (6109,46+2500). Nagu kohus eespool märkis, käesoleva tsiviilasja menetluses oli tsiviilasja hind 117621,11 eurot. TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 (edaspidi määrus nr 137) „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 kohaselt on varalise nõudega tsiviilasjas hagihinnalt 128 000 eurot teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmääraks maksimaalselt 21 100 eurot. Tulenevalt määruse nr 137 §-st 1 on hageja lepingulise esindaja kulud summas 8609,46 eurot seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas. Võttes arvesse, et põhjendatud ja vajalikud kostja lepingulise esindaja kulud on seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas, rahuldab kohus kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistab hagejalt välja menetluskulud summas 265,17 eurot (8609,43*3,08%).

11.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.