2-12-51979/32 - Ühinguõigus - Ühingu organi otsuse vaidlustamine - Tartu Maakohus Valga kohtumaja - lahend.ee

riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud K. E. kui OÜ xxxxxxxxxxxxxx juhatuse liige ja osanik, kellele kuulub 50% nimetatud ettevõtte osadest, esitas kohtule hagi OÜ xxxxxxxxxxxxxx vastu 29.11.2012. a osanike otsuse tühisuse tuvastamiseks. Nimetatud otsuse kohaselt kutsuti äriühingu juhatuse liikme kohalt tagasi K. E. ja K. S. , muudeti osaühingu põhikirja, pikendati juhatuse liikme J. I. B. volitusi ning otsustati osaühingule kuuluv kinnistu müüa J. I. B.. Osanike koosolekust, kus kõnealune osanike otsus vastu võeti, ei ole hagejat kui äriühingu teist osanikku teavitatud. Hagejale ei ole saadetud teavet osanike koosoleku toimumise kohta, vaatamata sellele, et kostjale ja teisele osanikule oli teada nii hageja postiaadress kui ka elektronposti aadress, mille kaudu on hageja ning teine osanik pidevalt suhelnud. Hagejal ei olnud seega võimalik kõnealusel koosolekul osaleda. Samuti ei ole hageja kiitnud viidatud otsuseid heaks, mistõttu on antud otsus tühine. Hageja viitab, et J.I. B. ei olnud pädev ainuisikuliselt vastu võtma osanike 29.11.2012. a koosolekul nimetatud otsuseid, kuna koosolekul oli esindatud vaid pool osadega esindatud häältest. Eeltoodut kinnitab ka äriühingu põhikiri, mille kohaselt otsus on vastu võetud, kui selle poolt antakse üle poole osanike koosolekul esindatud häältest. Teisele osanikule kuulus samuti vaid 50%. Hageja taotleb, et kõik menetluskulud jääksid kostja kanda. Menetluse käik Kohus viitab, et võttis eelnimetatud hagi menetlusse 27.12.2012. a ning edastas hagimaterjalid kostjale kätte 02.01.2013. a. Hagivastus tuli jurist G. L. poolt (büroost xxxxxxxxxxx&xxxxxxxxxxxxxxxxxx). Hagile oli lisatud ka volikiri, mille kohaselt OÜ xxxxxxxxxxxxxx volitab OÜ-d xxxxxxxxxxx&xxxxxxxxxxxxxxxxxx ja koos või eraldi xxxxxxxxxxx&xxxxxxxxxxxxxxxxxx OÜ juristid T. M. , G. L. jne esindama OÜ-d xxxxxxxxxxxxxx. Hageja seisukoht Hageja viitab, et kostja on volitanud end käesolevas tsiviilasjas esindama ühe juhatuse liikme isikus. Äriühingul on aga kokku 3 juhatuse liiget ja äriregistri andmetel peavad osaühingut kõigis õigustoimingutes esindama vähemalt kaks juhatuse liiget koos. Volikiri ja seega ka selle alusel väidetavalt tekkinud volitus on praegusel kujul õigustühine. 19.04.2013. a esitas hageja kohtule taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kuna esitatud volikiri on tühine, siis taotleb hageja täiendava tähtaja määramist kostjale hagile vastamiseks, et kostja saaks endale sh määrata esindaja. Menetluse käik 28.06.2013. a saatis kohus kostjale kirja, kus selgitas esindaja volituse puudumist ning andis tähtaja täpsustamaks esindaja esindusõiguse olemasolu või esitama kohtule esindusõigusliku isiku poolt allkirjastatud vastuse hagile. 19.07.2013. a edastati kohtule J. I. B. ja jurist T. M. poolt allkirjastatud taotlus, mille kohaselt